Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 августа 2017 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Овчинниковой С.А.,
по делу N А50-17243/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867)
о взыскании задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды, неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с февраля по март 2017 года в сумме 421 674 руб. 58 коп., законной неустойки, рассчитанной в порядке п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 5 608 руб. 26 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.
До рассмотрения дела судом по существу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания законной неустойки до 5 456 руб. 69 коп., начисленной за период с 23.03.2017 по 17.05.2017, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья С.А. Овчинникова), удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования удовлетворены.
Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.
Ответчик, ООО "УК "Жилкомплекс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не учтено частичное добровольное погашение образовавшейся задолженности; сумма, подлежащая взысканию, завышена и не соответствует действительности.
В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 29.08.2017 срок от ООО "НОВОГОР-Прикамье" поступил письменный отзыв, в котором истец, опровергнув доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.10.2015 ООО "УК "Жилкомплекс" обратилось к ООО "НОВОГОР-Прикамье" с заявлениями о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении ответчика (л.д. 41-45).
Направленный ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Ресурсоснабжающая организация) договор холодного водоснабжения и водоотведения N 116057 от 30.09.2015 (л.д. 21-40) ООО "УК "Жилкомплекс" (Абонент) не подписан.
Вместе с тем, в период с февраля по март 2017 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "Жилкомплекс", отпускало питьевую воду, принимало сточные воды.
Объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых, индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, объем и стоимость услуг подтверждены маршрутными листами (л.д. 52-60), счетами (л.д. 48-49).
Для оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставило счета-фактуры на общую сумму 421 674 руб. 58 коп., которые ответчиком не оплачены.
Направленная истцом претензия от 04.05.2017, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-15).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.4. ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Проанализировав правоотношения сторон, в рамках которых истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды; предоставлял жильцам многоквартирных жилых домов коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, получал от них оплату коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Наличие обязанности по оплате оказанных истцом услуг ООО "УК "Жилкомплекс" не оспаривает.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, следует признать, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Спор по объектам водоснабжения, водоотведения между сторонами отсутствует. Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ООО "УК "Жилкомплекс" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, следует признать доказанным истцом факт оказания в спорный период времени услуг водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 421 674 руб. 58 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 421 674 руб. 58 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в указанном размере.
Доводы жалобы о наличии у ответчика перед истцом долга в меньшем размере апелляционным судом исследованы и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчиком в указанной части не конкретизированы, документы в подтверждение довода о частичной оплате долга за спорный период не представлены. Контррасчет задолженности ООО "УК "Жилкомплекс" не представлен.
В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность в виде взыскания неустойки может быть предусмотрена как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, подлежащими применению к соответствующим правоотношениям.
Частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена обязанность управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку наличие задолженности, возникшей в период с февраля по март 2017 года и не погашенной ООО "УК "Жилкомплекс" своевременно, последним не опровергается, требование о взыскании неустойки, заявлено истцом правомерно и удовлетворено судом обоснованно.
По расчету истца размер неустойки за период с 23.03.2017 по 17.05.2017 составил 5 456 руб. 69 коп.
Расчет взысканной судом неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается в размере 3 000 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 16.10.2017 N 1212 на сумму 4 000 руб. сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб., подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года по делу N А50-17243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2017 N 1212.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 17АП-13373/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-17243/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 17АП-13373/2017-ГКу
Дело N А50-17243/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 августа 2017 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Овчинниковой С.А.,
по делу N А50-17243/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867)
о взыскании задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с февраля по март 2017 года в сумме 421 674 руб. 58 коп., законной неустойки, рассчитанной в порядке п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 5 608 руб. 26 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.
До рассмотрения дела судом по существу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания законной неустойки до 5 456 руб. 69 коп., начисленной за период с 23.03.2017 по 17.05.2017, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья С.А. Овчинникова), удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования удовлетворены.
Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.
Ответчик, ООО "УК "Жилкомплекс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не учтено частичное добровольное погашение образовавшейся задолженности; сумма, подлежащая взысканию, завышена и не соответствует действительности.
В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 29.08.2017 срок от ООО "НОВОГОР-Прикамье" поступил письменный отзыв, в котором истец, опровергнув доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.10.2015 ООО "УК "Жилкомплекс" обратилось к ООО "НОВОГОР-Прикамье" с заявлениями о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении ответчика (л.д. 41-45).
Направленный ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Ресурсоснабжающая организация) договор холодного водоснабжения и водоотведения N 116057 от 30.09.2015 (л.д. 21-40) ООО "УК "Жилкомплекс" (Абонент) не подписан.
Вместе с тем, в период с февраля по март 2017 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "Жилкомплекс", отпускало питьевую воду, принимало сточные воды.
Объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых, индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, объем и стоимость услуг подтверждены маршрутными листами (л.д. 52-60), счетами (л.д. 48-49).
Для оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставило счета-фактуры на общую сумму 421 674 руб. 58 коп., которые ответчиком не оплачены.
Направленная истцом претензия от 04.05.2017, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-15).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.4. ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Проанализировав правоотношения сторон, в рамках которых истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды; предоставлял жильцам многоквартирных жилых домов коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, получал от них оплату коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Наличие обязанности по оплате оказанных истцом услуг ООО "УК "Жилкомплекс" не оспаривает.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, следует признать, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Спор по объектам водоснабжения, водоотведения между сторонами отсутствует. Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ООО "УК "Жилкомплекс" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, следует признать доказанным истцом факт оказания в спорный период времени услуг водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 421 674 руб. 58 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 421 674 руб. 58 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в указанном размере.
Доводы жалобы о наличии у ответчика перед истцом долга в меньшем размере апелляционным судом исследованы и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчиком в указанной части не конкретизированы, документы в подтверждение довода о частичной оплате долга за спорный период не представлены. Контррасчет задолженности ООО "УК "Жилкомплекс" не представлен.
В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность в виде взыскания неустойки может быть предусмотрена как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, подлежащими применению к соответствующим правоотношениям.
Частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена обязанность управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку наличие задолженности, возникшей в период с февраля по март 2017 года и не погашенной ООО "УК "Жилкомплекс" своевременно, последним не опровергается, требование о взыскании неустойки, заявлено истцом правомерно и удовлетворено судом обоснованно.
По расчету истца размер неустойки за период с 23.03.2017 по 17.05.2017 составил 5 456 руб. 69 коп.
Расчет взысканной судом неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается в размере 3 000 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 16.10.2017 N 1212 на сумму 4 000 руб. сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб., подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года по делу N А50-17243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2017 N 1212.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)