Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-132602/16 по иску Товарищества собственников жилья "Соломенная Сторожка, 5-15" (ОГРН 1027739777064) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности по договору в размере 371 958 руб. 06 коп., госпошлины в размере 10 439 руб. 00 коп.
без вызова сторон
установил:
Товарищество собственников жилья "Соломенная Сторожка, 5-15" (ОГРН 1027739777064) обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности по договору в размере 371 958 руб. 06 коп. (с учетом заявленного ходатайства, в порядке статьи 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 24 ноября 2016 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку часть нежилых помещений переданы в аренду, то содержание объектов возлагается на арендатора, а также, поскольку часть нежилых помещений является нераспределенной, то обязанность по содержанию возложена на Префектуру административного округа г. Москвы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Департаменту городского имущества города Москвы в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-д Соломенной Сторожки, д. 5, кор. 1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 390, 1 кв. м, из которых 57,4 кв. м (пом. IX тип учрежденческие, комн. 5,7,19) (далее - Помещение) свободны, а 332,7 кв. м сданы в аренду и/или оперативное управление третьим лицам.
В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 5. кор. 1 решением общего собрания создано товарищество собственников жилья, юридическое лицо: ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5-15", которое зарегистрировано в установленном законом порядке (Истец).
Истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями и также, осуществляется управление и эксплуатация вышеуказанного многоквартирного дома.
Между Истцом (Потребитель) и ОАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) был заключен Договор N - 1.01104/0 от 01.03.2005 г на снабжение тепловой энергией, предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией Потребителю, через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.
Истцом осуществляется комплексное техническое обслуживание настоящим многоквартирным домом.
Согласно представленному в материалы дела расчету, долг ответчика по оплате услуг, предоставляемых истцом за период с 01.09.2013 г. по 31.03.2016 г., составляет 371 958, 06 руб., из которых:
- 90 232 руб. 80 коп. задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание комплекса ТСЖ (рассчитываемых согласно сметам, утвержденным общими собраниями членов ТСЖ), начисленным на свободную площадь 57, 4 кв. м.
- 29 619 руб. 23 коп.: - задолженность по оплате тепловой энергии (отопления), начисленной на свободную площадь 57, 4 кв. м.
- 252 106 руб. 03 коп. задолженность по оплате целевого сбора на капитальный ремонт и замену лифтового хозяйства в доме, размер и срок (до 01 декабря 2013 г.) платежа по которому были установлены общим собранием членов ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5-15", проведенному в заочной форме с 15 августа по 15 сентября 2013 г., из расчета 646,25 руб. за кв. м, начислено на всю площадь, находящихся в собственности ответчика помещений в МКД - 390,1 кв. м.
Согласно ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5-15" осуществляет управление многоквартирным домом, организацию содержания и ремонта соответствующих объектов, что предусмотрено его Уставом, утвержденным и зарегистрированным в установленном порядке.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден большинством голосов собственников, участвующих в общих собраниях.
Для всех собственников в порядке ч. 5 ст. 46 ЖК РФ все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном законом порядке, являются обязательными.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Ответчик извещался истцом о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, что подтверждается копией претензии, доказательствами ее отправки, имеющимися в материалах дела.
Однако, до настоящего момента, задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - "Правила N 491").
Пунктом 12 "Правил N 491" установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Департамент городского имущества города Москвы, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения несет обязанность по оплате коммунальных услуг в силу ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса РФ. Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, подлежащей применению судами при рассмотрении аналогичных дел, плата за содержание и ремонт общего имущества дома исчисляется путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества или заключение им договоров для указанной цели не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в связи с неоплатой образовавшейся задолженности, истцом рассчитана сумма пени, которая также заявлена ко взысканию в размере 4 662 руб. 14 коп.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства наличия задолженности, в то время как ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, документов о погашении образовавшейся задолженности не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку часть нежилых помещений передана в аренду, то содержание объектов возлагается на арендаторов, признан апелляционным судом необоснованным ввиду следующего.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из условий договора аренды, является несостоятельной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и положения договора аренды, не содержат условий об исполнении арендатором, в пользу третьего лица, обязательств собственника по несению названных расходов.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Кроме того, собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания имущества, а договор аренды не порождает обязательства общества перед энергоснабжающей организацией.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку часть нежилых помещений является нераспределенной, то обязанность по их содержанию возложена на Префектуру административного округа г. Москвы, также признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно, в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Поскольку главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств города Москвы, главным администратором доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями в заявленный период являлся именно Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, исковые требования о взыскании были с учетом положений ст. 158 БК РФ правомерно были заявлены именно к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, на сегодняшний момент времени Департамент городского имущества выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями согласно Положению.
В соответствии с подпунктом 1.1.3 пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП Префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы: Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы.
Поскольку недвижимое имущество, указанное в иске, находится в управлении подведомственной организации, то за период с 01.09.2013 г. до 31.03.2016 г. иск был обоснованно заявлен именно к Департаменту городского имущества города Москвы.
В связи с изложенным, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, названный Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 09АП-30810/2017 ПО ДЕЛУ N А40-132602/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 09АП-30810/2017
Дело N А40-132602/2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-132602/16 по иску Товарищества собственников жилья "Соломенная Сторожка, 5-15" (ОГРН 1027739777064) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности по договору в размере 371 958 руб. 06 коп., госпошлины в размере 10 439 руб. 00 коп.
без вызова сторон
установил:
Товарищество собственников жилья "Соломенная Сторожка, 5-15" (ОГРН 1027739777064) обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности по договору в размере 371 958 руб. 06 коп. (с учетом заявленного ходатайства, в порядке статьи 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 24 ноября 2016 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку часть нежилых помещений переданы в аренду, то содержание объектов возлагается на арендатора, а также, поскольку часть нежилых помещений является нераспределенной, то обязанность по содержанию возложена на Префектуру административного округа г. Москвы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Департаменту городского имущества города Москвы в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-д Соломенной Сторожки, д. 5, кор. 1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 390, 1 кв. м, из которых 57,4 кв. м (пом. IX тип учрежденческие, комн. 5,7,19) (далее - Помещение) свободны, а 332,7 кв. м сданы в аренду и/или оперативное управление третьим лицам.
В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 5. кор. 1 решением общего собрания создано товарищество собственников жилья, юридическое лицо: ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5-15", которое зарегистрировано в установленном законом порядке (Истец).
Истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями и также, осуществляется управление и эксплуатация вышеуказанного многоквартирного дома.
Между Истцом (Потребитель) и ОАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) был заключен Договор N - 1.01104/0 от 01.03.2005 г на снабжение тепловой энергией, предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией Потребителю, через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.
Истцом осуществляется комплексное техническое обслуживание настоящим многоквартирным домом.
Согласно представленному в материалы дела расчету, долг ответчика по оплате услуг, предоставляемых истцом за период с 01.09.2013 г. по 31.03.2016 г., составляет 371 958, 06 руб., из которых:
- 90 232 руб. 80 коп. задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание комплекса ТСЖ (рассчитываемых согласно сметам, утвержденным общими собраниями членов ТСЖ), начисленным на свободную площадь 57, 4 кв. м.
- 29 619 руб. 23 коп.: - задолженность по оплате тепловой энергии (отопления), начисленной на свободную площадь 57, 4 кв. м.
- 252 106 руб. 03 коп. задолженность по оплате целевого сбора на капитальный ремонт и замену лифтового хозяйства в доме, размер и срок (до 01 декабря 2013 г.) платежа по которому были установлены общим собранием членов ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5-15", проведенному в заочной форме с 15 августа по 15 сентября 2013 г., из расчета 646,25 руб. за кв. м, начислено на всю площадь, находящихся в собственности ответчика помещений в МКД - 390,1 кв. м.
Согласно ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5-15" осуществляет управление многоквартирным домом, организацию содержания и ремонта соответствующих объектов, что предусмотрено его Уставом, утвержденным и зарегистрированным в установленном порядке.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден большинством голосов собственников, участвующих в общих собраниях.
Для всех собственников в порядке ч. 5 ст. 46 ЖК РФ все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном законом порядке, являются обязательными.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Ответчик извещался истцом о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, что подтверждается копией претензии, доказательствами ее отправки, имеющимися в материалах дела.
Однако, до настоящего момента, задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - "Правила N 491").
Пунктом 12 "Правил N 491" установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Департамент городского имущества города Москвы, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения несет обязанность по оплате коммунальных услуг в силу ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса РФ. Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, подлежащей применению судами при рассмотрении аналогичных дел, плата за содержание и ремонт общего имущества дома исчисляется путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества или заключение им договоров для указанной цели не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в связи с неоплатой образовавшейся задолженности, истцом рассчитана сумма пени, которая также заявлена ко взысканию в размере 4 662 руб. 14 коп.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства наличия задолженности, в то время как ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, документов о погашении образовавшейся задолженности не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку часть нежилых помещений передана в аренду, то содержание объектов возлагается на арендаторов, признан апелляционным судом необоснованным ввиду следующего.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из условий договора аренды, является несостоятельной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и положения договора аренды, не содержат условий об исполнении арендатором, в пользу третьего лица, обязательств собственника по несению названных расходов.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Кроме того, собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания имущества, а договор аренды не порождает обязательства общества перед энергоснабжающей организацией.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку часть нежилых помещений является нераспределенной, то обязанность по их содержанию возложена на Префектуру административного округа г. Москвы, также признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно, в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Поскольку главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств города Москвы, главным администратором доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями в заявленный период являлся именно Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, исковые требования о взыскании были с учетом положений ст. 158 БК РФ правомерно были заявлены именно к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, на сегодняшний момент времени Департамент городского имущества выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями согласно Положению.
В соответствии с подпунктом 1.1.3 пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП Префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы: Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы.
Поскольку недвижимое имущество, указанное в иске, находится в управлении подведомственной организации, то за период с 01.09.2013 г. до 31.03.2016 г. иск был обоснованно заявлен именно к Департаменту городского имущества города Москвы.
В связи с изложенным, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, названный Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)