Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуриной В.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального образования городской округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (судья Бибикова Н.Д.) по делу N А55-30886/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипподром" к муниципальному образованию городской округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский ПЖРТ", общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЦИЯ",
Общество с ограниченной ответственностью "Ипподром" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округа Самара в лице департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, собственник) о взыскании 902 948 руб. 20 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский ПЖРТ", общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЦИЯ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 взыскано с ответчика в пользу истца 438 599 руб. 16 коп. долга, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2015 году ООО "Интеграция" ввело в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Лысвенская, 22, и заключило договор управления данным домом с ООО "Ипподром" (т. 1 л.д. 39).
Из материалов дела видно, что ООО "Интеграция", выполнив свои обязательства по муниципальным контрактам от 27.07.2015 N 252065, от 27.07.2015 N 251005, от 27.07.2015 N 251989, от 23.12.2015 N 349935, от 27.07.2015 N 251993, от 09.06.2015 N 218811, передало по актам приема-передачи вышеуказанные квартиры в муниципальную собственность городского округа Самара (т. 1 л.д. 18-38).
24 мая 2016 года ООО "Ипподром" направило в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара письмо N 3/37, в котором сообщило последнему о том, что по состоянию на 30 апреля 2016 г. по вышеуказанным 72 "пустующим" квартирам числится задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и по коммунальным услугам за период с 01 января 2016 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 438 599 руб. 16 коп., приложив при этом счет и квитанции на оплату (т. 1 л.д. 40, 75-156, т. 2 л.д. 1-130).
Как видно из квитанций размер платы определен согласно постановлениям Администрации городского округа Самара.
Письмом от 30.06.2016 Департамент оставил вышеуказанную претензию без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете городского округа Самара на 2016 год (т. 1 л.д. 43).
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Условия договоров, заключенных ответчиком и собственником имущества, регулируют отношения между указанными субъектами.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 года N 154 (далее - Положение).
Согласно пункту 1.2. Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.
Пунктом 2.2. вышеуказанного Положения определено, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 (далее Устав) от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Администрация городского округа Самара и Департамент.
Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.
В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Пункт 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г., определяет, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме".
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что он получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 1102 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 438 599 руб. 16 коп. расходов за управление, содержание, а также плату по коммунальным услугам за 72 жилых помещения, находящихся в муниципальной собственности, и расположенных по адресу: г. Самара, ул. Лысвенская, д. 22, за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.
22 ноября 2016 года истец направил в адрес Департамента претензию N 3/61 с требованием задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома и коммунальным услугам по "пустующим" квартирам в размере 902 948 руб. 20 коп. за период с 01.01.2016 по 30.10.2016.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебном) урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц. дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Таким образом, законом для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно сведениям, полученным с официального сайта Арбитражного суда Самарской области, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности 07.12.2016.
Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований за период с 01.05.2016 по 30.10.2016 в сумме 464 349 руб. 04 коп. истцом не соблюден, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, п. 2. ч. 1 ст. 148 АПК РФ, обоснованно оставил данные требования без рассмотрения.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 по делу N А55-30886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 11АП-4747/2017 ПО ДЕЛУ N А55-30886/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А55-30886/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуриной В.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального образования городской округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (судья Бибикова Н.Д.) по делу N А55-30886/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипподром" к муниципальному образованию городской округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский ПЖРТ", общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЦИЯ",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ипподром" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округа Самара в лице департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, собственник) о взыскании 902 948 руб. 20 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский ПЖРТ", общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЦИЯ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 взыскано с ответчика в пользу истца 438 599 руб. 16 коп. долга, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2015 году ООО "Интеграция" ввело в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Лысвенская, 22, и заключило договор управления данным домом с ООО "Ипподром" (т. 1 л.д. 39).
Из материалов дела видно, что ООО "Интеграция", выполнив свои обязательства по муниципальным контрактам от 27.07.2015 N 252065, от 27.07.2015 N 251005, от 27.07.2015 N 251989, от 23.12.2015 N 349935, от 27.07.2015 N 251993, от 09.06.2015 N 218811, передало по актам приема-передачи вышеуказанные квартиры в муниципальную собственность городского округа Самара (т. 1 л.д. 18-38).
24 мая 2016 года ООО "Ипподром" направило в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара письмо N 3/37, в котором сообщило последнему о том, что по состоянию на 30 апреля 2016 г. по вышеуказанным 72 "пустующим" квартирам числится задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и по коммунальным услугам за период с 01 января 2016 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 438 599 руб. 16 коп., приложив при этом счет и квитанции на оплату (т. 1 л.д. 40, 75-156, т. 2 л.д. 1-130).
Как видно из квитанций размер платы определен согласно постановлениям Администрации городского округа Самара.
Письмом от 30.06.2016 Департамент оставил вышеуказанную претензию без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете городского округа Самара на 2016 год (т. 1 л.д. 43).
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Условия договоров, заключенных ответчиком и собственником имущества, регулируют отношения между указанными субъектами.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 года N 154 (далее - Положение).
Согласно пункту 1.2. Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.
Пунктом 2.2. вышеуказанного Положения определено, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 (далее Устав) от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Администрация городского округа Самара и Департамент.
Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.
В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Пункт 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г., определяет, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме".
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что он получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 1102 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 438 599 руб. 16 коп. расходов за управление, содержание, а также плату по коммунальным услугам за 72 жилых помещения, находящихся в муниципальной собственности, и расположенных по адресу: г. Самара, ул. Лысвенская, д. 22, за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.
22 ноября 2016 года истец направил в адрес Департамента претензию N 3/61 с требованием задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома и коммунальным услугам по "пустующим" квартирам в размере 902 948 руб. 20 коп. за период с 01.01.2016 по 30.10.2016.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебном) урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц. дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Таким образом, законом для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно сведениям, полученным с официального сайта Арбитражного суда Самарской области, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности 07.12.2016.
Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований за период с 01.05.2016 по 30.10.2016 в сумме 464 349 руб. 04 коп. истцом не соблюден, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, п. 2. ч. 1 ст. 148 АПК РФ, обоснованно оставил данные требования без рассмотрения.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 по делу N А55-30886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)