Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она является нанимателем квартиры. В результате затопления были повреждены комнаты в квартире. Она своими силами произвела в квартире ремонт, в связи с чем просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лашкова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к З.Н., З.С., З.А., К.С., А.М.Р., управляющей компании "Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика З.Н. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчика З.Н. и ее представителя К.Р., истца Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к З.Н., З.С., З.А., К.С., А.М.Р., управляющей компании "Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является нанимателем квартиры N дома N <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания с последующим вырыванием соединительного колена на стояке отопления, расположенного в квартире N, произошло затопление (залив) квартир N и N. Наниматель квартиры N З.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими силами произвела в квартире ремонт отопительной системы с заменой стояка отопления, на котором произошло протекание и вырывание колена. В результате затопления были повреждены в квартире N три комнаты, кухня и коридор. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 131 066 рублей. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 131 066 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 рублей.
В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответственность по возмещению ущерба лежит на З.Н., которая самостоятельно произвела ремонт системы отопления, а в результате действий А.М.В. оказавшей механическое воздействие на трубу отопления, проходящую через ее квартиру, усилилась течь. Управляющая компания также должна нести ответственность, так как несвоевременно прибыли на место аварии и не перекрыли стояк.
Ответчик З.Н. с иском не согласилась. Не оспаривая производство ремонтных работ системы отопления ДД.ММ.ГГГГ без уведомления соответствующих служб, указала, что после подачи отопления порывов в системе отопления не было. Считает, что течь воды из отопительной системы в ее квартире усилилась из-за действий А.М.Р., оказавшей во время течи механическое воздействие на трубу, проходящую в ее квартире.
Представитель ответчика А.М.Р. с иском не согласился. Оспаривал механическое воздействие А.М.Р. на трубу отопления. В акте, составленном управляющей компанией, причиной залива указан факт механического воздействия на трубу со стороны А.М.Р., со слов соседей, не присутствовавших в квартире, в связи с чем ее вина в заливе квартиры истца не установлена. Полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна нести З.Н.
Представитель управляющей компании ООО "Водоканал" с иском не согласился. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Водоканал", заливом квартиры и причинением ущерба. При составлении акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что замена отопительной системы в квартире N дома N <адрес> была произведена самостоятельно нанимателем квартиры с привлечением третьих лиц без предварительного согласования и уведомления управляющей компании, осуществляющей содержание общего имущества указанного многоквартирного дома. Причина залива в акте указана со слов жильцов дома.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчики З.С., З.А., К.С., А.М.Р.
Судом постановлено решение, которым с З.Н., З.С., З.А., К.С. в пользу Ш. солидарно взыскано в возмещение ущерба 137 716 рублей, процессуальные издержки в размере 5 955 рублей в равных долях с каждого по 1 488,75 рублей. В удовлетворении исковых требований Ш. к управляющей компании ООО "Водоканал", А.М.Р. отказано.
С решением суда не согласилась ответчик З.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения. Ссылается на нарушение судом норм закона.
В письменных возражениях А.М.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Ш. оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, просила возместить ей ущерб.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков З.С., З.А., К.С., А.М.Р., представителя управляющей компании "Водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 678 ГК РФ.
В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "б" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Судом установлено, что Ш. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик А.М.Р. проживает в квартире N дома N <адрес>.
На основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ З.Н., З.С., З.А., К.С. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно договору N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома N <адрес> является ООО "Водоканал".
Также судом установлено и не оспорено сторонами, что З.Н. собственными силами без уведомления управляющей компании произвела ремонт отопительной системы в квартире N дома N <адрес>, по окончании ремонта системы отопления представитель управляющей компании не был приглашен для проверки качества проведенного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания и срыва соединительного колена на стояке отопления в одной из комнат квартиры N дома N <адрес> произошло затопление (залив) квартир N и N, расположенных этажами ниже, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N дома N <адрес> составляет 131 066 рублей, что подтверждается отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимый оценщик". Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ответчиками не оспорена.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком З.Н. в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов самостоятельно произвела в квартире ремонтные работы по замене системы отопления, данные работы не были в установленном порядке согласованы с обслуживающей многоквартирный дом организацией, обоснованно исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине З.Н. и на основании части 2 статьи 69 ЖК РФ взыскал с нее и членов ее семьи З.С., З.А., К.С. солидарно стоимость восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии вины управляющей компании ООО "Водоканал" и А.М.Р. в залитии квартиры Ш., поскольку ремонт системы отопления З.Н. был проведен без уведомления и согласования с управляющей организацией, доказательства проведения ремонта системы отопления управляющей компанией, обращения З.Н. в управляющую компанию по вопросу ремонта, замены системы отопления или обследования пригодности к эксплуатации, прочности инженерных сетей квартиры, в материалы дела не представлены. Доводы истца о механическом воздействии на трубу А.М.Р. не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14.
Судебные расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 6 650 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 955 рублей, подтверждаются письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов либо отказа во взыскании названных сумм у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после произведенного ремонта отопительной системы замечаний по качеству монтажа и ремонта от управляющей компании не поступало, система отопления была готова к отопительному периоду, причиной затопления является повышенное давление при подаче воды в отопительную систему, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.
Ссылка З.Н. в жалобе на показания свидетеля ФИО13, указавшего на неоднократное механическое воздействие со стороны А.М.Р. на трубу отопления, опровергается протоколом судебного заседания, в котором указанные пояснения отсутствуют. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.
Доводы жалобы о том, что Ш. указала на оказание А.М.Р. механического воздействия на трубу, не подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком З.Н. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В связи с чем основаниями для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не являются.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7075/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она является нанимателем квартиры. В результате затопления были повреждены комнаты в квартире. Она своими силами произвела в квартире ремонт, в связи с чем просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-7075
Судья: Лашкова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к З.Н., З.С., З.А., К.С., А.М.Р., управляющей компании "Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика З.Н. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчика З.Н. и ее представителя К.Р., истца Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к З.Н., З.С., З.А., К.С., А.М.Р., управляющей компании "Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является нанимателем квартиры N дома N <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания с последующим вырыванием соединительного колена на стояке отопления, расположенного в квартире N, произошло затопление (залив) квартир N и N. Наниматель квартиры N З.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими силами произвела в квартире ремонт отопительной системы с заменой стояка отопления, на котором произошло протекание и вырывание колена. В результате затопления были повреждены в квартире N три комнаты, кухня и коридор. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 131 066 рублей. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 131 066 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 рублей.
В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответственность по возмещению ущерба лежит на З.Н., которая самостоятельно произвела ремонт системы отопления, а в результате действий А.М.В. оказавшей механическое воздействие на трубу отопления, проходящую через ее квартиру, усилилась течь. Управляющая компания также должна нести ответственность, так как несвоевременно прибыли на место аварии и не перекрыли стояк.
Ответчик З.Н. с иском не согласилась. Не оспаривая производство ремонтных работ системы отопления ДД.ММ.ГГГГ без уведомления соответствующих служб, указала, что после подачи отопления порывов в системе отопления не было. Считает, что течь воды из отопительной системы в ее квартире усилилась из-за действий А.М.Р., оказавшей во время течи механическое воздействие на трубу, проходящую в ее квартире.
Представитель ответчика А.М.Р. с иском не согласился. Оспаривал механическое воздействие А.М.Р. на трубу отопления. В акте, составленном управляющей компанией, причиной залива указан факт механического воздействия на трубу со стороны А.М.Р., со слов соседей, не присутствовавших в квартире, в связи с чем ее вина в заливе квартиры истца не установлена. Полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна нести З.Н.
Представитель управляющей компании ООО "Водоканал" с иском не согласился. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Водоканал", заливом квартиры и причинением ущерба. При составлении акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что замена отопительной системы в квартире N дома N <адрес> была произведена самостоятельно нанимателем квартиры с привлечением третьих лиц без предварительного согласования и уведомления управляющей компании, осуществляющей содержание общего имущества указанного многоквартирного дома. Причина залива в акте указана со слов жильцов дома.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчики З.С., З.А., К.С., А.М.Р.
Судом постановлено решение, которым с З.Н., З.С., З.А., К.С. в пользу Ш. солидарно взыскано в возмещение ущерба 137 716 рублей, процессуальные издержки в размере 5 955 рублей в равных долях с каждого по 1 488,75 рублей. В удовлетворении исковых требований Ш. к управляющей компании ООО "Водоканал", А.М.Р. отказано.
С решением суда не согласилась ответчик З.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения. Ссылается на нарушение судом норм закона.
В письменных возражениях А.М.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Ш. оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, просила возместить ей ущерб.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков З.С., З.А., К.С., А.М.Р., представителя управляющей компании "Водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 678 ГК РФ.
В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "б" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Судом установлено, что Ш. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик А.М.Р. проживает в квартире N дома N <адрес>.
На основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ З.Н., З.С., З.А., К.С. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно договору N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома N <адрес> является ООО "Водоканал".
Также судом установлено и не оспорено сторонами, что З.Н. собственными силами без уведомления управляющей компании произвела ремонт отопительной системы в квартире N дома N <адрес>, по окончании ремонта системы отопления представитель управляющей компании не был приглашен для проверки качества проведенного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания и срыва соединительного колена на стояке отопления в одной из комнат квартиры N дома N <адрес> произошло затопление (залив) квартир N и N, расположенных этажами ниже, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N дома N <адрес> составляет 131 066 рублей, что подтверждается отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимый оценщик". Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ответчиками не оспорена.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком З.Н. в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов самостоятельно произвела в квартире ремонтные работы по замене системы отопления, данные работы не были в установленном порядке согласованы с обслуживающей многоквартирный дом организацией, обоснованно исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине З.Н. и на основании части 2 статьи 69 ЖК РФ взыскал с нее и членов ее семьи З.С., З.А., К.С. солидарно стоимость восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии вины управляющей компании ООО "Водоканал" и А.М.Р. в залитии квартиры Ш., поскольку ремонт системы отопления З.Н. был проведен без уведомления и согласования с управляющей организацией, доказательства проведения ремонта системы отопления управляющей компанией, обращения З.Н. в управляющую компанию по вопросу ремонта, замены системы отопления или обследования пригодности к эксплуатации, прочности инженерных сетей квартиры, в материалы дела не представлены. Доводы истца о механическом воздействии на трубу А.М.Р. не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14.
Судебные расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 6 650 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 955 рублей, подтверждаются письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов либо отказа во взыскании названных сумм у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после произведенного ремонта отопительной системы замечаний по качеству монтажа и ремонта от управляющей компании не поступало, система отопления была готова к отопительному периоду, причиной затопления является повышенное давление при подаче воды в отопительную систему, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.
Ссылка З.Н. в жалобе на показания свидетеля ФИО13, указавшего на неоднократное механическое воздействие со стороны А.М.Р. на трубу отопления, опровергается протоколом судебного заседания, в котором указанные пояснения отсутствуют. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.
Доводы жалобы о том, что Ш. указала на оказание А.М.Р. механического воздействия на трубу, не подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком З.Н. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В связи с чем основаниями для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не являются.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)