Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Кузнецовой И.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу N А29-2477/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО Воркута (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191),
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО Воркута (далее - истец, Комитет) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике (далее - ответчик, Управление) о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, д. 6а, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 95 205 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии с существующими в определенный период просрочки в месте жительства (нахождения) истца и опубликованными ЦБ РФ средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Уточненные исковые требования приняты судом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу N А29-2477/2016 приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции поданной жалобы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение без учета фактических обстоятельств дела, кроме того, неправильно применил нормы материального права. Заявитель жалобы указал, что в спорный период (01.04.2013-31.12.2013) договора на оплату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (адрес: г. Воркута, ул. Дончука, д. 6-а) управляющей компанией с Управлением заключено не было. По мнению заявителя жалобы, Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах, напротив, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона лежит исключительно на собственнике. В подтверждение указанной позиции ответчик сослался на судебную практику, в том числе на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12. По мнению заявителя жалобы, применение судом пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку в силу указанной статьи арендатор должен содержать арендованное имущество, а не общее имущество в многоквартирном доме. Заявитель жалобы указал, что ссылка суда на пункты 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 договора, согласно которого обязанность арендатора совершать платежи в пользу управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является необоснованной, так как договор не может регулировать отношения арендатора с третьими лицами. Кроме того, заявитель ссылается на следующие обстоятельства: недоказанность противоправности в действиях (бездействиях) ответчика; отсутствие у ответчика необходимых бюджетных обязательств; отсутствие расчета процентов в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Управления отклонил, указал, что уплата собственником платежей в пользу управляющей компании не лишает его права взыскивать уплаченное с арендатора; ссылки на приведенную ответчиком судебную практику истец считает необоснованными, поскольку в указанных актах не отрицается возможность предъявления к арендатору заявленных в иске требований. Истец указал, что договорные обязанности должны исполняться сторонами, в подтверждение своей позиции привел практику Второго арбитражного апелляционного суда, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, арендодатель) и Управлением (арендатор) заключен договор от 28.02.2013 N 247 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны (л.д. 10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество: нежилое встроенное помещение Лит. А, цокольный этаж, номера помещений на поэтажном плане: 1-14, 16-25, расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, ул. Дончука, д. 6-а, общей площадью 382,3 кв. м (далее - Помещение), для использования в целях размещения офиса.
Договор заключен на срок с 03.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2. договора).
Помещение передано ответчику по акту от 28.02.2013 (л.д. 12).
Пункт 2.2.3 возлагает на арендатора обязанность содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт.
В силу п. 2.2.6 договора арендатор обязался заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с организацией, управляющей домом, в котором находится арендуемое имущество.
Из представленных ответчиком документов видно, что дополнительным соглашением к договору (л.д. 50) стороны изменили пункты 2.2.5 и 2.2.6 договора, возложив на арендатора обязанность исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в том числе на общедомовые нужды, участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу. Пунктом 8 дополнительного соглашения стороны договорились распространять его на свои отношения, возникшие с момента передачи имущества по договору.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 по делу N А29-3296/2014, вступившим в законную силу, с муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральное" взыскано 164 110 рублей 77 копеек долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута ул. Дончука, д. 6-а, общей площадью 659 кв. м, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
Взысканная решением суда сумма уплачена, что подтверждается представленной копией платежного поручения от 28.11.2014 N 66124 (л.д. 26).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском о взыскании с Управления 95 205 рублей 00 копеек расходов в порядке регресса, за период использования ответчиком помещения с 01.04.2013 по 31.12.2013 и процентов.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, руководствуясь пунктами 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 договора аренды. Кроме того, суд учел, что факт потребления данных ресурсов ответчиком не оспорен; их объемы и стоимость подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А29-3296/2014; Управление не представило доказательств возмещения истцу понесенных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи помещения ответчику и пользования им в спорный период ответчиком не оспорен.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 по делу N А29-3296/2014 с муниципального образования (за счет казны) взысканы расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Воркута ул. Дончука, д. 6-а, общей площадью 659 кв. м, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013. Решение суда исполнено.
Как обоснованно указывает заявитель, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственник помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Вместе с тем отношения истца и ответчика регламентируются положениями договора, которые и применимы по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения) (л.д. 50) арендатор принял на себя обязательство исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендованной площади на это имущество (для встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах). При этом приведенная редакция указанных пунктов распространяется на отношения сторон, возникшие с момента передачи имущества по договору (пункт 8 дополнительного соглашения).
Буквальное толкование положений договора свидетельствует о том, что сторонами согласовано несение расходов на содержание и ремонт общего имущества арендатором, что не противоречит положениям законодательства.
Ответчиком не оспаривается, что ранее, до 01.04.2013, Управление на основании договора, заключенного с управляющей компанией, компенсировало расходы на содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади занимаемого по договору аренды помещения.
Доказательств исполнения арендатором предусмотренной пунктом 2.2.6 договора обязанности в спорный период в материалах дела не имеется.
В то же время, вопреки мнению заявителя, взыскание управляющей компании долга с собственника помещения не лишает последнего возможности обратиться с соответствующими требованиями к арендатору как вытекающими из договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенный Комитетом соразмерно арендуемой ответчиком площади (382,3 (площадь) * 27,67 (тариф) * 9 (кол-во месяцев), заявителем не оспорен, доказательств уплаты расходов не представлено.
Указание заявителя на то, что с истца в рамках дела А29-3296/2014 не взыскивались проценты, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности взыскания процентов с ответчика, отклоняются судом, так как ответчик несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства по уплате истцу денежных средств, применение которой не связано с предметом иска по делу N А29-3296/2014.
Ссылка ответчика на то, что в связи с отсутствием договора по оплате услуг по содержанию и ремонту Управление не имело возможности поставить на учет бюджетное обязательство в УФК по Республике Коми не может быть принято во внимание, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении правомерно заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также ответчик заявил, что в резолютивной части решения отсутствует конкретная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Как правомерно разъяснил Арбитражный суд Республики Коми в определении от 30 мая 2016 года по настоящему делу, положениями абзацев 2 и 3 пункта 48 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу N А29-2477/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 02АП-5158/2016 ПО ДЕЛУ N А29-2477/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А29-2477/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Кузнецовой И.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу N А29-2477/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО Воркута (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191),
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО Воркута (далее - истец, Комитет) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике (далее - ответчик, Управление) о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, д. 6а, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 95 205 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии с существующими в определенный период просрочки в месте жительства (нахождения) истца и опубликованными ЦБ РФ средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Уточненные исковые требования приняты судом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу N А29-2477/2016 приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции поданной жалобы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение без учета фактических обстоятельств дела, кроме того, неправильно применил нормы материального права. Заявитель жалобы указал, что в спорный период (01.04.2013-31.12.2013) договора на оплату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (адрес: г. Воркута, ул. Дончука, д. 6-а) управляющей компанией с Управлением заключено не было. По мнению заявителя жалобы, Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах, напротив, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона лежит исключительно на собственнике. В подтверждение указанной позиции ответчик сослался на судебную практику, в том числе на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12. По мнению заявителя жалобы, применение судом пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку в силу указанной статьи арендатор должен содержать арендованное имущество, а не общее имущество в многоквартирном доме. Заявитель жалобы указал, что ссылка суда на пункты 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 договора, согласно которого обязанность арендатора совершать платежи в пользу управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является необоснованной, так как договор не может регулировать отношения арендатора с третьими лицами. Кроме того, заявитель ссылается на следующие обстоятельства: недоказанность противоправности в действиях (бездействиях) ответчика; отсутствие у ответчика необходимых бюджетных обязательств; отсутствие расчета процентов в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Управления отклонил, указал, что уплата собственником платежей в пользу управляющей компании не лишает его права взыскивать уплаченное с арендатора; ссылки на приведенную ответчиком судебную практику истец считает необоснованными, поскольку в указанных актах не отрицается возможность предъявления к арендатору заявленных в иске требований. Истец указал, что договорные обязанности должны исполняться сторонами, в подтверждение своей позиции привел практику Второго арбитражного апелляционного суда, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, арендодатель) и Управлением (арендатор) заключен договор от 28.02.2013 N 247 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны (л.д. 10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество: нежилое встроенное помещение Лит. А, цокольный этаж, номера помещений на поэтажном плане: 1-14, 16-25, расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, ул. Дончука, д. 6-а, общей площадью 382,3 кв. м (далее - Помещение), для использования в целях размещения офиса.
Договор заключен на срок с 03.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2. договора).
Помещение передано ответчику по акту от 28.02.2013 (л.д. 12).
Пункт 2.2.3 возлагает на арендатора обязанность содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт.
В силу п. 2.2.6 договора арендатор обязался заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с организацией, управляющей домом, в котором находится арендуемое имущество.
Из представленных ответчиком документов видно, что дополнительным соглашением к договору (л.д. 50) стороны изменили пункты 2.2.5 и 2.2.6 договора, возложив на арендатора обязанность исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в том числе на общедомовые нужды, участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу. Пунктом 8 дополнительного соглашения стороны договорились распространять его на свои отношения, возникшие с момента передачи имущества по договору.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 по делу N А29-3296/2014, вступившим в законную силу, с муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральное" взыскано 164 110 рублей 77 копеек долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута ул. Дончука, д. 6-а, общей площадью 659 кв. м, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
Взысканная решением суда сумма уплачена, что подтверждается представленной копией платежного поручения от 28.11.2014 N 66124 (л.д. 26).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском о взыскании с Управления 95 205 рублей 00 копеек расходов в порядке регресса, за период использования ответчиком помещения с 01.04.2013 по 31.12.2013 и процентов.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, руководствуясь пунктами 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 договора аренды. Кроме того, суд учел, что факт потребления данных ресурсов ответчиком не оспорен; их объемы и стоимость подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А29-3296/2014; Управление не представило доказательств возмещения истцу понесенных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи помещения ответчику и пользования им в спорный период ответчиком не оспорен.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 по делу N А29-3296/2014 с муниципального образования (за счет казны) взысканы расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Воркута ул. Дончука, д. 6-а, общей площадью 659 кв. м, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013. Решение суда исполнено.
Как обоснованно указывает заявитель, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственник помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Вместе с тем отношения истца и ответчика регламентируются положениями договора, которые и применимы по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения) (л.д. 50) арендатор принял на себя обязательство исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендованной площади на это имущество (для встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах). При этом приведенная редакция указанных пунктов распространяется на отношения сторон, возникшие с момента передачи имущества по договору (пункт 8 дополнительного соглашения).
Буквальное толкование положений договора свидетельствует о том, что сторонами согласовано несение расходов на содержание и ремонт общего имущества арендатором, что не противоречит положениям законодательства.
Ответчиком не оспаривается, что ранее, до 01.04.2013, Управление на основании договора, заключенного с управляющей компанией, компенсировало расходы на содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади занимаемого по договору аренды помещения.
Доказательств исполнения арендатором предусмотренной пунктом 2.2.6 договора обязанности в спорный период в материалах дела не имеется.
В то же время, вопреки мнению заявителя, взыскание управляющей компании долга с собственника помещения не лишает последнего возможности обратиться с соответствующими требованиями к арендатору как вытекающими из договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенный Комитетом соразмерно арендуемой ответчиком площади (382,3 (площадь) * 27,67 (тариф) * 9 (кол-во месяцев), заявителем не оспорен, доказательств уплаты расходов не представлено.
Указание заявителя на то, что с истца в рамках дела А29-3296/2014 не взыскивались проценты, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности взыскания процентов с ответчика, отклоняются судом, так как ответчик несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства по уплате истцу денежных средств, применение которой не связано с предметом иска по делу N А29-3296/2014.
Ссылка ответчика на то, что в связи с отсутствием договора по оплате услуг по содержанию и ремонту Управление не имело возможности поставить на учет бюджетное обязательство в УФК по Республике Коми не может быть принято во внимание, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении правомерно заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также ответчик заявил, что в резолютивной части решения отсутствует конкретная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Как правомерно разъяснил Арбитражный суд Республики Коми в определении от 30 мая 2016 года по настоящему делу, положениями абзацев 2 и 3 пункта 48 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу N А29-2477/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)