Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Пайщик указывает, что строительство жилого дома не завершено, договор паевого взноса расторгнут, однако застройщик уклоняется от возврата уплаченных средств в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года гражданское дело N 2-1224/16 по апелляционной жалобе Г.Д.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по иску Г.Д.Н. к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Л., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Муринское-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 руб., убытков размере 1304290 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование иска истец указал, что 30.07.2014 между сторонами заключен договор паевого взноса, по которому истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30000 руб. в качестве вступительного взноса и 1274290 руб. в качестве паевого взноса. При заключении договора ответчиком было декларировано, что дом будет построен в первом квартале 2016 года. Однако в настоящее время половина работ не произведена. Договор паевого взноса между сторонами расторгнут. Ссылаясь на п. п. 5.2, 5.6 договора паевого взноса, истец просил взыскать сумму в размере паевого взноса 1304290 руб. Удержание ответчиком вступительного взноса в размере 30000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку никаких доказательств несения расходов по оформлению истца в члены кооператива ответчик не представил, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2016 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору паевого взноса в размере 1146861 руб., расходы по госпошлине в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 94), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.07.2014 между сторонами заключен договор паевого взноса.
В соответствии с п. 1.1 предметом договора являлся порядок участия истца во 2 этапе строительства многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания 2 этапа строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры с оговоренными характеристиками.
В соответствии с договором (раздел "термины и определения") плановый срок окончания строительства указан ориентировочно 1 квартал 2016 года, срок окончания 2 этапа строительства многоквартирного дома определяется застройщику на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной власти или муниципальных органов, соответствующих документов и соглашений, регламентирующих строительство многоквартирного дома. Застройщиком является ООО "Романтика".
Согласно п. 1.6 договора квартира передается застройщиком ЖСК в течение 3 календарных месяцев с даты ввода 3 и 4 корпусов дома в эксплуатацию. В течение 1 месяца с даты получения квартиры от застройщика ЖСК направляет члену кооператива уведомление о готовности передать квартиру по акту приема-передачи, указав срок для такой передачи, который не может быть более 1 месяца (п. 1.7 договора).
Согласно п. 2.3. договора размер вступительного взноса составляет 30000 руб.
Размер паевого взноса и срок его оплаты установлен графиком его уплаты, который является неотъемлемой частью договора паевого взноса.
Истцом оплачен паевой взнос в размере 1274290 руб. и вступительный взнос в размере 30000 руб.
Истцом 04.08.2015 ответчику подано заявление о расторжении договора паевого взноса по причине переноса сроков сдачи второй очереди. В этот же день от истца в ЖСК "Муринское-1" поступило заявление об исключении из числа членов ЖСК "Муринское-1" в связи с расторжением договора паевого взноса от 30.07.2014.
Согласно выписке из протокола от 28.09.2015 Правлением ЖСК "Муринское-1" принято решение об исключении Г.Д.В. из членов ЖСК, которое утверждено протоколом конференции ЖСК от 03.11.2015. Таким образом, договор паевого взноса от 30.07.2014 расторгнут.
При таких обстоятельствах, учитывая условия договора паевого взноса, положения Устава ЖСК "Муринское-1", ст. ст. 110, 121, 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что на момент принятия судом решения срок возврата денежных средств в связи с расторжением договора паевого взноса наступил, однако ответчиком возврат указанных денежных средств не осуществлен, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в виде паевого взноса, внесенных по договору паевого взноса.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, внесенные по договору паевого взноса, не подлежат возврату в полном объеме, а также не подлежит возврату вступительный взнос в размере 30000 руб., что предусмотрено положениями п. п. 4.7.3, 4.7.7 Устава ЖСК, п. 2.3, 5.4 договора паевого взноса от 30.07.2014.
Согласно ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов.
По смыслу ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации возврат паевого взноса члену жилищного кооператива регулируется Уставом кооператива.
Согласно п. 2.1 договора паевого взноса паевой взнос - взнос члена кооператива в размере стоимости строительства (финансирования строительства) квартиры, соответствующий сумме затрат, инвестируемых ЖСК во 2 этап строительства дома пропорционально площади квартиры к общей площади всех помещений 3 и 4 корпусов, включает стоимость всех затрат на строительство квартиры.
Вступительный взнос в размере 30000 руб. направляется на покрытие расходов, связанных с оформлением принятия в ЖСК члена кооператива.
Установленный договором вступительный взнос в размере 30000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика. Судом правильно учтено, что истец был принят в члены ЖСК "Муринское-1", вступительный взнос уплачен в связи с вступлением в ЖСК.
Согласно п. п. 4.3, 4.4 Устава ЖСК уплата вступительного взноса является обязательным условием для вступления в ЖСК.
Пунктом 4.7.7 Устава ЖСК предусмотрено для настоящего случая выхода истца из кооператива, что при выходе из кооператива вступительный взнос возврату не подлежит. Аналогичное положение содержится в п. 2.3 договора паевого взноса.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик должен представить отчет о том, на что именно потрачен им вступительный взнос в размере 30000 руб., уплаченный истцом по договору, подлежат отклонению, поскольку договором от 30.07.2014 и Уставом ЖСК такая обязанность ответчика не предусмотрена.
Согласно п. 4.7.3 Устава ЖСК при вынесении решения по заявлению члена кооператива о выходе в добровольном порядке из кооператива и расторжении договора паевого взноса разрешаются вопросы, связанные с возвратом внесенных денежных средств. Заключенный с членом кооператива договор паевого взноса может предусматривать, что вследствие его расторжения при возврате денежных средств удержанию подлежат денежные средства в размере до 10% от суммы взносов, которые подлежали внесению по данному договору.
В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 договора паевого взноса предусмотрено, что в случае прекращения членства в ЖСК и расторжения договора (одностороннего отказа от его исполнения), в том числе в связи с добровольным выходом из ЖСК (как в настоящем случае), ЖСК выплачивает члену кооператива денежные средства, внесенные им в качестве паевого взноса с удержанием 10% от размера паевого взноса, выплаченного членом кооператива на дату возникновения основания для возврата денежных средств.
Учитывая, что договор паевого взноса от 30.07.2014 в указанной части не оспорен истцом, не признан недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возврату истцу подлежит сумма паевого взноса рассчитываемая как разница между внесенной истцом суммой паевого взноса и предусмотренным договором удержанием (п. 5.4), что составит 1146861 руб. из расчета: 1274290 - 1274290 х 10% = 1146861.
Правомерно отклонены судом ссылки стороны истца на то, что при заключении договора истец введен в заблуждение относительно сроков окончания строительства. В договоре паевого взноса ориентировочный срок окончания строительства многоквартирного дома предусмотрен как 2 квартал 2016 года и определяется застройщику на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной власти. Этот срок не является сроком исполнения обязательств ЖСК.
Судом правомерно признаны необоснованными доводы истцовой стороны о том, что расторжение договора паевого взноса основано на п. 5.6 указанного договора.
Положениями п. 5.6 договора паевого взноса предусмотрено, что в случае выхода члена кооператива из ЖСК и расторжения членом кооператива договора в связи с невозможностью получения им квартиры в собственность, вызванной неполучением ЖСК квартиры от застройщика в срок, установленный п. 1.6 договора, все внесенные членом кооператива денежные средства за исключением вступительного взноса подлежат возврату в течение 10 дней с даты расторжения.
Судом правильно учтено, что п. 1.6 договора определен срок передачи квартиры застройщиком ЖСК в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом не предусмотрены сроки ввода дома в эксплуатацию, тогда как дом в эксплуатацию не был введен на момент отказа истца от договора и выхода истца из кооператива, а также на момент принятия судом решения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения п. 5.6 договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда повторяют позицию истца в суде первой инстанции, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку правоотношения между сторонами основаны на членстве истца в ЖСК и договоре паевого взноса, на что указано в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013,
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п. 3 ч. 2 ст. 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Поскольку спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе, урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом ЖСК, а также договором паевого взноса, к данным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон от <дата> N 214-ФЗ, не применяется, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются необоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, основаны на неправильном толковании закона и договора паевого взноса и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 33-10887/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1224/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Пайщик указывает, что строительство жилого дома не завершено, договор паевого взноса расторгнут, однако застройщик уклоняется от возврата уплаченных средств в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 33-10887
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года гражданское дело N 2-1224/16 по апелляционной жалобе Г.Д.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по иску Г.Д.Н. к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Л., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Муринское-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 руб., убытков размере 1304290 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование иска истец указал, что 30.07.2014 между сторонами заключен договор паевого взноса, по которому истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30000 руб. в качестве вступительного взноса и 1274290 руб. в качестве паевого взноса. При заключении договора ответчиком было декларировано, что дом будет построен в первом квартале 2016 года. Однако в настоящее время половина работ не произведена. Договор паевого взноса между сторонами расторгнут. Ссылаясь на п. п. 5.2, 5.6 договора паевого взноса, истец просил взыскать сумму в размере паевого взноса 1304290 руб. Удержание ответчиком вступительного взноса в размере 30000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку никаких доказательств несения расходов по оформлению истца в члены кооператива ответчик не представил, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2016 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору паевого взноса в размере 1146861 руб., расходы по госпошлине в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 94), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.07.2014 между сторонами заключен договор паевого взноса.
В соответствии с п. 1.1 предметом договора являлся порядок участия истца во 2 этапе строительства многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания 2 этапа строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры с оговоренными характеристиками.
В соответствии с договором (раздел "термины и определения") плановый срок окончания строительства указан ориентировочно 1 квартал 2016 года, срок окончания 2 этапа строительства многоквартирного дома определяется застройщику на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной власти или муниципальных органов, соответствующих документов и соглашений, регламентирующих строительство многоквартирного дома. Застройщиком является ООО "Романтика".
Согласно п. 1.6 договора квартира передается застройщиком ЖСК в течение 3 календарных месяцев с даты ввода 3 и 4 корпусов дома в эксплуатацию. В течение 1 месяца с даты получения квартиры от застройщика ЖСК направляет члену кооператива уведомление о готовности передать квартиру по акту приема-передачи, указав срок для такой передачи, который не может быть более 1 месяца (п. 1.7 договора).
Согласно п. 2.3. договора размер вступительного взноса составляет 30000 руб.
Размер паевого взноса и срок его оплаты установлен графиком его уплаты, который является неотъемлемой частью договора паевого взноса.
Истцом оплачен паевой взнос в размере 1274290 руб. и вступительный взнос в размере 30000 руб.
Истцом 04.08.2015 ответчику подано заявление о расторжении договора паевого взноса по причине переноса сроков сдачи второй очереди. В этот же день от истца в ЖСК "Муринское-1" поступило заявление об исключении из числа членов ЖСК "Муринское-1" в связи с расторжением договора паевого взноса от 30.07.2014.
Согласно выписке из протокола от 28.09.2015 Правлением ЖСК "Муринское-1" принято решение об исключении Г.Д.В. из членов ЖСК, которое утверждено протоколом конференции ЖСК от 03.11.2015. Таким образом, договор паевого взноса от 30.07.2014 расторгнут.
При таких обстоятельствах, учитывая условия договора паевого взноса, положения Устава ЖСК "Муринское-1", ст. ст. 110, 121, 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что на момент принятия судом решения срок возврата денежных средств в связи с расторжением договора паевого взноса наступил, однако ответчиком возврат указанных денежных средств не осуществлен, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в виде паевого взноса, внесенных по договору паевого взноса.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, внесенные по договору паевого взноса, не подлежат возврату в полном объеме, а также не подлежит возврату вступительный взнос в размере 30000 руб., что предусмотрено положениями п. п. 4.7.3, 4.7.7 Устава ЖСК, п. 2.3, 5.4 договора паевого взноса от 30.07.2014.
Согласно ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов.
По смыслу ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации возврат паевого взноса члену жилищного кооператива регулируется Уставом кооператива.
Согласно п. 2.1 договора паевого взноса паевой взнос - взнос члена кооператива в размере стоимости строительства (финансирования строительства) квартиры, соответствующий сумме затрат, инвестируемых ЖСК во 2 этап строительства дома пропорционально площади квартиры к общей площади всех помещений 3 и 4 корпусов, включает стоимость всех затрат на строительство квартиры.
Вступительный взнос в размере 30000 руб. направляется на покрытие расходов, связанных с оформлением принятия в ЖСК члена кооператива.
Установленный договором вступительный взнос в размере 30000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика. Судом правильно учтено, что истец был принят в члены ЖСК "Муринское-1", вступительный взнос уплачен в связи с вступлением в ЖСК.
Согласно п. п. 4.3, 4.4 Устава ЖСК уплата вступительного взноса является обязательным условием для вступления в ЖСК.
Пунктом 4.7.7 Устава ЖСК предусмотрено для настоящего случая выхода истца из кооператива, что при выходе из кооператива вступительный взнос возврату не подлежит. Аналогичное положение содержится в п. 2.3 договора паевого взноса.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик должен представить отчет о том, на что именно потрачен им вступительный взнос в размере 30000 руб., уплаченный истцом по договору, подлежат отклонению, поскольку договором от 30.07.2014 и Уставом ЖСК такая обязанность ответчика не предусмотрена.
Согласно п. 4.7.3 Устава ЖСК при вынесении решения по заявлению члена кооператива о выходе в добровольном порядке из кооператива и расторжении договора паевого взноса разрешаются вопросы, связанные с возвратом внесенных денежных средств. Заключенный с членом кооператива договор паевого взноса может предусматривать, что вследствие его расторжения при возврате денежных средств удержанию подлежат денежные средства в размере до 10% от суммы взносов, которые подлежали внесению по данному договору.
В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 договора паевого взноса предусмотрено, что в случае прекращения членства в ЖСК и расторжения договора (одностороннего отказа от его исполнения), в том числе в связи с добровольным выходом из ЖСК (как в настоящем случае), ЖСК выплачивает члену кооператива денежные средства, внесенные им в качестве паевого взноса с удержанием 10% от размера паевого взноса, выплаченного членом кооператива на дату возникновения основания для возврата денежных средств.
Учитывая, что договор паевого взноса от 30.07.2014 в указанной части не оспорен истцом, не признан недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возврату истцу подлежит сумма паевого взноса рассчитываемая как разница между внесенной истцом суммой паевого взноса и предусмотренным договором удержанием (п. 5.4), что составит 1146861 руб. из расчета: 1274290 - 1274290 х 10% = 1146861.
Правомерно отклонены судом ссылки стороны истца на то, что при заключении договора истец введен в заблуждение относительно сроков окончания строительства. В договоре паевого взноса ориентировочный срок окончания строительства многоквартирного дома предусмотрен как 2 квартал 2016 года и определяется застройщику на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной власти. Этот срок не является сроком исполнения обязательств ЖСК.
Судом правомерно признаны необоснованными доводы истцовой стороны о том, что расторжение договора паевого взноса основано на п. 5.6 указанного договора.
Положениями п. 5.6 договора паевого взноса предусмотрено, что в случае выхода члена кооператива из ЖСК и расторжения членом кооператива договора в связи с невозможностью получения им квартиры в собственность, вызванной неполучением ЖСК квартиры от застройщика в срок, установленный п. 1.6 договора, все внесенные членом кооператива денежные средства за исключением вступительного взноса подлежат возврату в течение 10 дней с даты расторжения.
Судом правильно учтено, что п. 1.6 договора определен срок передачи квартиры застройщиком ЖСК в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом не предусмотрены сроки ввода дома в эксплуатацию, тогда как дом в эксплуатацию не был введен на момент отказа истца от договора и выхода истца из кооператива, а также на момент принятия судом решения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения п. 5.6 договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда повторяют позицию истца в суде первой инстанции, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку правоотношения между сторонами основаны на членстве истца в ЖСК и договоре паевого взноса, на что указано в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013,
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п. 3 ч. 2 ст. 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Поскольку спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе, урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом ЖСК, а также договором паевого взноса, к данным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон от <дата> N 214-ФЗ, не применяется, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются необоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, основаны на неправильном толковании закона и договора паевого взноса и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)