Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что брак между сторонами расторгнут, в период брака и раздельного проживания образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, соглашение о добровольном разделе совместно нажитых долгов не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к К. о разделе совместно нажитых долгов - отказать,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Л. о разделе совместно нажитых долгов по оплате коммунальных услуг и просил взыскать с ответчика денежные средства за период с января по ноябрь 2014 года - . коп., за период с марта 2015 по август 2015 в размере. коп., ссылаясь на то, что между сторонами брак расторгнут 14 августа 2015 года. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитых долгов не достигнуто. В период брака и раздельного проживания образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: .. Данная квартира является служебным жильем и предоставлена ему Министерством обороны РФ на период прохождения службы. Он является ответственным квартиросъемщиком, финансово-лицевой счет оформлен на него.
Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда квитанции об оплате за октябрь 2015 г.
Ответчик К.Л. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что готова нести расходы по оплате жилья после августа 2015 года за себя и свою дочь, при этом, в настоящий момент задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, кроме того, ссылалась на то, что в отдельные периоды времени она с дочерью в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.А., полагая выводы суда необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав К.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения К.Л., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что К.А. и К.Л. вступили в брак. года.
От брака имеется дочь К. г.р.
Брак между сторонами расторгнут. года.
Стороны и их несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают по адресу:.
Ответственным квартиросъемщиком является истец К.А.
Рассматривая вопрос о разделе долгов по оплате за коммунальные услуги и отказывая в удовлетворении заявленных К.А. исковых требования, суд, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, исходил из того, что истцом заявлено два периода: с января по ноябрь 2014 года в размере. коп., и с марта 2015 по август 2015 в размере. коп., при этом, доказательств того, что за спорные периоды времени имеется задолженность, либо что данная задолженность имелась и была погашена из личных средств истца, суду не представлено, оплата за коммунальные услуги за указанные периоды производилась до расторжения брака.
Коллегия не может признать данный вывод суда обоснованным, поскольку судом не установлено, когда стороны прекратили фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства.
Из материалов дела установлено, что брак между сторонами расторгнут 14 августа 2015 года.
Из объяснений сторон следует, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены с сентября 2014 года, с указанного времени общего бюджета стороны не имеют. Это обстоятельство судом не принято во внимание.
Согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам: 21.10.2014 г. им произведена оплата за коммунальные услуги в сумме. руб., 26.11.2014 г. - . руб., 07.12.2014 г. - . руб. и. руб., 24.05.2015 г. - . руб., 30.10.2015 г. - . руб., а всего: . руб. Указанные платежи произведены в счет оплаты долга, как за период, когда стороны сохраняли семейные отношения, так и за период, когда семейные отношения были прекращены, в том числе в счет суммы задолженности, образовавшаяся за 2015 г., и оплаченной 30.10.2015 г. - . руб., за заявленные периоды. Кроме того, 26.05.2014 г. истцом произведена оплата коммунальных платежей. руб. и. руб.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).
Поскольку указанные выше платежи в сумме. руб. произведены истцом за жилищно-коммунальные услуги после фактического прекращения между сторонами семейных отношений и за счет личных денежных средств истца, коллегия приходит к выводу о взыскании с К.Л. 1/2 доли указанных расходов (. руб.) в пользу К.А., в счет возмещения понесенных истцом расходов в сумме. руб. Коллегия полагает, что указанная сумма. руб. подлежит разделу между сторонами в равных долях, поскольку К.Л. и К.А. имеют равные обязанности по несению расходов, приходящихся на долю их несовершеннолетней дочери в оплате коммунальных платежей.
Не может коллегия согласиться с доводами ответчика о том, что она не должна нести расходы по оплате коммунальных платежей за то время, когда не проживала в жилом помещении. Из материалов дела следует, что помещение, в которое предоставлено сторонам для проживания, индивидуальными приборами учета не оборудовано, начисление коммунальных платежей производится на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, сохраняющих право пользования квартирой. Из пояснений сторон следует, что с заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием К.Л. ответчик в управляющую компанию в установленном порядке не обращалась. Принимая по внимание указанные обстоятельства, положения ст. 153 ЖК РФ, коллегия полагает, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание и основанием для освобождения ее от оплаты коммунальных платежей, возмещения истцу понесенных расходов не являются.
Вместе с тем, коллегия полагает необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика доли произведенной им оплаты за коммунальные услуги, а именно: 26.05.2014 г. в сумме. руб. x 2 = . руб., поскольку указанные платежи произведены истцом в период проживания сторон одной семьей. В этой части требований К.А. следует отказать.
Поскольку судом не установлены значимые по делу обстоятельства, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, что повлекло принятие по делу незаконного решения, решение суда подлежит отмене. Принимая новое решение по делу, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований К.А., взыскав с К.Л. в пользу К.А. руб. и отказав в остальной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К. в пользу К. руб.
В остальной части иска К.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7687/2016
Требование: О разделе общих долгов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что брак между сторонами расторгнут, в период брака и раздельного проживания образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, соглашение о добровольном разделе совместно нажитых долгов не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7687
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к К. о разделе совместно нажитых долгов - отказать,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Л. о разделе совместно нажитых долгов по оплате коммунальных услуг и просил взыскать с ответчика денежные средства за период с января по ноябрь 2014 года - . коп., за период с марта 2015 по август 2015 в размере. коп., ссылаясь на то, что между сторонами брак расторгнут 14 августа 2015 года. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитых долгов не достигнуто. В период брака и раздельного проживания образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: .. Данная квартира является служебным жильем и предоставлена ему Министерством обороны РФ на период прохождения службы. Он является ответственным квартиросъемщиком, финансово-лицевой счет оформлен на него.
Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда квитанции об оплате за октябрь 2015 г.
Ответчик К.Л. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что готова нести расходы по оплате жилья после августа 2015 года за себя и свою дочь, при этом, в настоящий момент задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, кроме того, ссылалась на то, что в отдельные периоды времени она с дочерью в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.А., полагая выводы суда необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав К.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения К.Л., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что К.А. и К.Л. вступили в брак. года.
От брака имеется дочь К. г.р.
Брак между сторонами расторгнут. года.
Стороны и их несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают по адресу:.
Ответственным квартиросъемщиком является истец К.А.
Рассматривая вопрос о разделе долгов по оплате за коммунальные услуги и отказывая в удовлетворении заявленных К.А. исковых требования, суд, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, исходил из того, что истцом заявлено два периода: с января по ноябрь 2014 года в размере. коп., и с марта 2015 по август 2015 в размере. коп., при этом, доказательств того, что за спорные периоды времени имеется задолженность, либо что данная задолженность имелась и была погашена из личных средств истца, суду не представлено, оплата за коммунальные услуги за указанные периоды производилась до расторжения брака.
Коллегия не может признать данный вывод суда обоснованным, поскольку судом не установлено, когда стороны прекратили фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства.
Из материалов дела установлено, что брак между сторонами расторгнут 14 августа 2015 года.
Из объяснений сторон следует, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены с сентября 2014 года, с указанного времени общего бюджета стороны не имеют. Это обстоятельство судом не принято во внимание.
Согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам: 21.10.2014 г. им произведена оплата за коммунальные услуги в сумме. руб., 26.11.2014 г. - . руб., 07.12.2014 г. - . руб. и. руб., 24.05.2015 г. - . руб., 30.10.2015 г. - . руб., а всего: . руб. Указанные платежи произведены в счет оплаты долга, как за период, когда стороны сохраняли семейные отношения, так и за период, когда семейные отношения были прекращены, в том числе в счет суммы задолженности, образовавшаяся за 2015 г., и оплаченной 30.10.2015 г. - . руб., за заявленные периоды. Кроме того, 26.05.2014 г. истцом произведена оплата коммунальных платежей. руб. и. руб.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).
Поскольку указанные выше платежи в сумме. руб. произведены истцом за жилищно-коммунальные услуги после фактического прекращения между сторонами семейных отношений и за счет личных денежных средств истца, коллегия приходит к выводу о взыскании с К.Л. 1/2 доли указанных расходов (. руб.) в пользу К.А., в счет возмещения понесенных истцом расходов в сумме. руб. Коллегия полагает, что указанная сумма. руб. подлежит разделу между сторонами в равных долях, поскольку К.Л. и К.А. имеют равные обязанности по несению расходов, приходящихся на долю их несовершеннолетней дочери в оплате коммунальных платежей.
Не может коллегия согласиться с доводами ответчика о том, что она не должна нести расходы по оплате коммунальных платежей за то время, когда не проживала в жилом помещении. Из материалов дела следует, что помещение, в которое предоставлено сторонам для проживания, индивидуальными приборами учета не оборудовано, начисление коммунальных платежей производится на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, сохраняющих право пользования квартирой. Из пояснений сторон следует, что с заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием К.Л. ответчик в управляющую компанию в установленном порядке не обращалась. Принимая по внимание указанные обстоятельства, положения ст. 153 ЖК РФ, коллегия полагает, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание и основанием для освобождения ее от оплаты коммунальных платежей, возмещения истцу понесенных расходов не являются.
Вместе с тем, коллегия полагает необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика доли произведенной им оплаты за коммунальные услуги, а именно: 26.05.2014 г. в сумме. руб. x 2 = . руб., поскольку указанные платежи произведены истцом в период проживания сторон одной семьей. В этой части требований К.А. следует отказать.
Поскольку судом не установлены значимые по делу обстоятельства, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, что повлекло принятие по делу незаконного решения, решение суда подлежит отмене. Принимая новое решение по делу, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований К.А., взыскав с К.Л. в пользу К.А. руб. и отказав в остальной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К. в пользу К. руб.
В остальной части иска К.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)