Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик отказывается добровольно выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета, чем нарушает права истца как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Измаденов А.И.
А-2.109
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Емельянова В.А., Шиверской А.К.,
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.
гражданское дело по иску Ф.А. к А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе ответчика А.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Ф.А. к А. удовлетворить.
Признать А., <дата> года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования квартирой <адрес>.
Выселить А., <дата> года рождения, уроженку <адрес> из квартиры <адрес>.
Взыскать с А. в пользу Ф.А. 600 рублей в счет расходов на оплату государственной".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратился в суд к А. с требованиями о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивировал тем, что Ф.А. является собственником квартиры <адрес>, в которой без законных оснований проживает А. Ответчик членом семьи собственника не является, общее хозяйство с ним не ведет, соглашения о пользовании квартирой между сторонами не имеется. А. отказывается добровольно выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета, чем нарушает права собственника. Истец просил суд признать утратившей право пользования и выселить без предоставления другого жилого помещения А. из квартиры <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит отменить решение суда, поскольку не установлены существенные для рассмотрения дела обстоятельства. А. является пенсионером по возрасту, имеет на иждивении дочь и внуков, взять у Ф.Н. в долг денежные средства в размере 600000 рублей под 7% ежемесячно для развития бизнеса не могла, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий. Квартира, на которую обращено взыскание по заявлению истца, является единственным жильем А. При этом, в решении суда не указаны условия передачи заложенного имущества, а также разницы между стоимостью заложенного имущества и имеющимся долгом.
От помощника прокурора Кировского района г. Красноярска С.С. Тихоненко, поступили возражения на жалобу, где он указывает на то, что выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании, решение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика А., ее представителя Ш., поддержавших поданную апелляционную жалобу, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании материалов гражданского дела судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2015 года решением Кировского районного суда г. Красноярска с А. в пользу Ф.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 371 180 рублей и обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - <адрес> с последующей продажей на публичных торгах.
Принудительно реализовать имущество не удалось, в связи с чем, квартира передана взыскателю Ф.А.
Переход права собственности от А. к Ф.А. зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры <адрес> является истец.
Из выписки из домовой книги следует, что по состоянию на 17 мая 2017 года, на регистрационном учете в квартире <адрес> состоит А.
Разрешая заявленные Ф.А. требования о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции на основании объяснений сторон по делу, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признал установленным, что право собственности перешло к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем право пользования ответчиком спорной квартирой прекратилось, каких-либо соглашений с истцом о пользовании спорной квартирой не имеется.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением прежних собственников утрачивается в связи с переходом права собственности на квартиру, то в силу положений ст. 35 ЖК РФ ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика А., приходит к выводу, что они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, которые могли бы повлиять на отмену постановленного по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12281/2017
Требование: О признании прекратившимся права пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик отказывается добровольно выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета, чем нарушает права истца как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-12281/2017
Судья Измаденов А.И.
А-2.109
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Емельянова В.А., Шиверской А.К.,
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.
гражданское дело по иску Ф.А. к А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе ответчика А.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Ф.А. к А. удовлетворить.
Признать А., <дата> года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования квартирой <адрес>.
Выселить А., <дата> года рождения, уроженку <адрес> из квартиры <адрес>.
Взыскать с А. в пользу Ф.А. 600 рублей в счет расходов на оплату государственной".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратился в суд к А. с требованиями о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивировал тем, что Ф.А. является собственником квартиры <адрес>, в которой без законных оснований проживает А. Ответчик членом семьи собственника не является, общее хозяйство с ним не ведет, соглашения о пользовании квартирой между сторонами не имеется. А. отказывается добровольно выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета, чем нарушает права собственника. Истец просил суд признать утратившей право пользования и выселить без предоставления другого жилого помещения А. из квартиры <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит отменить решение суда, поскольку не установлены существенные для рассмотрения дела обстоятельства. А. является пенсионером по возрасту, имеет на иждивении дочь и внуков, взять у Ф.Н. в долг денежные средства в размере 600000 рублей под 7% ежемесячно для развития бизнеса не могла, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий. Квартира, на которую обращено взыскание по заявлению истца, является единственным жильем А. При этом, в решении суда не указаны условия передачи заложенного имущества, а также разницы между стоимостью заложенного имущества и имеющимся долгом.
От помощника прокурора Кировского района г. Красноярска С.С. Тихоненко, поступили возражения на жалобу, где он указывает на то, что выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании, решение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика А., ее представителя Ш., поддержавших поданную апелляционную жалобу, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании материалов гражданского дела судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2015 года решением Кировского районного суда г. Красноярска с А. в пользу Ф.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 371 180 рублей и обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - <адрес> с последующей продажей на публичных торгах.
Принудительно реализовать имущество не удалось, в связи с чем, квартира передана взыскателю Ф.А.
Переход права собственности от А. к Ф.А. зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры <адрес> является истец.
Из выписки из домовой книги следует, что по состоянию на 17 мая 2017 года, на регистрационном учете в квартире <адрес> состоит А.
Разрешая заявленные Ф.А. требования о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции на основании объяснений сторон по делу, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признал установленным, что право собственности перешло к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем право пользования ответчиком спорной квартирой прекратилось, каких-либо соглашений с истцом о пользовании спорной квартирой не имеется.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением прежних собственников утрачивается в связи с переходом права собственности на квартиру, то в силу положений ст. 35 ЖК РФ ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика А., приходит к выводу, что они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, которые могли бы повлиять на отмену постановленного по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)