Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии представителей:
от истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - Казаковой А.Р. по доверенности от 24.04.2017 N 137,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" - Попова П.В. по доверенности от 07.02.2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 марта 2017 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по делу N А50-30865/20 16
по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке ГВС, пени.
Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - РРР "УК "Лидер", ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставку коммунального ресурса (горячей воды) за период с января 2014 года по май 2014 года в сумме 1 944 109 руб. 37 коп. и пеней на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 3 888 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года исковые требования в части взыскания задолженности и пени за январь - март 2014 года в сумме 1 219 509,75 руб. оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 728 487 руб. 85 коп., в том числе задолженности в сумме 727 033 руб. 77 коп. пени в сумме 1 454 руб. 08 коп. - отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 14 910 руб. государственной пошлины.
Истец оспаривает решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец полагает, что судом первой инстанции сделан не правильный вывод о том, что требования иска в части задолженности с января 2014 года по март 2014 года должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку истец обратился с настоящим иском 27.12.2016 года, то есть после введения процедуры наблюдения.
Также, указывает, что заявление о признании ООО "УК "Лидер" банкротом поступило в Арбитражный суд Пермского края 05.05.2014; таким образом, требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги ГВС в период с января по апрель 2014 года (включительно) подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению истца, суд первой инстанции, пришел к неправильному выводу о том, что истец правовое основание своих требований в виде взыскания задолженности по договору и арифметическую составляющую расчетов иска не доказал, а ПМУП "ГКТХ" в свою очередь перепредъявляет затраты понесенные на приготовление коммунального ресурса ГВС. Объем холодной воды на нужды ГВС представлен ООО "Новая городская инфраструктура Прикамье" эти данные подтверждены счетами, выставленными ООО "Новая городская инфраструктура Прикамье" в адрес ПМУП "ГКТХ". Тепловая энергия, затраченная ПМУЖЭП "Моторостроитель" (в настоящее время - ПМУП "ГКТХ") на приготовление ГВС для потребителей ООО "УК "Лидер" взыскано ООО "ПСК" в рамках судебных дел N А50-16166/2014, N А50-26552/2014. В рамках указанных дел экспертами исследовались вопросы об объеме тепловой энергии, затраченной на приготовление ресурса ГВС.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал.
Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спора, в период с января по май года истец, в отсутствие заключенного с ответчиком договора, осуществлял приготовление и поставку коммунального ресурса горячее водоснабжение (ГВС) для нужд многоквартирных домов (МКД), находившихся в управлении ответчика (г. Пермь, ул. Героев Хасана, ул. Глеба Успенского, 22, ул. Клары Цеткин, 3, 23, Ул. Коминтерна, 14А, ул. Куйбышева, 89, 104, Комсомольский проспект, 76, 89, 90, ул. Солдатова, 43, ул. Чкалова, 68 ул. Юрия Смирнова, 3.
Ссылаясь на неоплату поставленного коммунального ресурса в полном объеме, а также на оставление без удовлетворения претензии от 18.11.2016, истец, обратился в арбитражный суд а исковыми требованиями о взыскании долга за указанный период в сумме 1 944 109 руб. 37 коп. и пеней на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 3 888 руб. 23 коп.
Тарифы на горячую воду установлены истцу Постановлением РСТ Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг с 08.06.2014; в спорный период поставки тарифы на ГВС у истца отсутствовали. В обоснование стоимости поставленного ресурса истец ссылается на заключения экспертиз по делам N А50-16166/2014, N А50-26552/2014, рассмотренным арбитражными судами по спорам о взыскании с ПМУП "ГКТХ" в пользу ООО "ПСК" тепловой энергии, использованной на изготовление горячей воды.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием ответчика банкротом, требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги ГВС в период с января по март 2014 года (включительно) не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
В части требований за апрель - май 2014 года суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения за недоказанностью.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные дома) ГВС; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от них денежные средства, не осуществляя при этом оплату.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по поставке ГВС в МКД, находящиеся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание то, что ГВС поставлялось ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно пункту 4 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В Арбитражный суд Пермского края 05.05.2014 года поступило заявление ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Лидер" (ИНН 5904178879; ОГРН 1075904025009). Определением от 08.05.2014 заявление принято к производству, определением от 30.05.2014 в отношении ООО "Управляющая компания "Лидер" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу N А50-8350/2014 ООО "Управляющая компания "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Истец обратился в арбитражный суд с данным иском 27.12.2016.
В соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, требования о взыскании основного долга по обязательствам, возникшим до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом - до 08.05.2014, за период с января по апрель 2014 года, требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения соответствующих обязательств, не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "Лидер", что является основанием для оставления искового заявления в части требований о взыскании задолженности за период с января 2014 года по апрель 2014 года в сумме 1 548 948 руб. 96 коп. и 3 097 руб. 90 коп. пеней без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
При этом апелляционный суд исходит из того, что обязательство возникло по истечении расчетного периода оказания услуги ГВС, то есть по окончании соответствующего месяца, в котором услуга предоставлена, а не по истечении срока оплаты этой услуги.
Данное обстоятельство является основанием для изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции о недоказанности требований о взыскании основного долга и пеней за май 2014 года суд апелляционной инстанции находит обоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пункту 38 Правил N 354, размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, в мае 2014 года тарифы на горячую воду у истца отсутствовали.
Отсутствие тарифа на горячую воду не лишает истца права требовать возмещения фактических расходов, понесенных ПМУП "ГКТХ" в связи с производством и поставкой на объекты ответчика данного вида ресурса.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В отсутствие установленного тарифа истцом произведен расчет затрат на оказание услуги ГВС на основании экспертных заключений по результатам судебных экспертиз, проведенных в рамках дел N А50-16166/2014, N А50-26552/2014. Предметом рассмотрения по указанным делам являлись исковые требования о взыскании с ПМУП "ГКТХ" в пользу ООО "ПСК" задолженности за поставленную тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения за периоды с января по апрель 2014 года и с мая по август 2014 года, соответственно.
В частности, на разрешение экспертов по делу N А50-26552/2014 был поставлен вопрос об определении количества тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения по объектам, запитанным от конкретных ЦТП ПМУП "ГКТХ" в период с 01.05.2014 по 31.08.2014. Как верно указал суд первой инстанции, стоимость самого ресурса ГВС, затрат ПМУП "ГКТХ" на его приготовление, с учетом второго обязательного компонента - холодной воды, не выяснялась; определялись фактические затраты иного лица - поставщика тепловой энергии. Каких-либо выводов относительно количества и стоимости услуги ГВС, либо тепловой энергии и холодной воды, поставленных в МКД, находившиеся в управлении ответчика в спорный период, заключения эксперта по делу N А50-26552/2014 не содержат.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец каких-либо иных доказательств в подтверждение обоснованности размера исковых требований не представлял, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера фактически понесенных расходов не заявлял, считая достаточными доказательства, представленные в дело.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен расчет фактически понесенных расходов истца на производство ресурса ГВС, поскольку оплата ресурса должна производится по тарифу, установленному соответствующим органом исполнительной власти.
Кроме того, согласно исковому заявлению истцом предъявлены требования о взыскании стоимости поставленного коммунального ресурса согласно выставленным счетам-фактурам, а не о возмещении фактически понесенных расходов. Первичные документы, содержащие сведения относительно объемов поставленного в спорные МКД ресурса суду не представлены.
В указанном случае размер платы за потребленный ресурс может быть определен специалистами независимой экспертной организации или регулирующего органа по результатам экспертизы, назначенной судом в порядке статьи 82 АПК РФ. При этом следует исходить из того, что определению экспертом подлежит размер только фактически понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса для обеспечения конкретного объекта.
Вопрос о проведении судебной экспертизы был вынесен судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле. При этом истец отказался от проведения экспертизы по делу.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих исковых требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от проведения экспертизы и отсутствия экспертного заключения по экономически обоснованным расходам ресурсоснабжающей организации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности за май 2014 года в размере 395 160 руб. 41 коп. и 790 руб. 33 коп. пеней, начисленных в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ на указанную сумму долга за период с 10.11.2016 по 15.12.2016.
В указанной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно в отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод об обоснованности этих требований (ст. 65 АПК РФ).
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 по данному делу следует изменить (п. 4 ст. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года по делу N А50-30865/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Исковое заявление Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (6ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879) в части требований о взыскании задолженности за период с января 2014 года по апрель 2014 года в сумме 1 548 948 руб. 96 коп. и 3 097 руб. 90 коп. пеней оставить без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) из федерального бюджета 21 561 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей иска по платежному поручению от 16.12.2016 N 4187.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 17АП-5638/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-30865/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 17АП-5638/2017-ГК
Дело N А50-30865/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии представителей:
от истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - Казаковой А.Р. по доверенности от 24.04.2017 N 137,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" - Попова П.В. по доверенности от 07.02.2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 марта 2017 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по делу N А50-30865/20 16
по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке ГВС, пени.
Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - РРР "УК "Лидер", ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставку коммунального ресурса (горячей воды) за период с января 2014 года по май 2014 года в сумме 1 944 109 руб. 37 коп. и пеней на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 3 888 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года исковые требования в части взыскания задолженности и пени за январь - март 2014 года в сумме 1 219 509,75 руб. оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 728 487 руб. 85 коп., в том числе задолженности в сумме 727 033 руб. 77 коп. пени в сумме 1 454 руб. 08 коп. - отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 14 910 руб. государственной пошлины.
Истец оспаривает решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец полагает, что судом первой инстанции сделан не правильный вывод о том, что требования иска в части задолженности с января 2014 года по март 2014 года должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку истец обратился с настоящим иском 27.12.2016 года, то есть после введения процедуры наблюдения.
Также, указывает, что заявление о признании ООО "УК "Лидер" банкротом поступило в Арбитражный суд Пермского края 05.05.2014; таким образом, требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги ГВС в период с января по апрель 2014 года (включительно) подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению истца, суд первой инстанции, пришел к неправильному выводу о том, что истец правовое основание своих требований в виде взыскания задолженности по договору и арифметическую составляющую расчетов иска не доказал, а ПМУП "ГКТХ" в свою очередь перепредъявляет затраты понесенные на приготовление коммунального ресурса ГВС. Объем холодной воды на нужды ГВС представлен ООО "Новая городская инфраструктура Прикамье" эти данные подтверждены счетами, выставленными ООО "Новая городская инфраструктура Прикамье" в адрес ПМУП "ГКТХ". Тепловая энергия, затраченная ПМУЖЭП "Моторостроитель" (в настоящее время - ПМУП "ГКТХ") на приготовление ГВС для потребителей ООО "УК "Лидер" взыскано ООО "ПСК" в рамках судебных дел N А50-16166/2014, N А50-26552/2014. В рамках указанных дел экспертами исследовались вопросы об объеме тепловой энергии, затраченной на приготовление ресурса ГВС.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал.
Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спора, в период с января по май года истец, в отсутствие заключенного с ответчиком договора, осуществлял приготовление и поставку коммунального ресурса горячее водоснабжение (ГВС) для нужд многоквартирных домов (МКД), находившихся в управлении ответчика (г. Пермь, ул. Героев Хасана, ул. Глеба Успенского, 22, ул. Клары Цеткин, 3, 23, Ул. Коминтерна, 14А, ул. Куйбышева, 89, 104, Комсомольский проспект, 76, 89, 90, ул. Солдатова, 43, ул. Чкалова, 68 ул. Юрия Смирнова, 3.
Ссылаясь на неоплату поставленного коммунального ресурса в полном объеме, а также на оставление без удовлетворения претензии от 18.11.2016, истец, обратился в арбитражный суд а исковыми требованиями о взыскании долга за указанный период в сумме 1 944 109 руб. 37 коп. и пеней на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 3 888 руб. 23 коп.
Тарифы на горячую воду установлены истцу Постановлением РСТ Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг с 08.06.2014; в спорный период поставки тарифы на ГВС у истца отсутствовали. В обоснование стоимости поставленного ресурса истец ссылается на заключения экспертиз по делам N А50-16166/2014, N А50-26552/2014, рассмотренным арбитражными судами по спорам о взыскании с ПМУП "ГКТХ" в пользу ООО "ПСК" тепловой энергии, использованной на изготовление горячей воды.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием ответчика банкротом, требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги ГВС в период с января по март 2014 года (включительно) не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
В части требований за апрель - май 2014 года суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения за недоказанностью.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные дома) ГВС; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от них денежные средства, не осуществляя при этом оплату.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по поставке ГВС в МКД, находящиеся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание то, что ГВС поставлялось ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно пункту 4 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В Арбитражный суд Пермского края 05.05.2014 года поступило заявление ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Лидер" (ИНН 5904178879; ОГРН 1075904025009). Определением от 08.05.2014 заявление принято к производству, определением от 30.05.2014 в отношении ООО "Управляющая компания "Лидер" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу N А50-8350/2014 ООО "Управляющая компания "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Истец обратился в арбитражный суд с данным иском 27.12.2016.
В соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, требования о взыскании основного долга по обязательствам, возникшим до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом - до 08.05.2014, за период с января по апрель 2014 года, требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения соответствующих обязательств, не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "Лидер", что является основанием для оставления искового заявления в части требований о взыскании задолженности за период с января 2014 года по апрель 2014 года в сумме 1 548 948 руб. 96 коп. и 3 097 руб. 90 коп. пеней без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
При этом апелляционный суд исходит из того, что обязательство возникло по истечении расчетного периода оказания услуги ГВС, то есть по окончании соответствующего месяца, в котором услуга предоставлена, а не по истечении срока оплаты этой услуги.
Данное обстоятельство является основанием для изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции о недоказанности требований о взыскании основного долга и пеней за май 2014 года суд апелляционной инстанции находит обоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пункту 38 Правил N 354, размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, в мае 2014 года тарифы на горячую воду у истца отсутствовали.
Отсутствие тарифа на горячую воду не лишает истца права требовать возмещения фактических расходов, понесенных ПМУП "ГКТХ" в связи с производством и поставкой на объекты ответчика данного вида ресурса.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В отсутствие установленного тарифа истцом произведен расчет затрат на оказание услуги ГВС на основании экспертных заключений по результатам судебных экспертиз, проведенных в рамках дел N А50-16166/2014, N А50-26552/2014. Предметом рассмотрения по указанным делам являлись исковые требования о взыскании с ПМУП "ГКТХ" в пользу ООО "ПСК" задолженности за поставленную тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения за периоды с января по апрель 2014 года и с мая по август 2014 года, соответственно.
В частности, на разрешение экспертов по делу N А50-26552/2014 был поставлен вопрос об определении количества тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения по объектам, запитанным от конкретных ЦТП ПМУП "ГКТХ" в период с 01.05.2014 по 31.08.2014. Как верно указал суд первой инстанции, стоимость самого ресурса ГВС, затрат ПМУП "ГКТХ" на его приготовление, с учетом второго обязательного компонента - холодной воды, не выяснялась; определялись фактические затраты иного лица - поставщика тепловой энергии. Каких-либо выводов относительно количества и стоимости услуги ГВС, либо тепловой энергии и холодной воды, поставленных в МКД, находившиеся в управлении ответчика в спорный период, заключения эксперта по делу N А50-26552/2014 не содержат.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец каких-либо иных доказательств в подтверждение обоснованности размера исковых требований не представлял, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера фактически понесенных расходов не заявлял, считая достаточными доказательства, представленные в дело.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен расчет фактически понесенных расходов истца на производство ресурса ГВС, поскольку оплата ресурса должна производится по тарифу, установленному соответствующим органом исполнительной власти.
Кроме того, согласно исковому заявлению истцом предъявлены требования о взыскании стоимости поставленного коммунального ресурса согласно выставленным счетам-фактурам, а не о возмещении фактически понесенных расходов. Первичные документы, содержащие сведения относительно объемов поставленного в спорные МКД ресурса суду не представлены.
В указанном случае размер платы за потребленный ресурс может быть определен специалистами независимой экспертной организации или регулирующего органа по результатам экспертизы, назначенной судом в порядке статьи 82 АПК РФ. При этом следует исходить из того, что определению экспертом подлежит размер только фактически понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса для обеспечения конкретного объекта.
Вопрос о проведении судебной экспертизы был вынесен судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле. При этом истец отказался от проведения экспертизы по делу.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих исковых требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от проведения экспертизы и отсутствия экспертного заключения по экономически обоснованным расходам ресурсоснабжающей организации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности за май 2014 года в размере 395 160 руб. 41 коп. и 790 руб. 33 коп. пеней, начисленных в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ на указанную сумму долга за период с 10.11.2016 по 15.12.2016.
В указанной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно в отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод об обоснованности этих требований (ст. 65 АПК РФ).
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 по данному делу следует изменить (п. 4 ст. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года по делу N А50-30865/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Исковое заявление Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (6ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879) в части требований о взыскании задолженности за период с января 2014 года по апрель 2014 года в сумме 1 548 948 руб. 96 коп. и 3 097 руб. 90 коп. пеней оставить без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) из федерального бюджета 21 561 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей иска по платежному поручению от 16.12.2016 N 4187.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)