Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-9458/2016, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,
по иску муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944),
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат", город Волгоград, (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155", г. Волгоград,
о проведении гарантийного ремонта,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить за свой счет следующие недостатки: по жилым домам N N 166,168,172 по пр. Ленина в г. Волжском, Волгоградской области (контракты N 2013.33625 от 25.03.2013; N 2013.180134 от 21.10.2013; N 2013.180139 от 21.10.2013; N 2012.87340 от 30.07.2012): подтопление подвала жилого дома N 166; выполнить асфальтовое покрытие проездов; устранить отставание отмостки от стен жилого дома N 166,172; устранить дефекты (просадка плитки) на пешеходных дорожках жилого дома N 172; молниезащита на кровле жилого дома N 166 не присоединена к контуру заземления; наблюдаются места скопления ливневых стоков возле стен домов и внутредворовых проездах; в жилом доме по пр. Ленина, 166 в витражах лестничной клетки предусмотрена система открывания окон (проектная документация 01.02-13-АР л. 14), окна не открываются.
Многоквартирный дом N 166 по пр. Ленина (контракт N 2013.180134 от 21.10.2013): просадка отмостки; система наружных водостоков не оборудованы желобами, обеспечивающими отвод атмосферных вод от стен здания; на фасаде здания данного многоквартирного дома наблюдаются отслоения штукатурного и отделочного слоя; многоквартирный дом N 180 по пр. Ленина (контракты N 2013.180134 от 21.10.2013; N 2013.180139 от 21.10.2013); незначительная просадка отмостки; местами система наружных водостоков не оборудованы желобами, обеспечивающими отвод атмосферных вод от стен здания; в подвальных помещениях, наблюдаются следы затопления; вентиляционные продухи в подвальных помещениях не оборудованы надлежащим образом; Многоквартирный дом N 168 по пр. Ленина (контракт N 2012.87340 от 30.07.2012): местами система наружных водостоков не оборудованы желобами, обеспечивающими отвод атмосферных вод от стен здания.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, ответчик был заблаговременно извещен о дате осмотра.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, между МКУ "Горстрой" (участник долевого строительства) и ООО "СтройКат" (застройщик) были заключены контракты N N 2013.33625, 2013.180134, 2013.180139, 2012.87340 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского.
В соответствии с данными контрактами, застройщик обязуется в предусмотренные контрактами сроки построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные в г. Волжский в соответствии с характеристикой объектов долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать жилые помещения (квартиры), участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.1.7 контрактов застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (пункты 6.4, 6.5. контрактов).
В рамках исполнения указанных контрактов ООО "СтройКат" переданы МКУ "Горстрой" жилые помещения в многоквартирных домах N 164, 166, 168, 172, 180, 186 по пр. Ленина, г. Волжского, а истцом приняты и полностью оплачены.
Объекты строительства введены в эксплуатацию на основании разрешений N RU34302000-69 от 30.09.2014, N RU34302000-19 от 14.03.2014, N RU34302000-82 от 28.11.2014, N RU34302000-54 от 27.08.2014, N RU34302000-108 от 31.12.2014, выданных уполномоченным органом.
В ходе эксплуатации домов выявлены дефекты жилых помещений и общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
Истец полагая, что выявленные дефекты по гарантийным обязательствам в соответствии с условиями контрактов подлежат устранению ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими недостатками.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку предмет спора затрагивает качество построенного объекта, то суд первой инстанции правомерно применил нормы права главы 37 ГК РФ по аналогии.
Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества построенные ответчиком жилые дома переданы истцу.
Согласно разрешениям администрации г. Волжского жилые дома введены в эксплуатацию.
В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В качестве доказательств наличия дефектов в построенных домах истцом представлен акт обследования от 13.04.2016 года, который был составлен истцом в ходе судебного разбирательства, после указания суда о необходимости представления соответствующих доказательств.
Между тем, данный акт правомерно и обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя застройщика, что не дает возможности объективно оценить качество выполненных работ.
Более того, в акте указаны недостатки, между тем в акте отсутствуют выводы о причинах появления недостатков (некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация объекта, неблагоприятные погодные явления и т.д.).
Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения качества работ сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем выполнении работ в рамках заключенных контрактов, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом исковых требований, а именно не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению работ по спорным контрактам (вина ответчика) и возникновением спорных недостатков,
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-9458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа-город Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N А12-9458/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А12-9458/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-9458/2016, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,
по иску муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944),
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат", город Волгоград, (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155", г. Волгоград,
о проведении гарантийного ремонта,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить за свой счет следующие недостатки: по жилым домам N N 166,168,172 по пр. Ленина в г. Волжском, Волгоградской области (контракты N 2013.33625 от 25.03.2013; N 2013.180134 от 21.10.2013; N 2013.180139 от 21.10.2013; N 2012.87340 от 30.07.2012): подтопление подвала жилого дома N 166; выполнить асфальтовое покрытие проездов; устранить отставание отмостки от стен жилого дома N 166,172; устранить дефекты (просадка плитки) на пешеходных дорожках жилого дома N 172; молниезащита на кровле жилого дома N 166 не присоединена к контуру заземления; наблюдаются места скопления ливневых стоков возле стен домов и внутредворовых проездах; в жилом доме по пр. Ленина, 166 в витражах лестничной клетки предусмотрена система открывания окон (проектная документация 01.02-13-АР л. 14), окна не открываются.
Многоквартирный дом N 166 по пр. Ленина (контракт N 2013.180134 от 21.10.2013): просадка отмостки; система наружных водостоков не оборудованы желобами, обеспечивающими отвод атмосферных вод от стен здания; на фасаде здания данного многоквартирного дома наблюдаются отслоения штукатурного и отделочного слоя; многоквартирный дом N 180 по пр. Ленина (контракты N 2013.180134 от 21.10.2013; N 2013.180139 от 21.10.2013); незначительная просадка отмостки; местами система наружных водостоков не оборудованы желобами, обеспечивающими отвод атмосферных вод от стен здания; в подвальных помещениях, наблюдаются следы затопления; вентиляционные продухи в подвальных помещениях не оборудованы надлежащим образом; Многоквартирный дом N 168 по пр. Ленина (контракт N 2012.87340 от 30.07.2012): местами система наружных водостоков не оборудованы желобами, обеспечивающими отвод атмосферных вод от стен здания.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, ответчик был заблаговременно извещен о дате осмотра.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, между МКУ "Горстрой" (участник долевого строительства) и ООО "СтройКат" (застройщик) были заключены контракты N N 2013.33625, 2013.180134, 2013.180139, 2012.87340 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского.
В соответствии с данными контрактами, застройщик обязуется в предусмотренные контрактами сроки построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные в г. Волжский в соответствии с характеристикой объектов долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать жилые помещения (квартиры), участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.1.7 контрактов застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (пункты 6.4, 6.5. контрактов).
В рамках исполнения указанных контрактов ООО "СтройКат" переданы МКУ "Горстрой" жилые помещения в многоквартирных домах N 164, 166, 168, 172, 180, 186 по пр. Ленина, г. Волжского, а истцом приняты и полностью оплачены.
Объекты строительства введены в эксплуатацию на основании разрешений N RU34302000-69 от 30.09.2014, N RU34302000-19 от 14.03.2014, N RU34302000-82 от 28.11.2014, N RU34302000-54 от 27.08.2014, N RU34302000-108 от 31.12.2014, выданных уполномоченным органом.
В ходе эксплуатации домов выявлены дефекты жилых помещений и общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
Истец полагая, что выявленные дефекты по гарантийным обязательствам в соответствии с условиями контрактов подлежат устранению ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими недостатками.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку предмет спора затрагивает качество построенного объекта, то суд первой инстанции правомерно применил нормы права главы 37 ГК РФ по аналогии.
Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества построенные ответчиком жилые дома переданы истцу.
Согласно разрешениям администрации г. Волжского жилые дома введены в эксплуатацию.
В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В качестве доказательств наличия дефектов в построенных домах истцом представлен акт обследования от 13.04.2016 года, который был составлен истцом в ходе судебного разбирательства, после указания суда о необходимости представления соответствующих доказательств.
Между тем, данный акт правомерно и обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя застройщика, что не дает возможности объективно оценить качество выполненных работ.
Более того, в акте указаны недостатки, между тем в акте отсутствуют выводы о причинах появления недостатков (некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация объекта, неблагоприятные погодные явления и т.д.).
Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения качества работ сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем выполнении работ в рамках заключенных контрактов, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом исковых требований, а именно не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению работ по спорным контрактам (вина ответчика) и возникновением спорных недостатков,
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-9458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа-город Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)