Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-8486/2016, принятое в порядке упрощенного производства, судья Шутов С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31, ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23, ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842,
о взыскании убытков,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - ООО "УК "Центр КриптоЗащиты", истец) с иском о взыскании убытков от затопления с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", ответчик) в размере 166 756 руб.: в виде стоимости ущерба поврежденной мебели в сумме 72600 руб., стоимости ущерба товару в сумме 44156 руб., затрат, связанных с обращением в экспертное учреждение, в сумме 50000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года взысканы с ООО "Управляющая компания Центрального района" в пользу ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" убытки в сумме 166 756 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., кроме того, с ООО "Управляющая компания Центрального района" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 003 руб.
ООО "УК Центрального района", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что акт обследования не содержит сведений о порче мебели, новый кредитор не уведомил ответчика о переходе прав требования по взысканию убытков от затопления, товар хранился ненадлежащим образом, практически на полу, что могло привести к убыткам; расходы на оплату услуг представителя следовало снизить до разумных пределов.
Кроме того, ответчик просил восстановить срок на апелляционное обжалование, пропущенный им в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта.
На основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, такого как позднее получение судебного акта (в связи с поздним получением оспариваемого судебного акта).
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа направлено истцу и ответчику заказным письмом с уведомлением по их юридическим адресам и получено, соответственно, истцом - 14.03.2016, ответчиком -15.03.2016.
Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.03.2016 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 09.03.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении сторон.
Истец со ссылкой на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявил к ответчику требование о взыскании убытков, как к организации, обслуживающей данный жилой дом, и ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию в исправном состоянии коммуникаций, следствием чего явилось причинение заявленного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения произошло затопление нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 20.
Согласно договору аренды нежилых помещений N 1 от 27.12.2014 арендатором данного нежилого помещения площадью 135 кв. м является ИП Карпета Л.М.
Управление многоквартирным жилым домом N 20 по ул. Советская в г. Волгограде осуществляет ООО "УК Центрального района".
Из комиссионного акта обследования нежилого помещения от 19.08.2015, составленного эксплуатирующей организацией, с участием в том числе, мастера и слесаря, усматривается, что причиной затопления явился порыв трубопровода холодного водоснабжения общедомового имущества.
В результате обследования установлено, что был затоплен магазин хозтоваров: площадь затопления составила около 60 кв. м, стены намокли на площади 3,5 кв. м, уровень воды составлял около 0,08 м.
Согласно отчетам об оценке, выполненным ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" 05.10.2015 N N 0824/09-15, 0890/10-15, рыночная стоимость ущерба, поврежденной в результате затопления мебели составляет 72 600 руб., стоимость ущерба товару в результате затопления составляет 44 156 руб.
За проведение оценки стоимости причиненного ущерба истцом произведена оплата в сумме 50000 руб. платежным поручением N 270 от 30.11.2015.
По договорам уступки права требования от 16.11.2015 ИП Карпета Л.М. (Цедент) уступила право требования денежных средств за причиненный ущерб в результате затопления товара, в результате затопления мебели, также расходов по оплате услуг специалиста в сумме 50 000 руб., - новому кредитору, ООО "УК "Центр КриптоЗащиты".
Суд первой инстанции установил, что содержание договоров уступки права требования от 16.11.2015 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав; договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности (статья 423 ГК РФ), ответчик о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу уведомлен, в связи с чем, признал обоснованной замену взыскателя по спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции, установив, что причиненный ущерб зафиксирован актом обследования от 19.08.2015, сумма ущерба установлена отчетами об оценке, с соответствующими актами осмотра повреждений, с приложением фотографий испорченного имущества, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и удовлетворил исковые требования в сумме 166756 руб., при этом снизив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с 25000 руб. до 15000 руб., отказав в остальной части во взыскании денежных средств.
Судебный акт ответчиком не обжалуется в апелляционном порядке в части отказа во взыскании части судебных расходов.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции относительно выводов в обжалуемой части судебного акта, доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация, которой поручено оказывать услуги и выполнять работы при непосредственном управлении домом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответчик является управляющей компанией дома, в котором произошло затопление.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Истец приобрел права требования спорных сумм по договорам уступки прав требования.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Договоры уступки права требования от 16.11.2015, между ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (Цессионарий) и ИП Карпета Л.М. (Цедент), в соответствии с которыми истец принял право требования денежных средств, обязанность по выплате которых возникла в результате затопления спорного нежилого помещения, произошедшего 19.08.2015, соответствуют главе 24 ГК РФ.
Новым кредитором о факте уступки в адрес ответчика права требования по спорным правоотношениям была направлена претензия с требованием об оплате указанных сумм с приложением договоров уступки прав требования и иных необходимых документов (л.д. 158-159).
Как видно из материалов дела, факт затопления помещения, которое занимает ИП Карпета Л.М., и, как следствие, находящегося в нем имущества, подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными комиссионно, в том числе, актами оценщиков.
Сам факт затопления помещения, арендуемого ИП Карпета Л.М., и находящегося в нем имущества по вине ответчика не отрицается самим ответчиком; им оспаривается лишь нахождение имущества в момент затопления в заявленном количестве и на заявленную ко взысканию сумму ущерба.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие наличие указанной мебели и товара в затопленном помещении, либо доказательства наличия иного имущества и в ином количестве.
Оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах, в том числе, комиссионном акте осмотра, составленным в дату затопления, - не имеется.
О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.
Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оснований не доверять данным, содержащимся в указанных актах, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о недоказанности причиненного истца ущерба.
Из содержания указанных актов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, и составленными комиссионно, следует, что затопление произошло в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения диаметром 50, общедомового имущества.
Исходя из этого следует, что причиной затопления помещения, арендуемого первоначальным кредитором, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием общедомовой системы водоснабжения жилого дома.
Ответчиком не доказано, что арендатором совершались какие-либо действия, в результате которых произошел порыв трубы холодного водоснабжения.
Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный вред, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Хранение товара цедентом не в соответствии с нормативами подателем апелляционной жалобы не доказано, в любом случае, даже при условии доказанности обратного, данное обстоятельство не снимает ответственности с ответчика за причиненный вред.
Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и во взаимной связи позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.
Размер ущерба также не опровергнут подателем апелляционной жалобы и документально подтвержден следующими доказательствами: отчетами об оценке, выполненными ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" 05.10.2015 N N 0824/09-15, 0890/10-15, стоимость услуг по оценке подтверждена платежным поручением N 270 от 30.11.2015.
Материалами дела подтверждается факт причинения вреда цеденту, вина ответчика, размер причиненного ответчиком вреда, установленный вышеуказанной совокупностью доказательств.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил иск в указанной части, установив необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у цедента в результате залива помещения, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по поддержанию здания в надлежащем состоянии, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Податель апелляционной жалобы размер убытков в суде первой инстанции не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы и своих возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявил.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, своими процессуальными правами по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.
Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку данный вопрос был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Истец заявлял о взыскании 25000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, категории рассматриваемого спора, снизил размер указанных расходов до 15000 руб.
С учетом категории спора, низкой сложности спора, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель участия в судебных заседаниях не принимал, ответчик против долга не возражал, судебная практика по аналогичным спорам сформировалась ранее, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 15000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции с учетом сложности дела и понесенных представителем трудозатрат установлено, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными, они снижены в разумных пределах.
Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-8486/2016, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Г.И.АГИБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 12АП-6875/2016 ПО ДЕЛУ N А12-8486/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А12-8486/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-8486/2016, принятое в порядке упрощенного производства, судья Шутов С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31, ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23, ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842,
о взыскании убытков,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - ООО "УК "Центр КриптоЗащиты", истец) с иском о взыскании убытков от затопления с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", ответчик) в размере 166 756 руб.: в виде стоимости ущерба поврежденной мебели в сумме 72600 руб., стоимости ущерба товару в сумме 44156 руб., затрат, связанных с обращением в экспертное учреждение, в сумме 50000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года взысканы с ООО "Управляющая компания Центрального района" в пользу ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" убытки в сумме 166 756 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., кроме того, с ООО "Управляющая компания Центрального района" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 003 руб.
ООО "УК Центрального района", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что акт обследования не содержит сведений о порче мебели, новый кредитор не уведомил ответчика о переходе прав требования по взысканию убытков от затопления, товар хранился ненадлежащим образом, практически на полу, что могло привести к убыткам; расходы на оплату услуг представителя следовало снизить до разумных пределов.
Кроме того, ответчик просил восстановить срок на апелляционное обжалование, пропущенный им в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта.
На основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, такого как позднее получение судебного акта (в связи с поздним получением оспариваемого судебного акта).
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа направлено истцу и ответчику заказным письмом с уведомлением по их юридическим адресам и получено, соответственно, истцом - 14.03.2016, ответчиком -15.03.2016.
Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.03.2016 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 09.03.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении сторон.
Истец со ссылкой на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявил к ответчику требование о взыскании убытков, как к организации, обслуживающей данный жилой дом, и ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию в исправном состоянии коммуникаций, следствием чего явилось причинение заявленного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения произошло затопление нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 20.
Согласно договору аренды нежилых помещений N 1 от 27.12.2014 арендатором данного нежилого помещения площадью 135 кв. м является ИП Карпета Л.М.
Управление многоквартирным жилым домом N 20 по ул. Советская в г. Волгограде осуществляет ООО "УК Центрального района".
Из комиссионного акта обследования нежилого помещения от 19.08.2015, составленного эксплуатирующей организацией, с участием в том числе, мастера и слесаря, усматривается, что причиной затопления явился порыв трубопровода холодного водоснабжения общедомового имущества.
В результате обследования установлено, что был затоплен магазин хозтоваров: площадь затопления составила около 60 кв. м, стены намокли на площади 3,5 кв. м, уровень воды составлял около 0,08 м.
Согласно отчетам об оценке, выполненным ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" 05.10.2015 N N 0824/09-15, 0890/10-15, рыночная стоимость ущерба, поврежденной в результате затопления мебели составляет 72 600 руб., стоимость ущерба товару в результате затопления составляет 44 156 руб.
За проведение оценки стоимости причиненного ущерба истцом произведена оплата в сумме 50000 руб. платежным поручением N 270 от 30.11.2015.
По договорам уступки права требования от 16.11.2015 ИП Карпета Л.М. (Цедент) уступила право требования денежных средств за причиненный ущерб в результате затопления товара, в результате затопления мебели, также расходов по оплате услуг специалиста в сумме 50 000 руб., - новому кредитору, ООО "УК "Центр КриптоЗащиты".
Суд первой инстанции установил, что содержание договоров уступки права требования от 16.11.2015 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав; договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности (статья 423 ГК РФ), ответчик о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу уведомлен, в связи с чем, признал обоснованной замену взыскателя по спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции, установив, что причиненный ущерб зафиксирован актом обследования от 19.08.2015, сумма ущерба установлена отчетами об оценке, с соответствующими актами осмотра повреждений, с приложением фотографий испорченного имущества, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и удовлетворил исковые требования в сумме 166756 руб., при этом снизив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с 25000 руб. до 15000 руб., отказав в остальной части во взыскании денежных средств.
Судебный акт ответчиком не обжалуется в апелляционном порядке в части отказа во взыскании части судебных расходов.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции относительно выводов в обжалуемой части судебного акта, доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация, которой поручено оказывать услуги и выполнять работы при непосредственном управлении домом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответчик является управляющей компанией дома, в котором произошло затопление.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Истец приобрел права требования спорных сумм по договорам уступки прав требования.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Договоры уступки права требования от 16.11.2015, между ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (Цессионарий) и ИП Карпета Л.М. (Цедент), в соответствии с которыми истец принял право требования денежных средств, обязанность по выплате которых возникла в результате затопления спорного нежилого помещения, произошедшего 19.08.2015, соответствуют главе 24 ГК РФ.
Новым кредитором о факте уступки в адрес ответчика права требования по спорным правоотношениям была направлена претензия с требованием об оплате указанных сумм с приложением договоров уступки прав требования и иных необходимых документов (л.д. 158-159).
Как видно из материалов дела, факт затопления помещения, которое занимает ИП Карпета Л.М., и, как следствие, находящегося в нем имущества, подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными комиссионно, в том числе, актами оценщиков.
Сам факт затопления помещения, арендуемого ИП Карпета Л.М., и находящегося в нем имущества по вине ответчика не отрицается самим ответчиком; им оспаривается лишь нахождение имущества в момент затопления в заявленном количестве и на заявленную ко взысканию сумму ущерба.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие наличие указанной мебели и товара в затопленном помещении, либо доказательства наличия иного имущества и в ином количестве.
Оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах, в том числе, комиссионном акте осмотра, составленным в дату затопления, - не имеется.
О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.
Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оснований не доверять данным, содержащимся в указанных актах, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о недоказанности причиненного истца ущерба.
Из содержания указанных актов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, и составленными комиссионно, следует, что затопление произошло в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения диаметром 50, общедомового имущества.
Исходя из этого следует, что причиной затопления помещения, арендуемого первоначальным кредитором, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием общедомовой системы водоснабжения жилого дома.
Ответчиком не доказано, что арендатором совершались какие-либо действия, в результате которых произошел порыв трубы холодного водоснабжения.
Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный вред, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Хранение товара цедентом не в соответствии с нормативами подателем апелляционной жалобы не доказано, в любом случае, даже при условии доказанности обратного, данное обстоятельство не снимает ответственности с ответчика за причиненный вред.
Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и во взаимной связи позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.
Размер ущерба также не опровергнут подателем апелляционной жалобы и документально подтвержден следующими доказательствами: отчетами об оценке, выполненными ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" 05.10.2015 N N 0824/09-15, 0890/10-15, стоимость услуг по оценке подтверждена платежным поручением N 270 от 30.11.2015.
Материалами дела подтверждается факт причинения вреда цеденту, вина ответчика, размер причиненного ответчиком вреда, установленный вышеуказанной совокупностью доказательств.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил иск в указанной части, установив необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у цедента в результате залива помещения, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по поддержанию здания в надлежащем состоянии, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Податель апелляционной жалобы размер убытков в суде первой инстанции не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы и своих возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявил.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, своими процессуальными правами по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.
Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку данный вопрос был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Истец заявлял о взыскании 25000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, категории рассматриваемого спора, снизил размер указанных расходов до 15000 руб.
С учетом категории спора, низкой сложности спора, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель участия в судебных заседаниях не принимал, ответчик против долга не возражал, судебная практика по аналогичным спорам сформировалась ранее, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 15000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции с учетом сложности дела и понесенных представителем трудозатрат установлено, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными, они снижены в разумных пределах.
Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-8486/2016, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Г.И.АГИБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)