Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указывает, что залитие квартиры горячей водой произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Гавриловой Н.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительное управление" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-209/16 по иску М.М.Н. к открытому акционерному обществу "Сити Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительное управление" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ООО "Невское РСУ" О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Сити-Сервис" О.О., просившей оставить решение суда без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сити Сервис", ООО "Невское РСУ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта <адрес> в размере 91 969 руб., неустойки в размере 217 966 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате отчета о размере ущерба в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в ведении управляющей организации ОАО "Сити Сервис", которая обязалась управлять указанным многоквартирным домом, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в доме.
09 января 2015 года произошло затопление горячей водой квартиры истца и порча ее имущества в результате появления трещины на стояке в <адрес>. По отчету об оценке стоимости ущерба N 15/0045 ООО "Альянс-Экспертиза", стоимость ремонтно-строительных работ составляет 91 969 руб.
М.М.Н. указала, что причиной произошедшего стало ненадлежащее исполнение ОАО "Сити Сервис" обязанности по содержанию общего домового имущества, установленной для управляющих компаний.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчиков предъявленные суммы.
В судебном заседании суда представитель истца С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сити Сервис" О.О. иск не признала, ссылалась на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Невское РСУ", поскольку залив произошел в период гарантийного срока по работам, выполненным последним по ремонту систем горячего и холодного водоснабжения.
Представитель ответчика ООО "Невское РСУ" О.М. иск не признала, указав, что в договорных отношениях общество с истцами не состоит, доказательств некачественного выполнения работ по договору с управляющей организацией суду не представлено.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года исковые требования М.М.Н. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительное управление" в пользу М.М.Н. взысканы ущерб в размере 97 969 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 100 руб., а всего 119 069 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО Невское ремонтно-строительное управление в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 139 рублей.
ООО "Невское ремонтно-строительное управление" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании сумм с организации. Апеллянт указывает на то, что вина подрядчика в данном случае не установлена, а возмещать ущерб истцам должно ОАО "Сити Сервис" как лицо, ответственное за надлежащее состояние, эксплуатацию и содержание системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сити Сервис" О.О. выражает согласие с постановленным решением суда.
Истец М.М.Н., третьи лица М.Г. и М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дефект стояка, который явился причиной залива квартиры, возник в период гарантийного срока выполненных ответчиком ООО "Невское РСУ" работ в рамках договора, заключенного между ОАО "Сити Сервис" и ООО "Невское РСУ" от 30.06.2011 о выполнении работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома, акт о приемки которых подписан 01.12.2011. Указанное явилось основанием для возложения на ООО "Невское РСУ" обязанности возмещения ущерба, причиненного истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что истец М.М.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> Другими собственниками указанной квартиры являются М.Г. и М.Ю.
Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ОАО "Сити Сервис".
Судом также установлено, что 09 января 2015 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.
Согласно акту от 15 января 2015 года, составленному комиссией в составе домоуправа N 2 ЭО "Юг" <...>, домоуправа N 3 ЭО "Юг" <...>, причиной протечки явился дефект стояка горячего водоснабжения, трещина на трубе в <адрес>.
Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирного дома ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, предполагается наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Ответственность за ненадлежащее обслуживание инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников дома несет ОАО "Сити Сервис" как лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества дома. К указанной организации истец и обратилась в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба.
Представленные по делу доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о наличии причинно-следственной связи между выполненными ООО "Невское РСУ" работами и причиненным имуществу истца вредом.
Ссылки ответчика на то, что в причинение вреда произошло вследствие некачественного ремонта системы водоснабжения, который был осуществлен ООО "Невское РСУ", не находят безусловного подтверждения представленными доказательствами.
ОАО "Сити Сервис" представлен договор от 30 июня 2011 г., заключенный с ООО "Невское РСУ" по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Согласно указанному договору заказчик ОАО "Сити Сервис" обеспечивал контроль в течение всего периода выполнения работ, участвовал в приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (п. 5.1.3, 5.1.5 Договора).
Работы приняты ОАО "Сити Сервис" полностью, без замечаний.
В соответствии с п. 9.1. указанного договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
В суд первой инстанции не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о недостатках, дефектах выполненных работ подрядчиком в 2011 г. Так, в акте о затоплении указано наличие трещины в пропиленовой трубе в квартире истцов, однако само по себе установление "дефекта стояка" носит неконкретизированный характер и не позволяет установить причину образования трещины. Аварийный участок трубы системы горячего водоснабжения в настоящее время отсутствует, причины разрушения труб невозможно установить с достоверностью.
При этом управляющая организация в рамках правоотношений с ООО "Невское РСУ" не лишена права предъявления претензий имущественного характера вследствие неисполнения обязательств по договору от 30 июня 2011 г., тогда как истцы не состоят в договорных правоотношениях с подрядчиком, а обязанность управляющей компании обследовать состояние общего имущества и обеспечивать его сохранность должна была осуществляться после принятия у подрядчика работ по замене систем водоснабжения.
Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ОАО "Сити Сервис" в пределах действия ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду не представлено.
Неверная оценка судом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии ответственности перед истцом в рамках заявленных требований ответчика ОАО "Сити-Сервис", влечет необходимость отмены судебного акта с вынесением нового решения по существу спора.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из представленных по делу письменных доказательств и объяснений сторон, залив квартиры произошел ввиду аварии в той части системы горячего водоснабжения, которая находится в зоне ответственности ОАО "Сити Сервис", то есть ввиду некачественного предоставления ответчиком ОАО "Сити Сервис" услуг потребителю.
Истцом суду представлен отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ в квартире от 24 февраля 2015 года, составленный ООО "Альянс-Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 91 969 руб., за составление отчета уплачено 6 000 руб.
Таким образом заявитель вправе требовать с ОАО "Сити Сервис" возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 91 969 руб.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела усматривается, что ущерб причинен жилому помещению, в котором доли собственников не выделены в натуре. В этой связи расходы по устранению нарушений состояния имущества подлежат возмещению в отношении жилого помещения как единого объекта.
Сособственники квартиры М.Ю. и М.Г. привлечены к участию в деле и не заявили самостоятельных требований о распределении между собственниками сумм в возмещение причиненного ущерба, что дает основание для вывода о достижении участниками долевой собственности согласия относительно способа восстановления поврежденного имущества силами и за счет средств истца, в чью пользу подлежат взысканию денежные средства.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя ОАО "Сити Сервис", в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия полагает указанный размер соответствующим характеру и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований М.М.Н. о взыскании с ОАО "Сити-Сервис" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика ОАО "Сити Сервис" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 984 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Сити Сервис" в пользу М.М.Н. подлежат взысканию расходы истца на оплату отчета об оценке в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг N ДГ03-499, заключенному между ООО "СПбЮрист" и М.М.Н., вознаграждение исполнителя по данному договору составляет 20 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом 15 июня 2015 г.
При таких обстоятельствах с ОАО "Сити Сервис" в пользу М.М.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Для ведения настоящего дела через своего представителя истцом была оформлена нотариальная доверенность, оплаченная по тарифу в сумме 1 100 руб., подлежащих взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО "Сити Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 259 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сити Сервис" в пользу М.М.Н. в счет возмещения ущерба 91 969 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 984 руб. 50 коп., расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 100 руб., а всего взыскать 180 053 (сто восемьдесят тысяч пятьдесят три) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.М.Н. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сити Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 259 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 33-17072/2016 ПО ДЕЛУ N 2-209/2016
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате отчета о размере ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указывает, что залитие квартиры горячей водой произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 33-17072/2016
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Гавриловой Н.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительное управление" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-209/16 по иску М.М.Н. к открытому акционерному обществу "Сити Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительное управление" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ООО "Невское РСУ" О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Сити-Сервис" О.О., просившей оставить решение суда без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сити Сервис", ООО "Невское РСУ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта <адрес> в размере 91 969 руб., неустойки в размере 217 966 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате отчета о размере ущерба в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в ведении управляющей организации ОАО "Сити Сервис", которая обязалась управлять указанным многоквартирным домом, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в доме.
09 января 2015 года произошло затопление горячей водой квартиры истца и порча ее имущества в результате появления трещины на стояке в <адрес>. По отчету об оценке стоимости ущерба N 15/0045 ООО "Альянс-Экспертиза", стоимость ремонтно-строительных работ составляет 91 969 руб.
М.М.Н. указала, что причиной произошедшего стало ненадлежащее исполнение ОАО "Сити Сервис" обязанности по содержанию общего домового имущества, установленной для управляющих компаний.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчиков предъявленные суммы.
В судебном заседании суда представитель истца С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сити Сервис" О.О. иск не признала, ссылалась на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Невское РСУ", поскольку залив произошел в период гарантийного срока по работам, выполненным последним по ремонту систем горячего и холодного водоснабжения.
Представитель ответчика ООО "Невское РСУ" О.М. иск не признала, указав, что в договорных отношениях общество с истцами не состоит, доказательств некачественного выполнения работ по договору с управляющей организацией суду не представлено.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года исковые требования М.М.Н. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительное управление" в пользу М.М.Н. взысканы ущерб в размере 97 969 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 100 руб., а всего 119 069 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО Невское ремонтно-строительное управление в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 139 рублей.
ООО "Невское ремонтно-строительное управление" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании сумм с организации. Апеллянт указывает на то, что вина подрядчика в данном случае не установлена, а возмещать ущерб истцам должно ОАО "Сити Сервис" как лицо, ответственное за надлежащее состояние, эксплуатацию и содержание системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сити Сервис" О.О. выражает согласие с постановленным решением суда.
Истец М.М.Н., третьи лица М.Г. и М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дефект стояка, который явился причиной залива квартиры, возник в период гарантийного срока выполненных ответчиком ООО "Невское РСУ" работ в рамках договора, заключенного между ОАО "Сити Сервис" и ООО "Невское РСУ" от 30.06.2011 о выполнении работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома, акт о приемки которых подписан 01.12.2011. Указанное явилось основанием для возложения на ООО "Невское РСУ" обязанности возмещения ущерба, причиненного истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что истец М.М.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> Другими собственниками указанной квартиры являются М.Г. и М.Ю.
Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ОАО "Сити Сервис".
Судом также установлено, что 09 января 2015 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.
Согласно акту от 15 января 2015 года, составленному комиссией в составе домоуправа N 2 ЭО "Юг" <...>, домоуправа N 3 ЭО "Юг" <...>, причиной протечки явился дефект стояка горячего водоснабжения, трещина на трубе в <адрес>.
Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирного дома ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, предполагается наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Ответственность за ненадлежащее обслуживание инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников дома несет ОАО "Сити Сервис" как лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества дома. К указанной организации истец и обратилась в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба.
Представленные по делу доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о наличии причинно-следственной связи между выполненными ООО "Невское РСУ" работами и причиненным имуществу истца вредом.
Ссылки ответчика на то, что в причинение вреда произошло вследствие некачественного ремонта системы водоснабжения, который был осуществлен ООО "Невское РСУ", не находят безусловного подтверждения представленными доказательствами.
ОАО "Сити Сервис" представлен договор от 30 июня 2011 г., заключенный с ООО "Невское РСУ" по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Согласно указанному договору заказчик ОАО "Сити Сервис" обеспечивал контроль в течение всего периода выполнения работ, участвовал в приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (п. 5.1.3, 5.1.5 Договора).
Работы приняты ОАО "Сити Сервис" полностью, без замечаний.
В соответствии с п. 9.1. указанного договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
В суд первой инстанции не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о недостатках, дефектах выполненных работ подрядчиком в 2011 г. Так, в акте о затоплении указано наличие трещины в пропиленовой трубе в квартире истцов, однако само по себе установление "дефекта стояка" носит неконкретизированный характер и не позволяет установить причину образования трещины. Аварийный участок трубы системы горячего водоснабжения в настоящее время отсутствует, причины разрушения труб невозможно установить с достоверностью.
При этом управляющая организация в рамках правоотношений с ООО "Невское РСУ" не лишена права предъявления претензий имущественного характера вследствие неисполнения обязательств по договору от 30 июня 2011 г., тогда как истцы не состоят в договорных правоотношениях с подрядчиком, а обязанность управляющей компании обследовать состояние общего имущества и обеспечивать его сохранность должна была осуществляться после принятия у подрядчика работ по замене систем водоснабжения.
Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ОАО "Сити Сервис" в пределах действия ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду не представлено.
Неверная оценка судом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии ответственности перед истцом в рамках заявленных требований ответчика ОАО "Сити-Сервис", влечет необходимость отмены судебного акта с вынесением нового решения по существу спора.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из представленных по делу письменных доказательств и объяснений сторон, залив квартиры произошел ввиду аварии в той части системы горячего водоснабжения, которая находится в зоне ответственности ОАО "Сити Сервис", то есть ввиду некачественного предоставления ответчиком ОАО "Сити Сервис" услуг потребителю.
Истцом суду представлен отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ в квартире от 24 февраля 2015 года, составленный ООО "Альянс-Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 91 969 руб., за составление отчета уплачено 6 000 руб.
Таким образом заявитель вправе требовать с ОАО "Сити Сервис" возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 91 969 руб.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела усматривается, что ущерб причинен жилому помещению, в котором доли собственников не выделены в натуре. В этой связи расходы по устранению нарушений состояния имущества подлежат возмещению в отношении жилого помещения как единого объекта.
Сособственники квартиры М.Ю. и М.Г. привлечены к участию в деле и не заявили самостоятельных требований о распределении между собственниками сумм в возмещение причиненного ущерба, что дает основание для вывода о достижении участниками долевой собственности согласия относительно способа восстановления поврежденного имущества силами и за счет средств истца, в чью пользу подлежат взысканию денежные средства.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя ОАО "Сити Сервис", в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия полагает указанный размер соответствующим характеру и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований М.М.Н. о взыскании с ОАО "Сити-Сервис" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика ОАО "Сити Сервис" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 984 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Сити Сервис" в пользу М.М.Н. подлежат взысканию расходы истца на оплату отчета об оценке в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг N ДГ03-499, заключенному между ООО "СПбЮрист" и М.М.Н., вознаграждение исполнителя по данному договору составляет 20 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом 15 июня 2015 г.
При таких обстоятельствах с ОАО "Сити Сервис" в пользу М.М.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Для ведения настоящего дела через своего представителя истцом была оформлена нотариальная доверенность, оплаченная по тарифу в сумме 1 100 руб., подлежащих взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО "Сити Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 259 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сити Сервис" в пользу М.М.Н. в счет возмещения ущерба 91 969 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 984 руб. 50 коп., расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 100 руб., а всего взыскать 180 053 (сто восемьдесят тысяч пятьдесят три) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.М.Н. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сити Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 259 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)