Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул о взыскании 3484,65 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги оказанные в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Птицефабрика, 1а-3, 849,03 руб. пени, с последующем начислением по день фактической оплаты долга, 8792 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск, Республика Татарстан обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул о взыскании 3484,65 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги оказанные в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Птицефабрика, 1а-3, 849,03 руб. пени, с последующем начислением по день фактической оплаты долга, 8792 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 27 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.
Ответчику в пункте 6 указанного определения в срок до 22 марта 2017 года предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).
Кроме того, судом разъяснено право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13 апреля 2017 года.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства ответчиком получено (почтовое уведомление N 106622).
22 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года от ответчика поступил письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву на иск, приобщенные к материалам дела на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
27 марта 2017 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, с приложением документов приобщенных судом к материалам дела на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительных документов от сторон не поступало.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец по делу - общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 1а по ул. Птицефабрика, г. Сарапула (протокол общего собрания, договор управления многоквартирным домом).
Ответчику по делу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Сарапул, ул. Птицефабрика, д. 1а, кв. 3.
Как следует из пояснений истца, за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 г. ответчиком, как собственником, не произведена оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД. По расчетам истца, общая сумма задолженности составляет 3484,65 руб.
Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 3484,65 руб. долга, 849,03 руб. пени, в судебном порядке.
Ответчик исковые требования оспаривает. Возражения по иску мотивирует тем, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, так как представленная претензия не содержит расчет задолженности и период ее возникновения; просрочка в оплате оказанных услуг по содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома вызвана тем, что истец не направляет в адрес Управления счетов на оплату; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с января по 21 февраля 2014 года в размере 469,02 руб. Требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оспаривает со ссылкой на то, что платежное поручение содержит ссылку на иной акт; договор заключен между истцом и ООО "ЦПК", а доверенность выдана самим истцом и не содержит указание, что Веселова Т.Ю. является работником ООО "ЦПК".
Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее: Правила N 491).
В соответствии с пунктом 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу изложенных норм, обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает в силу закона.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 1А по ул. Птицефабрика, г. Сарапула (протокол общего собрания, договор управления многоквартирным домом).
Ответчику по делу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Сарапул, ул. Птицефабрика, д. 1а, кв. 3.
Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Решением Сарапульской городской Думы N 6-211 от 19.10.2006 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений г. Сарапула и структура Управления имущественных отношений г. Сарапула.
В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении имущественных отношений г. Сарапула, Управление имущественных отношений г. Сарапула является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Сарапула наделенным в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Сарапул" и положением об Администрации города Сарапула правами юридического лица, является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула.
При изложенных обстоятельствах, Муниципальное образование "Город Сарапул" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение.
Отсутствие договора с истцом не освобождает собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с января 2014 по январь 2015 произведен истцом исходя из тарифа - 12,02 руб./кв. м (протокол общего собрания от 27.11.2013 г.).
Методика расчета задолженности признана судом обоснованной, поскольку соответствует методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Возражения ответчика в части ненадлежащего соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрены и отклонены в силу следующего:
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что истцом, направлялась претензия от 22.11.2016 г. N 284 с требованием оплатить имеющуюся задолженность на 30.10.2016 г. в сумме 15361,66 руб. Указанная претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения. Отсутствие в претензии указания на конкретный период образования задолженности (с 01.01.2014 по 31.01.2015), не может быть расценено судом как несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку требования заявлены за период с 01.01.2014 по 31.01.2015, то есть период, который входит в указанный в претензии период расчета задолженности (по 30.01.2015).
Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте, претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.
Представленная в дело претензия содержит все вышеперечисленные условия.
Текст претензии содержит прямые конкретные требования, которые так и не были исполнены ни в срок, указанный в претензии, ни позднее. Исковое заявление было подано в суд 22.02.2017, то есть спустя два месяца после ее получения ответчиком.
Доводы ответчика относительно того, что к претензии не были приложены документы в обоснование произведенного расчета, судом отклонены, поскольку задолженность образовалась за период с 01.01.2014 по 31.01.2015, доказательств того, что ответчик обращался с требованием о предоставлении ему счетов на оплату в указанный период не имеется, указанное требование заявлено им только после получении от истца претензии. Кроме того, как указано судом ранее, исковое заявление направлено ответчику 31.01.2017 (л.д. 30) с приложенными к нему документами, в том числе расчетом задолженности и неустойки (иного ответчиком суду не доказано), между тем, ответчик на момент подачи иска в суд (22.02.2017) оплату задолженности не произвел. Безусловных оснований полагать, что при направлении с претензией расчета задолженность была бы погашена, у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по 21 февраля 2014 года в сумме 469,02 руб. признаны судом несостоятельными, в силу следующего.
Статьями 195 и 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
Истцом предъявлен период задолженности с 01.01.2014 г. по 31.01.2015 г.
В соответствии с пунктом 5.5 договора управления многоквартирным домом N 255 от 01.01.2014 г. платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документа, не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет "Управляющего", либо указанного в счетах-квитанциях платежного агента, или в кассу "Управляющего".
Таким образом, обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг за период январь - февраль 2014 года должны были быть исполнены ответчиком в срок, не позднее 25 февраля и 25 марта 2014 года соответственно. При этом, не выставление счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о не подтверждении полномочий Веселовой Т.Ю., судом также отклонены.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают ряд специальных полномочий, которые должны быть отдельно указаны в доверенности представителя.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно доверенности от 09.01.2017 г. ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула", в лице директора Жвакина Д.В. доверяет Веселовой Т.Ю. представлять общество, в том числе в Арбитражном суде, оговорено право подписывать различного рода документы, а также представлять интересы общества от имени и на имя общества.
Право на подписание расчетов к исковому заявлению, в качестве специального полномочия, требованиями статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3484,65 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет казны муниципального образования на основании пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной ста тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени в размере 849,03 руб., начисленные на сумму задолженности за период просрочки с 25.02.2014 г. по 31.01.2017 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Ответчик требования о взыскании неустойки оспаривает со ссылкой на то, что обязательства по оплате не исполнялись, поскольку истец не направлял в адрес ответчика счетов на оплату оказанных услуг.
Между тем, ненаправление истцом счетов на оплату не освобождает собственника от возложенной на него обязанности по своевременной оплате оказанных коммунальных услуг, срок исполнения по которым оговорен в договоре управления многоквартирным домом.
Учитывая, что требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 849,03 руб. также подлежат удовлетворению на основании статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующим начислением пени с 01.02.2017 г. от неуплаченной суммы в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга.
Истец заявил к взысканию с ответчика 8792 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, дополнительное соглашение N 13 от 01.02.2016, акт N 21 от 15.02.2017, платежное поручение N 1363 от 17.02.2017 на перечисление вознаграждения в сумме 8792 руб.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В соответствии с актом N 21 от 15.02.2017 г. истцу оказаны услуги на общую сумму 8792 руб.
В подтверждение факта перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение N 1363 от 17.02.2017 г. на сумму 8792 руб.
В данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу были оказаны юридические услуги (услуги представителя), связанные с рассмотрением настоящего дела.
Платежное поручение N 1363 от 17.02.2017 г. само по себе таким доказательством не является так как в платежном поручении имеется ссылка на то, что оплата произведена по акту N 21 от 15.12.2016 г. за представление интересов в суде по делу к МО "Город Сарапул" в лице УИО г. Сарапула, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оплата юридических услуг была произведена в связи с рассмотрением настоящего дела. Фактически истцу были оказаны услуги по акту N 21 от 15.02.2017 г.
На основании вышеизложенного судом не усматривается оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В силу статьи 102, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя) подлежат взысканию с муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, г. Сарапул за счет казны муниципального образования.
Руководствуясь статьями 110, 226 - 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, суд
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" г. Сарапул удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, г. Сарапул (ОГРН 10218009949292) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" г. Менделеевск, Республика Татарстан (ОГРН 1091838001639) задолженность в общей сумме 4 333 руб. 68 коп., из которых: долг в сумме 3484 руб. 65 коп., пени в сумме 849 руб. 03 коп., с последующим начислением пени с 01.02.2017 г. от неуплаченной суммы исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.04.2017 ПО ДЕЛУ N А71-2054/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. по делу N А71-2054/2017
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул о взыскании 3484,65 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги оказанные в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Птицефабрика, 1а-3, 849,03 руб. пени, с последующем начислением по день фактической оплаты долга, 8792 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
установлено:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск, Республика Татарстан обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул о взыскании 3484,65 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги оказанные в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Птицефабрика, 1а-3, 849,03 руб. пени, с последующем начислением по день фактической оплаты долга, 8792 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 27 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.
Ответчику в пункте 6 указанного определения в срок до 22 марта 2017 года предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).
Кроме того, судом разъяснено право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13 апреля 2017 года.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства ответчиком получено (почтовое уведомление N 106622).
22 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года от ответчика поступил письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву на иск, приобщенные к материалам дела на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
27 марта 2017 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, с приложением документов приобщенных судом к материалам дела на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительных документов от сторон не поступало.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец по делу - общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 1а по ул. Птицефабрика, г. Сарапула (протокол общего собрания, договор управления многоквартирным домом).
Ответчику по делу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Сарапул, ул. Птицефабрика, д. 1а, кв. 3.
Как следует из пояснений истца, за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 г. ответчиком, как собственником, не произведена оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД. По расчетам истца, общая сумма задолженности составляет 3484,65 руб.
Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 3484,65 руб. долга, 849,03 руб. пени, в судебном порядке.
Ответчик исковые требования оспаривает. Возражения по иску мотивирует тем, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, так как представленная претензия не содержит расчет задолженности и период ее возникновения; просрочка в оплате оказанных услуг по содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома вызвана тем, что истец не направляет в адрес Управления счетов на оплату; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с января по 21 февраля 2014 года в размере 469,02 руб. Требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оспаривает со ссылкой на то, что платежное поручение содержит ссылку на иной акт; договор заключен между истцом и ООО "ЦПК", а доверенность выдана самим истцом и не содержит указание, что Веселова Т.Ю. является работником ООО "ЦПК".
Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее: Правила N 491).
В соответствии с пунктом 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу изложенных норм, обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает в силу закона.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 1А по ул. Птицефабрика, г. Сарапула (протокол общего собрания, договор управления многоквартирным домом).
Ответчику по делу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Сарапул, ул. Птицефабрика, д. 1а, кв. 3.
Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Решением Сарапульской городской Думы N 6-211 от 19.10.2006 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений г. Сарапула и структура Управления имущественных отношений г. Сарапула.
В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении имущественных отношений г. Сарапула, Управление имущественных отношений г. Сарапула является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Сарапула наделенным в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Сарапул" и положением об Администрации города Сарапула правами юридического лица, является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула.
При изложенных обстоятельствах, Муниципальное образование "Город Сарапул" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение.
Отсутствие договора с истцом не освобождает собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с января 2014 по январь 2015 произведен истцом исходя из тарифа - 12,02 руб./кв. м (протокол общего собрания от 27.11.2013 г.).
Методика расчета задолженности признана судом обоснованной, поскольку соответствует методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Возражения ответчика в части ненадлежащего соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрены и отклонены в силу следующего:
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что истцом, направлялась претензия от 22.11.2016 г. N 284 с требованием оплатить имеющуюся задолженность на 30.10.2016 г. в сумме 15361,66 руб. Указанная претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения. Отсутствие в претензии указания на конкретный период образования задолженности (с 01.01.2014 по 31.01.2015), не может быть расценено судом как несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку требования заявлены за период с 01.01.2014 по 31.01.2015, то есть период, который входит в указанный в претензии период расчета задолженности (по 30.01.2015).
Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте, претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.
Представленная в дело претензия содержит все вышеперечисленные условия.
Текст претензии содержит прямые конкретные требования, которые так и не были исполнены ни в срок, указанный в претензии, ни позднее. Исковое заявление было подано в суд 22.02.2017, то есть спустя два месяца после ее получения ответчиком.
Доводы ответчика относительно того, что к претензии не были приложены документы в обоснование произведенного расчета, судом отклонены, поскольку задолженность образовалась за период с 01.01.2014 по 31.01.2015, доказательств того, что ответчик обращался с требованием о предоставлении ему счетов на оплату в указанный период не имеется, указанное требование заявлено им только после получении от истца претензии. Кроме того, как указано судом ранее, исковое заявление направлено ответчику 31.01.2017 (л.д. 30) с приложенными к нему документами, в том числе расчетом задолженности и неустойки (иного ответчиком суду не доказано), между тем, ответчик на момент подачи иска в суд (22.02.2017) оплату задолженности не произвел. Безусловных оснований полагать, что при направлении с претензией расчета задолженность была бы погашена, у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по 21 февраля 2014 года в сумме 469,02 руб. признаны судом несостоятельными, в силу следующего.
Статьями 195 и 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
Истцом предъявлен период задолженности с 01.01.2014 г. по 31.01.2015 г.
В соответствии с пунктом 5.5 договора управления многоквартирным домом N 255 от 01.01.2014 г. платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документа, не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет "Управляющего", либо указанного в счетах-квитанциях платежного агента, или в кассу "Управляющего".
Таким образом, обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг за период январь - февраль 2014 года должны были быть исполнены ответчиком в срок, не позднее 25 февраля и 25 марта 2014 года соответственно. При этом, не выставление счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о не подтверждении полномочий Веселовой Т.Ю., судом также отклонены.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают ряд специальных полномочий, которые должны быть отдельно указаны в доверенности представителя.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно доверенности от 09.01.2017 г. ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула", в лице директора Жвакина Д.В. доверяет Веселовой Т.Ю. представлять общество, в том числе в Арбитражном суде, оговорено право подписывать различного рода документы, а также представлять интересы общества от имени и на имя общества.
Право на подписание расчетов к исковому заявлению, в качестве специального полномочия, требованиями статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3484,65 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет казны муниципального образования на основании пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной ста тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени в размере 849,03 руб., начисленные на сумму задолженности за период просрочки с 25.02.2014 г. по 31.01.2017 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Ответчик требования о взыскании неустойки оспаривает со ссылкой на то, что обязательства по оплате не исполнялись, поскольку истец не направлял в адрес ответчика счетов на оплату оказанных услуг.
Между тем, ненаправление истцом счетов на оплату не освобождает собственника от возложенной на него обязанности по своевременной оплате оказанных коммунальных услуг, срок исполнения по которым оговорен в договоре управления многоквартирным домом.
Учитывая, что требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 849,03 руб. также подлежат удовлетворению на основании статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующим начислением пени с 01.02.2017 г. от неуплаченной суммы в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга.
Истец заявил к взысканию с ответчика 8792 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, дополнительное соглашение N 13 от 01.02.2016, акт N 21 от 15.02.2017, платежное поручение N 1363 от 17.02.2017 на перечисление вознаграждения в сумме 8792 руб.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В соответствии с актом N 21 от 15.02.2017 г. истцу оказаны услуги на общую сумму 8792 руб.
В подтверждение факта перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение N 1363 от 17.02.2017 г. на сумму 8792 руб.
В данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу были оказаны юридические услуги (услуги представителя), связанные с рассмотрением настоящего дела.
Платежное поручение N 1363 от 17.02.2017 г. само по себе таким доказательством не является так как в платежном поручении имеется ссылка на то, что оплата произведена по акту N 21 от 15.12.2016 г. за представление интересов в суде по делу к МО "Город Сарапул" в лице УИО г. Сарапула, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оплата юридических услуг была произведена в связи с рассмотрением настоящего дела. Фактически истцу были оказаны услуги по акту N 21 от 15.02.2017 г.
На основании вышеизложенного судом не усматривается оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В силу статьи 102, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя) подлежат взысканию с муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, г. Сарапул за счет казны муниципального образования.
Руководствуясь статьями 110, 226 - 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" г. Сарапул удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, г. Сарапул (ОГРН 10218009949292) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" г. Менделеевск, Республика Татарстан (ОГРН 1091838001639) задолженность в общей сумме 4 333 руб. 68 коп., из которых: долг в сумме 3484 руб. 65 коп., пени в сумме 849 руб. 03 коп., с последующим начислением пени с 01.02.2017 г. от неуплаченной суммы исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.ЖЕЛНОВА
Е.В.ЖЕЛНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)