Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Солнечный остров" (г. Брянск, ИНН 3250531916, ОГРН 1123256012824) - Зубова С.А. (доверенность от 01.04.2015), представителей государственной строительной инспекции Брянской области - Шомрина Н.А. (доверенность от 31.12.2015 N 559-и), Прохорова С.Г. (доверенность от 11.01.2016 N 4-4), в отсутствие других надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной строительной инспекции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2015 по делу N А09-4203/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Солнечный остров" к управлению по строительству и развитию территории города Брянска, государственной строительной инспекции Брянской области, третье лицо: Брянская городская администрация (г. Брянск), о признании незаконными бездействий выразившихся в невыдаче заключения о соответствии построенного объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 7А, требованиям ТР, иным нормативным актам и проектной документации, и незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 19.03.2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Солнечный остров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованиями к управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, 7А от 19.03.2015 (дело N А09-4203/2015).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлечены Брянская городская администрация (далее - администрация) и государственная строительная инспекция Брянской области (далее - инспекция).
В рамках спора по делу N А09-7393/2015 Арбитражным судом Брянской области рассматривались требования общества к инспекции о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче положительного заключения о соответствии построенного объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, 7А, требованиям проектной документации и технических регламентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса было привлечено управление.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2015 дела N А09-4203/2015 и N А09-7393/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А09-4203/2015.
Учитывая, что управление и инспекция являются ответчиками, они были исключены из числа третьих лиц в порядке статьи 51 Кодекса.
Решением суда от 15.09.2015 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.
Общество представило отзыв (с дополнением) на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Администрация и управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.04.2013 обществом получено разрешение управления на строительство N RU 32301000-2063 многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Луначарского, 7-А (кадастровый номер земельного участка 32:28:0032511:3, площадь земельного участка - 4 157 кв. м, количество этажей - 17 + подвал + технический этаж + крышная котельная, количество квартир - 204, строительный объем - 60 570 куб. м, в том числе подземной части - 2 085 куб. м, площадь жилого здания - 16 723 кв. м, общая площадь квартир - 11 865,83 кв. м, жилая площадь - 5 615,44 кв. м), крышной котельной (строительный объем - 386 куб. м, общая площадь - 83,8 кв. м), автоматической парковки (строительный объем - 1 485 куб. м, общая площадь - 124 кв. м), и трансформаторной подстанции (строительный объем - 37 куб. м, общая площадь - 18,4 кв. м).
На основании указанного разрешения общество произвело строительство многоэтажного жилого дома (17 этажей + подвал + технический этаж + крышной котельной, строительный объем 60 570 куб. м).
19.02.2015 общество извещением N 1 уведомило инспекцию (вх. N 166-в от 24.02.2015) об устранении нарушений при строительстве объекта, а извещением N 2 и заявлением от 25.02.2015 общество сообщило инспекции (уведомление о вручении от 27.02.2015 N 24105087372054) об окончании строительства вышеуказанного объекта капитального строительства и просило выдать заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Одновременно, заявитель обратился в управление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоэтажного жилого дома по улице Луначарского, д. 7А в Советском районе г. Брянска.
19.03.2015 исх. N 28/1568 Управлением заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного многоэтажного жилого дома, в связи с отсутствием заключения инспекции о соответствии поостренного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также несоответствием построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (не возведена автоматическая парковка).
Не согласившись с бездействием по принятию заключения о соответствии построенного объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 7А требованиям ТР, иным нормативным актам и проектной документации инспекции, а также отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 19.03.2015 Управления, заявитель обратился в суд с требованиями о признании их незаконными.
Удовлетворяя требования общества, суде первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для выдачи заключения о соответствии объекта проектной документации, требованиям технических регламентов, норм и правил, следовательно, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта не имелось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
В соответствии с часть 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).
В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.
Документы, указанные в п. 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (часть 3.3 статьи 55 ГрК РФ).
В соответствии с частью 3.2 статьи 55 ГрК РФ, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, техническим регламентам, нормам и правилам, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан самостоятельно запросить данное заключение у соответствующего органа.
На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в частях 3 статьи 55 ГрК РФ, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Из содержания части 6 статьи 55 ГрК РФ следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта, требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Заявитель, оспаривая решение управления об отказе во вводе в эксплуатацию жилого дома применительно к отсутствию построенной автоматической парковки, ссылается на право застройщика поочередного строительства и ввода в эксплуатацию объектов, включенных в разрешение на строительство объектов, а, следовательно, отсутствие оснований для отказа во вводе в эксплуатацию оконченного строительством жилого дома.
При этом согласно, части 6.1 статьи 55 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 статьи 55 ГрК РФ, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела 19.02.2015 общество извещением N 1 уведомило инспекцию (вх. N 166-в от 24.02.2015) об устранении нарушений при строительстве объекта, а извещением N 2 и заявлением от 25.02.2015 общество сообщило инспекции (уведомление о вручении от 27.02.2015 N 24105087372054) об окончании строительства вышеуказанного объекта капитального строительства и просило выдать заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. б/н, л.д. 16 и 17).
Общество обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию объекта с приложением документов (т. 1, л.д. 136-138).
Решением от 19.03.2015 N 28/1568 управлением в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта отказано по двум основаниям: несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (не возведена автоматическая парковка); отсутствие заключения инспекции о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 1, л.д. 12).
Как видно из ответа управления, одним из оснований для отказа явилось, отсутствие заключения инспекции о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
Инспекция в письме от 03.03.2015 N 70-и указала обществу на его извещение от 25.02.2015 N 2, что объект не завершен строительством, так как не построена парковка, а также не проведена проверка исполнения от 15.09.2014 N 36 об устранении нарушений отмеченных в акте от 15.09.2014 N 92, срок окончания устранения которых - 01.04.2014. Также сообщила, что с учетом направления извещения о досрочном устранении нарушений, проведение проверки исполнения предписания включено в план работы инспекции на 17.03.2015 (т. б/н, л.д. 55).
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Так актом проверки от 15.09.2014 N 92 в присутствии представителей общества инспекцией установлено, что на момент проверки выполнялись работы по благоустройству и озеленению территории, установке малых архитектурных форм, отделочные работы в местах общего пользования, в квартирах велись работы по устройству стяжки пола, а также спецработы: изоляционные, электромонтажные, автоматическая парковке не построена. Также установлено, что, в том числе, выполняется перепланировка подвала для организации встроенного помещения; разводка электрического кабеля в квартирах на стенах выполнена с нарушением требований СНиП; не обеспечен доступ маломобильных групп населения в подъезды. Выдано предписание от 15.09.2014 N 36 об устранении нарушений в срок до 15.10.2015 (т. б/н, л.д. 64-66).
На основании писем общества от 15.10.2014 N 49, от 19.11.2014 N 55 и от 29.12.2014 N 57 срок исполнения предписания от 15.09.2014 N 36 инспекцией продлен до 01.04.2015 (т. б/н, л.д. 15, 67 и 68).
Впоследствии на основании извещения общества от 19.02.2015 N 1 инспекцией в период с 17.03.2015 по 31.03.2015 в присутствии представителей заявителя проведена проверка исполнения предписания от 15.09.2014 N 36, по результатам которой составлен акт от 31.03.2015 N 43. Согласно акту, в том числе, не построена автоматическая парковка, выполнена перепланировка подвала для организации встроенного нежилого помещения в осях 1-3/А-В (выполнена перегородка для устройства тамбура - вход в подвал N 3, и перегородки, отделяющие помещение от подвала выполнена разводка трубопроводов отопления, установлены радиаторы отопления, разрешением на строительство в подвале (техподполье) не предусмотрено нежилое помещение; наружные сети газоснабжения и размещение УГРШ не соответствует проекту; не обеспечен доступ маломобильных групп населения в подъезды. Выдано предписание от 31.03.2015 N 17 со сроком устранения нарушений до 18.05.2015.
Из приведенных обстоятельств следует, что на протяжении более чем полугода (акты от 15.09.2014 N 36 и от 31.03.2015 N 43), обществом возведение объекта не было окончено строительством. Инспекцией неоднократно устанавливалось несоответствие объекта техническим регламентам, проектной документации, и, как следствие, не могло быть выдано положительное заключение.
Следует также отметить, что из материалов дела не усматривается несогласие общества в период проведения проверок с сентября 2014 по март 2015 с выявленными нарушениями, напротив, оно обращалось к инспекции за продлением сроков их устранения. Мер по обжалованию предписаний, выданных по итогам проверок, не предпринималось.
Впоследствии обществом было дважды в июле 2015 года инициировано внесение изменений в разрешение на строительство в результате которых было исключено строительство автоматической парковки, а в проектную документацию (которая к тому времени была изменена) было включено нежилое помещение в подвале. В свою очередь инспекцией в акте итоговой проверки от 04.08.2015 N 115 не установлено наличие ранее выявленных нарушений (т. 3, л.д. 15 и 16; т. 2, л.д. 124).
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу о том, что отказ управления, выраженный в ответе от 19.03.2015 N 28/1568, а также действия инспекции по невыдаче заключения о соответствии объекта требованиям технический регламентам и проектной документации, не могут нарушать прав общества, поскольку, как установлено выше, при возведении объекта заявителем были допущены многочисленные нарушения, которые были устранены только спустя несколько месяцев после обжалуемых отказа и действий.
Нарушений порядка или сроков рассмотрения заявлений общества ответчиками при выдаче обжалуемых отказов и совершении обжалуемых действий судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, требования общества к управлению и инспекции подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - отмене.
В силу статьи 110 Кодекса понесенные обществом судебные расходы подлежат отнесению на него.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2015 по делу N А09-4203/2015 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Солнечный остров" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 20АП-6983/2015 ПО ДЕЛУ N А09-4203/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А09-4203/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Солнечный остров" (г. Брянск, ИНН 3250531916, ОГРН 1123256012824) - Зубова С.А. (доверенность от 01.04.2015), представителей государственной строительной инспекции Брянской области - Шомрина Н.А. (доверенность от 31.12.2015 N 559-и), Прохорова С.Г. (доверенность от 11.01.2016 N 4-4), в отсутствие других надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной строительной инспекции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2015 по делу N А09-4203/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Солнечный остров" к управлению по строительству и развитию территории города Брянска, государственной строительной инспекции Брянской области, третье лицо: Брянская городская администрация (г. Брянск), о признании незаконными бездействий выразившихся в невыдаче заключения о соответствии построенного объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 7А, требованиям ТР, иным нормативным актам и проектной документации, и незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 19.03.2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Солнечный остров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованиями к управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, 7А от 19.03.2015 (дело N А09-4203/2015).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлечены Брянская городская администрация (далее - администрация) и государственная строительная инспекция Брянской области (далее - инспекция).
В рамках спора по делу N А09-7393/2015 Арбитражным судом Брянской области рассматривались требования общества к инспекции о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче положительного заключения о соответствии построенного объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, 7А, требованиям проектной документации и технических регламентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса было привлечено управление.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2015 дела N А09-4203/2015 и N А09-7393/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А09-4203/2015.
Учитывая, что управление и инспекция являются ответчиками, они были исключены из числа третьих лиц в порядке статьи 51 Кодекса.
Решением суда от 15.09.2015 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.
Общество представило отзыв (с дополнением) на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Администрация и управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.04.2013 обществом получено разрешение управления на строительство N RU 32301000-2063 многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Луначарского, 7-А (кадастровый номер земельного участка 32:28:0032511:3, площадь земельного участка - 4 157 кв. м, количество этажей - 17 + подвал + технический этаж + крышная котельная, количество квартир - 204, строительный объем - 60 570 куб. м, в том числе подземной части - 2 085 куб. м, площадь жилого здания - 16 723 кв. м, общая площадь квартир - 11 865,83 кв. м, жилая площадь - 5 615,44 кв. м), крышной котельной (строительный объем - 386 куб. м, общая площадь - 83,8 кв. м), автоматической парковки (строительный объем - 1 485 куб. м, общая площадь - 124 кв. м), и трансформаторной подстанции (строительный объем - 37 куб. м, общая площадь - 18,4 кв. м).
На основании указанного разрешения общество произвело строительство многоэтажного жилого дома (17 этажей + подвал + технический этаж + крышной котельной, строительный объем 60 570 куб. м).
19.02.2015 общество извещением N 1 уведомило инспекцию (вх. N 166-в от 24.02.2015) об устранении нарушений при строительстве объекта, а извещением N 2 и заявлением от 25.02.2015 общество сообщило инспекции (уведомление о вручении от 27.02.2015 N 24105087372054) об окончании строительства вышеуказанного объекта капитального строительства и просило выдать заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Одновременно, заявитель обратился в управление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоэтажного жилого дома по улице Луначарского, д. 7А в Советском районе г. Брянска.
19.03.2015 исх. N 28/1568 Управлением заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного многоэтажного жилого дома, в связи с отсутствием заключения инспекции о соответствии поостренного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также несоответствием построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (не возведена автоматическая парковка).
Не согласившись с бездействием по принятию заключения о соответствии построенного объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 7А требованиям ТР, иным нормативным актам и проектной документации инспекции, а также отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 19.03.2015 Управления, заявитель обратился в суд с требованиями о признании их незаконными.
Удовлетворяя требования общества, суде первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для выдачи заключения о соответствии объекта проектной документации, требованиям технических регламентов, норм и правил, следовательно, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта не имелось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
В соответствии с часть 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).
В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.
Документы, указанные в п. 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (часть 3.3 статьи 55 ГрК РФ).
В соответствии с частью 3.2 статьи 55 ГрК РФ, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, техническим регламентам, нормам и правилам, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан самостоятельно запросить данное заключение у соответствующего органа.
На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в частях 3 статьи 55 ГрК РФ, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Из содержания части 6 статьи 55 ГрК РФ следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта, требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Заявитель, оспаривая решение управления об отказе во вводе в эксплуатацию жилого дома применительно к отсутствию построенной автоматической парковки, ссылается на право застройщика поочередного строительства и ввода в эксплуатацию объектов, включенных в разрешение на строительство объектов, а, следовательно, отсутствие оснований для отказа во вводе в эксплуатацию оконченного строительством жилого дома.
При этом согласно, части 6.1 статьи 55 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 статьи 55 ГрК РФ, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела 19.02.2015 общество извещением N 1 уведомило инспекцию (вх. N 166-в от 24.02.2015) об устранении нарушений при строительстве объекта, а извещением N 2 и заявлением от 25.02.2015 общество сообщило инспекции (уведомление о вручении от 27.02.2015 N 24105087372054) об окончании строительства вышеуказанного объекта капитального строительства и просило выдать заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. б/н, л.д. 16 и 17).
Общество обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию объекта с приложением документов (т. 1, л.д. 136-138).
Решением от 19.03.2015 N 28/1568 управлением в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта отказано по двум основаниям: несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (не возведена автоматическая парковка); отсутствие заключения инспекции о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 1, л.д. 12).
Как видно из ответа управления, одним из оснований для отказа явилось, отсутствие заключения инспекции о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
Инспекция в письме от 03.03.2015 N 70-и указала обществу на его извещение от 25.02.2015 N 2, что объект не завершен строительством, так как не построена парковка, а также не проведена проверка исполнения от 15.09.2014 N 36 об устранении нарушений отмеченных в акте от 15.09.2014 N 92, срок окончания устранения которых - 01.04.2014. Также сообщила, что с учетом направления извещения о досрочном устранении нарушений, проведение проверки исполнения предписания включено в план работы инспекции на 17.03.2015 (т. б/н, л.д. 55).
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Так актом проверки от 15.09.2014 N 92 в присутствии представителей общества инспекцией установлено, что на момент проверки выполнялись работы по благоустройству и озеленению территории, установке малых архитектурных форм, отделочные работы в местах общего пользования, в квартирах велись работы по устройству стяжки пола, а также спецработы: изоляционные, электромонтажные, автоматическая парковке не построена. Также установлено, что, в том числе, выполняется перепланировка подвала для организации встроенного помещения; разводка электрического кабеля в квартирах на стенах выполнена с нарушением требований СНиП; не обеспечен доступ маломобильных групп населения в подъезды. Выдано предписание от 15.09.2014 N 36 об устранении нарушений в срок до 15.10.2015 (т. б/н, л.д. 64-66).
На основании писем общества от 15.10.2014 N 49, от 19.11.2014 N 55 и от 29.12.2014 N 57 срок исполнения предписания от 15.09.2014 N 36 инспекцией продлен до 01.04.2015 (т. б/н, л.д. 15, 67 и 68).
Впоследствии на основании извещения общества от 19.02.2015 N 1 инспекцией в период с 17.03.2015 по 31.03.2015 в присутствии представителей заявителя проведена проверка исполнения предписания от 15.09.2014 N 36, по результатам которой составлен акт от 31.03.2015 N 43. Согласно акту, в том числе, не построена автоматическая парковка, выполнена перепланировка подвала для организации встроенного нежилого помещения в осях 1-3/А-В (выполнена перегородка для устройства тамбура - вход в подвал N 3, и перегородки, отделяющие помещение от подвала выполнена разводка трубопроводов отопления, установлены радиаторы отопления, разрешением на строительство в подвале (техподполье) не предусмотрено нежилое помещение; наружные сети газоснабжения и размещение УГРШ не соответствует проекту; не обеспечен доступ маломобильных групп населения в подъезды. Выдано предписание от 31.03.2015 N 17 со сроком устранения нарушений до 18.05.2015.
Из приведенных обстоятельств следует, что на протяжении более чем полугода (акты от 15.09.2014 N 36 и от 31.03.2015 N 43), обществом возведение объекта не было окончено строительством. Инспекцией неоднократно устанавливалось несоответствие объекта техническим регламентам, проектной документации, и, как следствие, не могло быть выдано положительное заключение.
Следует также отметить, что из материалов дела не усматривается несогласие общества в период проведения проверок с сентября 2014 по март 2015 с выявленными нарушениями, напротив, оно обращалось к инспекции за продлением сроков их устранения. Мер по обжалованию предписаний, выданных по итогам проверок, не предпринималось.
Впоследствии обществом было дважды в июле 2015 года инициировано внесение изменений в разрешение на строительство в результате которых было исключено строительство автоматической парковки, а в проектную документацию (которая к тому времени была изменена) было включено нежилое помещение в подвале. В свою очередь инспекцией в акте итоговой проверки от 04.08.2015 N 115 не установлено наличие ранее выявленных нарушений (т. 3, л.д. 15 и 16; т. 2, л.д. 124).
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу о том, что отказ управления, выраженный в ответе от 19.03.2015 N 28/1568, а также действия инспекции по невыдаче заключения о соответствии объекта требованиям технический регламентам и проектной документации, не могут нарушать прав общества, поскольку, как установлено выше, при возведении объекта заявителем были допущены многочисленные нарушения, которые были устранены только спустя несколько месяцев после обжалуемых отказа и действий.
Нарушений порядка или сроков рассмотрения заявлений общества ответчиками при выдаче обжалуемых отказов и совершении обжалуемых действий судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, требования общества к управлению и инспекции подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - отмене.
В силу статьи 110 Кодекса понесенные обществом судебные расходы подлежат отнесению на него.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2015 по делу N А09-4203/2015 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Солнечный остров" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)