Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что оно оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома с использованием принадлежащей ему на праве собственности крышной котельной, которые не оплачены товариществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ИНН 2312088903, ОГРН 1032307158575) - Воробьевой К.И. (доверенность от 13.01.2017), от ответчика - товарищества собственников жилья жилищного комплекса "Солнечный" (ИНН 2311131112, ОГРН 1112311000097) - Сафразьян И.Г. (доверенность от 12.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А32-42119/2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Жилстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ жилищного комплекса "Солнечный" (далее - товарищество) о взыскании 149 426 рублей 40 копеек задолженности за коммунальные ресурсы с 01.12.2012 по 30.09.2013 (уточненные требования).
Решением от 06.04.2017 (судья Семененко Н.В.) иск удовлетворен, с товарищества в пользу общества взыскано 149 426 рублей 40 копеек задолженности, 5482 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 40 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что товарищество не оплатило потребленные в спорном периоде коммунальные ресурсы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 решение от 06.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал объем и стоимость коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком в спорный период.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о наличии нецентрализованной системы горячего водоснабжения и необходимости оплаты за потребленную горячую воду и тепловую энергию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при наличии нецентрализованной системы горячего водоснабжения приготовление горячей воды должно осуществляться абонентом самостоятельно. В рассматриваемых правоотношениях абонентом является товарищество, однако приготовление горячей воды осуществляло общество, которое в спорный период являлось для товарищества ресурсоснабжающей организацией и осуществляло поставку горячей воды и тепла на основании временного соглашения о порядке расчетов и оплаты за услуги теплоснабжения от 21.04.2011 (далее - соглашение). Судом первой инстанции установлено, что котельная обеспечивает теплоносителем 4 многоквартирных дома. Система теплоснабжения является централизованной и закрытой. Поскольку общество являлось ресурсоснабжающей организацией по отношению к товариществу, начисление платы за коммунальные услуги могло производиться только по установленным тарифам. На сегодняшний день в связи с переходом котельной в собственность ответчика оплата за тепло и горячую воду начисляется также по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края. Технически котельная устроена таким образом, что учитывается только общий объем поступающего коммунального ресурса и обслуживается 4 многоквартирных дома, поэтому истец не обязан был вести раздельный учет ресурсов, израсходованных на цели отопления и горячего водоснабжения каждого дома. Суд апелляционной инстанции не установил, каким образом ответчик собирался делать перерасчет стоимости коммунальных услуг даже при наличии данных о количестве ресурсов, сможет ли он являться достоверным, поскольку данные расчеты должны производиться специалистами в этой области и необходимо ли вообще производить данный расчет в рамках заявленных требований. Заключением эксперта от 26.09.2016 N 58.09 (далее - заключение N 58.09) установлено, что расчет стоимости коммунальных услуг правомерно производился в соответствии с утвержденными Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края тарифами и произвести перерасчет коммунальных платежей общества с 01.12.2012 по 30.09.2013 в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 не представляется возможным ввиду отсутствия оснований для такого перерасчета. Опровержение судом апелляционной инстанции выводов эксперта вызвано неверным пониманием сущности сложившихся правоотношений и обстоятельств дела, а именно: типа система теплоснабжения, характера оказываемых истцом услуг (поставка ресурсов) и особенностей учета коммунальных ресурсов. В соответствии с соглашением именно товарищество обязано снимать показания приборов учета и передавать их поставщику, однако ответчик этого не делал; кроме того, отказался подписывать акты оказанных услуг. Ответчик не оспаривал выводы эксперта в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что истец самостоятельно нес расходы на обслуживание котельной, перечень которых предоставлен в материалы дела, а также не учел, каким образом товарищество выставляло собственникам счета на оплату коммунальных услуг и в каком размере взимало оплату: согласно счетам поставщика (общества) или в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. им. Архитектора Ишунина в г. Краснодаре принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с обществом, в связи с созданием товарищества (протокол от 11.07.2010 N 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2010 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения мансардного этажа N 7-9 здания литера над/А, общей площадью 92,97 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Архитектора Ишунина, 4.
21 апреля 2011 года товарищество (потребитель) и общество (поставщик услуг) заключили соглашение, по условиям которого потребитель обязуется с 25-го числа текущего месяца снимать показания квартирных приборов учета и передавать их поставщику услуг, а также не позднее 25-го числа следующего месяца производить оплату услуг за фактически потребленные собственниками помещений горячую воду и тепло по действующим тарифам (пункт 2.3, 2.4 соглашения). Соглашение заключено на 3 месяца с даты его подписания (пункт 3.1 соглашения).
На основании соглашения общество выставляло товариществу счета на оплату за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), начисления в которых производились по четырем позициям: тепловая энергия на нагрев воды для горячего водоснабжения; холодная вода для горячего водоснабжения; канализирование горячей воды; отопление.
Товарищество оплачивало оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), отказываясь от оплаты холодной воды для горячего водоснабжения, полагая, что стоимость холодной воды уже учтена в тарифе на теплоснабжение.
Общество, ссылаясь на то, что с 01.12.2012 по 30.09.2013 оно оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома N 4 по ул. им. Архитектора Ишунина в г. Краснодаре с использованием принадлежащей ему на праве собственности крышной котельной, и недоплата за указанный период составила 149 426 рублей 40 копеек, обратилось с иском в суд.
Определением от 07.06.2016 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Центр Экспертизы" Бабенко М.В. Согласно заключению N 58.09 порядок начисления коммунальных платежей, предъявленных обществом к оплате товариществом, соответствует тарифам Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) с 01.12.2012 по 23.06.2013 и с 01.07.2013 по 30.09.2013; не соответствует тарифам РЭК с 24.06.2013 по 30.06.2013 ввиду их завышения. За период с 01.12.2012 по 30.09.2013 выявлено несоответствие количества коммунальных ресурсов, фактически использованных в исследуемом периоде. Общая стоимость коммунальных услуг, подлежащих начислению обществом к оплате товариществом с 01.12.2012 по 30.09.2013 с учетом выявленных несоответствий, составила 267 623 рубля 79 копеек, это на 3499 рублей 95 копеек больше стоимости фактически предъявленных к оплате коммунальных услуг (264 123 рубля 84 копейки) за исследуемый период (по вопросу N 1). Перерасчет коммунальных платежей товарищества с 01.12.2012 по 30.09.2013 в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 с учетом расходов на содержание котельной и стоимости холодной воды, предъявленный обществом, произвести не представляется возможным ввиду отсутствия оснований для такого перерасчета (по вопросу N 2). Ответить на вопрос N 3 (соответствует ли стоимость коммунальных услуг, начисленных обществом с 01.12.2012 по 30.09.2013 к оплате товариществом, стоимости коммунальных платежей, определенных в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 с учетом расходов на содержание котельной и стоимости холодной воды, предъявленной обществом) не представляется возможным ввиду отсутствия оснований для такого перерасчета.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта исходил из того, что с 01.12.2012 по 30.09.2013 помещение котельной с оборудованием находилось в собственности общества. Расходы на приобретение и содержание оборудования котельной понесены истцом; данный факт подтверждается перечнем расходов. Оборудование котельной, использованное в исследуемом периоде для производства тепловой энергии, не находилось в составе общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома. Система теплоснабжения на горячее водоснабжение и отопление по данному многоквартирному дому является закрытой и централизованной, а не автономной. Для производства тепловой энергии используются следующие виды коммунальных ресурсов: газ, электроэнергия, холодная вода на технологические нужды. Количество потребляемых ресурсов фиксируется счетчиками, установленными на вводе в котельную, которая, кроме спорного многоквартирного дома, обслуживает еще 3 других. Количество коммунальных ресурсов, использованных при производстве тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения на нужды многоквартирного дома по N 4 ул. им. Архитектора Ишунина, с 01.12.2012 по 30.09.2013 определить не представляется возможным, так как объем коммунальных ресурсов, использованных при производстве тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения, определяется счетчиками по всем 4 многоквартирным домам. По этой же причине невозможно предоставить данные об удельном расходе коммунальных ресурсов на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения по спорному многоквартирному дому. Суд указал также на отсутствие контррасчета ответчика, а также недоказанность обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды абонент осуществляет самостоятельно.
В части 6 статьи 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с Законом N 416-ФЗ не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами N 354, при этом расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению производится с учетом пунктов 40 и 54 Правил N 354 по формулам, содержащимся в Приложении N 2 к Правилам N 354.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнитель произвел коммунальную услугу по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета. Данный расчетный способ применяется при определении объема использованного при производстве коммунального ресурса как в случае, когда такой коммунальный ресурс используется исполнителем лишь при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, так и в случае, когда коммунальный ресурс того вида, который используется исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, также используется исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.
При отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается. В этом случае объем холодной воды, а также электрической энергии, газа, тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, оплачивается потребителем в составе платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению (пункт 55 Правил N 354).
Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам N 354 как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
Согласно пункту 27 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.
Учитывая названные положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по нагреву холодной воды для нужд теплоснабжения многоквартирного дома с использованием крышной котельной без отбора горячей воды из тепловой сети отвечают понятию "приготовление горячей воды", установленному пунктом 20 статьи 2 Закона N 416-ФЗ Суд апелляционной инстанции установил, что, согласно сведениям истца, рабочим проектом N Ж1-02329-5-ОВ для отопления жилого комплекса "Солнечный", куда входит спорный многоквартирный дом, предусмотрена закрытая система отопления. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А32-10832/2013 удовлетворены исковые требования товарищества к обществу об истребовании из незаконного владения нежилых помещений N 7-9 здания литера над/А, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Архитектора Ишунина, 4, и оборудования котельной, расположенного в этих нежилых помещениях. В рамках дела N А32-10832/2013 установлено, что застройщиком спорного многоквартирного дома является ЗАО "Строительное управление "Краснодарстрой" (далее - управление). Согласно свидетельству о регистрации права серии 23-АА N 583201, выданному 29.12.2005, нежилые помещения N 7-9 здания литера над/А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Архитектора Ишунина, 4, зарегистрированы за управлением. По договору аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 02.07.2007 N 32-178 (далее - договор аренды) управление (арендодатель) передало обществу во временное владение и пользование оборудование котельной, установленное в нежилых помещениях мансардного этажа N 7-9 указанного многоквартирного дома. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2010 право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за обществом (свидетельств о государственной регистрации права от 09.11.2010). Учитывая недоказанность возведения спорных помещений застройщиком за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они построены за счет средств дольщиков многоквартирного дома и относятся к общей долевой собственности, поэтому право собственности на спорные помещения незаконно зарегистрировано за управлением. Поскольку управление не приобрело права собственности на нежилые помещения, оно в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было распоряжаться этим имуществом путем заключения с обществом договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2010.
Оценив заключение N 58.09 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет исковых требований не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Суд установил, что при расчете стоимости услуг эксперт использовал объем коммунального ресурса, отраженного в актах и отчетах о суточных параметрах теплопотребления. Указанные первичные документы подписаны обществом в одностороннем порядке. Другая первичная документация, позволяющая бесспорно определить объем и стоимость поставленного коммунального ресурса в спорный многоквартирный дом в заявленный период, в материалах дела отсутствует. Фактическая невозможность осуществления перерасчета потребленного коммунального ресурса в спорный период мотивирована экспертом отсутствием необходимых исходных данных, первичных документов и раздельного учета истцом ресурсов, израсходованных на цели отопления и горячего водоснабжения каждого из 4 многоквартирных домов, обслуживаемых с использованием крышной котельной, расположенной в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика.
Принимая во внимание, что ответчиком производилась оплата за поставленные коммунальные ресурсы в признаваемом им размере, а истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость коммунальных ресурсов, потребленных в спорный период, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя о неправильной оценке судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что при наличии нецентрализованной системы горячего водоснабжения приготовление горячей воды должно осуществляться абонентом самостоятельно, однако приготовление горячей воды осуществляло общество, которое в спорный период являлось для товарищества ресурсоснабжающей организацией и осуществляло поставку горячей воды и тепла на основании заключенного сторонами соглашения, следует отклонить.
В рамках дела N А32-10832/2013 установлено, что спорная котельная с оборудованием, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома, и предназначенная для обслуживания всех его помещений, относится к общему имуществу многоквартирного дома, право общей долевой собственности на которое в силу закона и вне зависимости от его регистрации в ЕГРП принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь обогатившееся лицо вправе потребовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого оно обязано возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество, незаконно используя спорную котельную, вправе требовать с ответчика только неосновательное обогащение в виде затрат на содержание и сохранение этого имущества. Однако иск к товариществу предъявлен в связи с возникшими разногласиями по объему и стоимости потребленной в спорный период холодной воды для горячего водоснабжения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А32-42119/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2017 N Ф08-8245/2017 ПО ДЕЛУ N А32-42119/2013
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные ресурсы.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что оно оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома с использованием принадлежащей ему на праве собственности крышной котельной, которые не оплачены товариществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А32-42119/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ИНН 2312088903, ОГРН 1032307158575) - Воробьевой К.И. (доверенность от 13.01.2017), от ответчика - товарищества собственников жилья жилищного комплекса "Солнечный" (ИНН 2311131112, ОГРН 1112311000097) - Сафразьян И.Г. (доверенность от 12.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А32-42119/2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Жилстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ жилищного комплекса "Солнечный" (далее - товарищество) о взыскании 149 426 рублей 40 копеек задолженности за коммунальные ресурсы с 01.12.2012 по 30.09.2013 (уточненные требования).
Решением от 06.04.2017 (судья Семененко Н.В.) иск удовлетворен, с товарищества в пользу общества взыскано 149 426 рублей 40 копеек задолженности, 5482 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 40 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что товарищество не оплатило потребленные в спорном периоде коммунальные ресурсы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 решение от 06.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал объем и стоимость коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком в спорный период.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о наличии нецентрализованной системы горячего водоснабжения и необходимости оплаты за потребленную горячую воду и тепловую энергию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при наличии нецентрализованной системы горячего водоснабжения приготовление горячей воды должно осуществляться абонентом самостоятельно. В рассматриваемых правоотношениях абонентом является товарищество, однако приготовление горячей воды осуществляло общество, которое в спорный период являлось для товарищества ресурсоснабжающей организацией и осуществляло поставку горячей воды и тепла на основании временного соглашения о порядке расчетов и оплаты за услуги теплоснабжения от 21.04.2011 (далее - соглашение). Судом первой инстанции установлено, что котельная обеспечивает теплоносителем 4 многоквартирных дома. Система теплоснабжения является централизованной и закрытой. Поскольку общество являлось ресурсоснабжающей организацией по отношению к товариществу, начисление платы за коммунальные услуги могло производиться только по установленным тарифам. На сегодняшний день в связи с переходом котельной в собственность ответчика оплата за тепло и горячую воду начисляется также по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края. Технически котельная устроена таким образом, что учитывается только общий объем поступающего коммунального ресурса и обслуживается 4 многоквартирных дома, поэтому истец не обязан был вести раздельный учет ресурсов, израсходованных на цели отопления и горячего водоснабжения каждого дома. Суд апелляционной инстанции не установил, каким образом ответчик собирался делать перерасчет стоимости коммунальных услуг даже при наличии данных о количестве ресурсов, сможет ли он являться достоверным, поскольку данные расчеты должны производиться специалистами в этой области и необходимо ли вообще производить данный расчет в рамках заявленных требований. Заключением эксперта от 26.09.2016 N 58.09 (далее - заключение N 58.09) установлено, что расчет стоимости коммунальных услуг правомерно производился в соответствии с утвержденными Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края тарифами и произвести перерасчет коммунальных платежей общества с 01.12.2012 по 30.09.2013 в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 не представляется возможным ввиду отсутствия оснований для такого перерасчета. Опровержение судом апелляционной инстанции выводов эксперта вызвано неверным пониманием сущности сложившихся правоотношений и обстоятельств дела, а именно: типа система теплоснабжения, характера оказываемых истцом услуг (поставка ресурсов) и особенностей учета коммунальных ресурсов. В соответствии с соглашением именно товарищество обязано снимать показания приборов учета и передавать их поставщику, однако ответчик этого не делал; кроме того, отказался подписывать акты оказанных услуг. Ответчик не оспаривал выводы эксперта в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что истец самостоятельно нес расходы на обслуживание котельной, перечень которых предоставлен в материалы дела, а также не учел, каким образом товарищество выставляло собственникам счета на оплату коммунальных услуг и в каком размере взимало оплату: согласно счетам поставщика (общества) или в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. им. Архитектора Ишунина в г. Краснодаре принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с обществом, в связи с созданием товарищества (протокол от 11.07.2010 N 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2010 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения мансардного этажа N 7-9 здания литера над/А, общей площадью 92,97 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Архитектора Ишунина, 4.
21 апреля 2011 года товарищество (потребитель) и общество (поставщик услуг) заключили соглашение, по условиям которого потребитель обязуется с 25-го числа текущего месяца снимать показания квартирных приборов учета и передавать их поставщику услуг, а также не позднее 25-го числа следующего месяца производить оплату услуг за фактически потребленные собственниками помещений горячую воду и тепло по действующим тарифам (пункт 2.3, 2.4 соглашения). Соглашение заключено на 3 месяца с даты его подписания (пункт 3.1 соглашения).
На основании соглашения общество выставляло товариществу счета на оплату за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), начисления в которых производились по четырем позициям: тепловая энергия на нагрев воды для горячего водоснабжения; холодная вода для горячего водоснабжения; канализирование горячей воды; отопление.
Товарищество оплачивало оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), отказываясь от оплаты холодной воды для горячего водоснабжения, полагая, что стоимость холодной воды уже учтена в тарифе на теплоснабжение.
Общество, ссылаясь на то, что с 01.12.2012 по 30.09.2013 оно оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома N 4 по ул. им. Архитектора Ишунина в г. Краснодаре с использованием принадлежащей ему на праве собственности крышной котельной, и недоплата за указанный период составила 149 426 рублей 40 копеек, обратилось с иском в суд.
Определением от 07.06.2016 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Центр Экспертизы" Бабенко М.В. Согласно заключению N 58.09 порядок начисления коммунальных платежей, предъявленных обществом к оплате товариществом, соответствует тарифам Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) с 01.12.2012 по 23.06.2013 и с 01.07.2013 по 30.09.2013; не соответствует тарифам РЭК с 24.06.2013 по 30.06.2013 ввиду их завышения. За период с 01.12.2012 по 30.09.2013 выявлено несоответствие количества коммунальных ресурсов, фактически использованных в исследуемом периоде. Общая стоимость коммунальных услуг, подлежащих начислению обществом к оплате товариществом с 01.12.2012 по 30.09.2013 с учетом выявленных несоответствий, составила 267 623 рубля 79 копеек, это на 3499 рублей 95 копеек больше стоимости фактически предъявленных к оплате коммунальных услуг (264 123 рубля 84 копейки) за исследуемый период (по вопросу N 1). Перерасчет коммунальных платежей товарищества с 01.12.2012 по 30.09.2013 в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 с учетом расходов на содержание котельной и стоимости холодной воды, предъявленный обществом, произвести не представляется возможным ввиду отсутствия оснований для такого перерасчета (по вопросу N 2). Ответить на вопрос N 3 (соответствует ли стоимость коммунальных услуг, начисленных обществом с 01.12.2012 по 30.09.2013 к оплате товариществом, стоимости коммунальных платежей, определенных в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 с учетом расходов на содержание котельной и стоимости холодной воды, предъявленной обществом) не представляется возможным ввиду отсутствия оснований для такого перерасчета.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта исходил из того, что с 01.12.2012 по 30.09.2013 помещение котельной с оборудованием находилось в собственности общества. Расходы на приобретение и содержание оборудования котельной понесены истцом; данный факт подтверждается перечнем расходов. Оборудование котельной, использованное в исследуемом периоде для производства тепловой энергии, не находилось в составе общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома. Система теплоснабжения на горячее водоснабжение и отопление по данному многоквартирному дому является закрытой и централизованной, а не автономной. Для производства тепловой энергии используются следующие виды коммунальных ресурсов: газ, электроэнергия, холодная вода на технологические нужды. Количество потребляемых ресурсов фиксируется счетчиками, установленными на вводе в котельную, которая, кроме спорного многоквартирного дома, обслуживает еще 3 других. Количество коммунальных ресурсов, использованных при производстве тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения на нужды многоквартирного дома по N 4 ул. им. Архитектора Ишунина, с 01.12.2012 по 30.09.2013 определить не представляется возможным, так как объем коммунальных ресурсов, использованных при производстве тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения, определяется счетчиками по всем 4 многоквартирным домам. По этой же причине невозможно предоставить данные об удельном расходе коммунальных ресурсов на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения по спорному многоквартирному дому. Суд указал также на отсутствие контррасчета ответчика, а также недоказанность обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды абонент осуществляет самостоятельно.
В части 6 статьи 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с Законом N 416-ФЗ не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами N 354, при этом расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению производится с учетом пунктов 40 и 54 Правил N 354 по формулам, содержащимся в Приложении N 2 к Правилам N 354.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнитель произвел коммунальную услугу по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета. Данный расчетный способ применяется при определении объема использованного при производстве коммунального ресурса как в случае, когда такой коммунальный ресурс используется исполнителем лишь при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, так и в случае, когда коммунальный ресурс того вида, который используется исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, также используется исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.
При отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается. В этом случае объем холодной воды, а также электрической энергии, газа, тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, оплачивается потребителем в составе платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению (пункт 55 Правил N 354).
Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам N 354 как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
Согласно пункту 27 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.
Учитывая названные положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по нагреву холодной воды для нужд теплоснабжения многоквартирного дома с использованием крышной котельной без отбора горячей воды из тепловой сети отвечают понятию "приготовление горячей воды", установленному пунктом 20 статьи 2 Закона N 416-ФЗ Суд апелляционной инстанции установил, что, согласно сведениям истца, рабочим проектом N Ж1-02329-5-ОВ для отопления жилого комплекса "Солнечный", куда входит спорный многоквартирный дом, предусмотрена закрытая система отопления. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А32-10832/2013 удовлетворены исковые требования товарищества к обществу об истребовании из незаконного владения нежилых помещений N 7-9 здания литера над/А, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Архитектора Ишунина, 4, и оборудования котельной, расположенного в этих нежилых помещениях. В рамках дела N А32-10832/2013 установлено, что застройщиком спорного многоквартирного дома является ЗАО "Строительное управление "Краснодарстрой" (далее - управление). Согласно свидетельству о регистрации права серии 23-АА N 583201, выданному 29.12.2005, нежилые помещения N 7-9 здания литера над/А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Архитектора Ишунина, 4, зарегистрированы за управлением. По договору аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 02.07.2007 N 32-178 (далее - договор аренды) управление (арендодатель) передало обществу во временное владение и пользование оборудование котельной, установленное в нежилых помещениях мансардного этажа N 7-9 указанного многоквартирного дома. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2010 право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за обществом (свидетельств о государственной регистрации права от 09.11.2010). Учитывая недоказанность возведения спорных помещений застройщиком за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они построены за счет средств дольщиков многоквартирного дома и относятся к общей долевой собственности, поэтому право собственности на спорные помещения незаконно зарегистрировано за управлением. Поскольку управление не приобрело права собственности на нежилые помещения, оно в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было распоряжаться этим имуществом путем заключения с обществом договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2010.
Оценив заключение N 58.09 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет исковых требований не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Суд установил, что при расчете стоимости услуг эксперт использовал объем коммунального ресурса, отраженного в актах и отчетах о суточных параметрах теплопотребления. Указанные первичные документы подписаны обществом в одностороннем порядке. Другая первичная документация, позволяющая бесспорно определить объем и стоимость поставленного коммунального ресурса в спорный многоквартирный дом в заявленный период, в материалах дела отсутствует. Фактическая невозможность осуществления перерасчета потребленного коммунального ресурса в спорный период мотивирована экспертом отсутствием необходимых исходных данных, первичных документов и раздельного учета истцом ресурсов, израсходованных на цели отопления и горячего водоснабжения каждого из 4 многоквартирных домов, обслуживаемых с использованием крышной котельной, расположенной в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика.
Принимая во внимание, что ответчиком производилась оплата за поставленные коммунальные ресурсы в признаваемом им размере, а истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость коммунальных ресурсов, потребленных в спорный период, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя о неправильной оценке судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что при наличии нецентрализованной системы горячего водоснабжения приготовление горячей воды должно осуществляться абонентом самостоятельно, однако приготовление горячей воды осуществляло общество, которое в спорный период являлось для товарищества ресурсоснабжающей организацией и осуществляло поставку горячей воды и тепла на основании заключенного сторонами соглашения, следует отклонить.
В рамках дела N А32-10832/2013 установлено, что спорная котельная с оборудованием, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома, и предназначенная для обслуживания всех его помещений, относится к общему имуществу многоквартирного дома, право общей долевой собственности на которое в силу закона и вне зависимости от его регистрации в ЕГРП принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь обогатившееся лицо вправе потребовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого оно обязано возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество, незаконно используя спорную котельную, вправе требовать с ответчика только неосновательное обогащение в виде затрат на содержание и сохранение этого имущества. Однако иск к товариществу предъявлен в связи с возникшими разногласиями по объему и стоимости потребленной в спорный период холодной воды для горячего водоснабжения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А32-42119/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)