Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала Тамбовская область: Мусорин А.В., представитель по доверенности N 006/122 от 01.06.2017; Березин О.В., представитель по доверенности N 006/170 от 10.08.2017; Князева Ж.В., представитель по доверенности N 006/120 от 01.06.2017; Рудакова В.А., представитель по доверенности N 06/110 от 01.06.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика": Иванищева О.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2017;
- от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Единый расчетный центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 года по делу N А64-628/2017 (судья Попов Ю.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала Тамбовская область (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ОГРН 1076826000777, ИНН 6830004965), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (ОГРН 1026801155534, ИНН 6831004397), о взыскании 3 832 178 руб. 13 коп.,
установил:
акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала (далее - АО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ООО "СЕЗ", ответчик) о взыскании основного долга по договору водоснабжения и водоотведения N 231/в от 01.06.2009 г., образовавшегося в период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года включительно, в размере 4 478 465 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 4-12).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - ТОГУП "ЕРЦ", третье лицо).
Письмом б/н от 26.04.2017 г. (том 3, л.д. 138) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "СЕЗ" основной долг по договору водоснабжения и водоотведения N 231/в от 01.06.2009 г., образовавшийся в период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года включительно, в размере 3 904 202 руб. 82 коп.
Данные уточнения судом приняты.
Письмом б/н от 23.05.2017 г. (том 3, л.д. 158) истец в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "СЕЗ" основной долг по договору водоснабжения и водоотведения N 231/в от 01.06.2009 г., образовавшийся в период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года включительно, в размере 3 832 178 руб. 13 коп.
Данные уточнения судом приняты.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 года по делу N А64-628/2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом неправильно произведен расчет объема потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и определен размер платы в спорный период. Ссылается на необходимость применения формулы 23 пункта 26 Приложения N 2 Правил N 354.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.11.2017 г. третье лицо не явилось, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 159, 266 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела, суд приобщил к материалам дела, поступившие по почте через канцелярию суда возражения истца, а также поступившие посредством факсимильной связи через канцелярию суда письменные пояснения по делу.
В ходе рассмотрения дела суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 288 АПК РФ приобщил к материалам дела все представленные лицами, участвующими в деле, пояснения по делу и дополнительные доказательства.
Представитель ООО "СЕЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители АО "ТСК" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях и пояснениях, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01.06.2009 г. между ОАО "ТСК" (поставщик), ООО "СЕЗ", (исполнитель) и ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" (участник в расчетах) был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 231/в (договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался осуществлять холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в количестве, параметрах и по цене, установленных договором, а исполнитель взял на себя обязательства оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе сетей, приборов и оборудования, связанных с водоснабжением и водоотведением (том 1, л.д. 23-28).
В соответствии с п. 2.2.6. договора исполнитель обязан своевременно производить оплату поставщику за водоснабжение и водоотведение в порядке, установленном разделом 4 договора.
В силу п. 4.1. договора расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся согласно тарифам, утвержденным соответствующим регулирующим органом, которые на момент заключения договора составляют 11 руб. 06 коп. за один м{\super 3 питьевой воды, кроме того НДС 18%, 14 руб. 10 коп. за один м{\super 3 сточных вод, кроме того НДС 18%. Изменение тарифов на водоснабжение и водоотведение, осуществленное в соответствии с законодательством РФ и Тамбовской области, доводится до исполнителя через средства массовой информации и не требует переоформления договора.
Из п. 4.2. договора следует, что расчетный период равен одному календарному месяцу.
Пунктами 4.5., 4.6. договора предусмотрено, что исполнитель берет на себя обязательство по организации собственниками помещений в многоквартирных домах оплаты за водоснабжение и водоотведение до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным поставщиком исполнителю для оплаты счетам-фактурам.
В случае неполной оплаты за водоснабжение и водоотведение потребителями (представляющей собой разницу между начисленным поставщиком объемом за расчетный период по многоквартирному дому и объемом, фактически оплаченным потребителями) в срок, указанный в п. 4.5. договора, исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением иного лица (агента) взыскивать в судебном порядке задолженность с потребителей и перечислять ее на расчетный счет поставщика.
В п. 5.3. договора стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за неполное или несвоевременное поступление денежных средств от собственников помещений многоквартирных домов за услуги водоснабжения и водоотведения.
Договор вступает в силу с 01.06.2009 г. и действует по 31.12.2009 г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.
В период спорных правоотношений договор являлся действующим. ОАО "ТСК" переименовано в АО "ТСК", о чем свидетельствует лист выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2017 г. (том 3, л.д. 80-92).
ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" реорганизовано путем присоединения в ТОГУП "Единый расчетный центр", на что указывает выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2017 г. (том 3, л.д. 95-99).
Истец в период с 01.05.2015 г. по 30.11.2016 г. включительно через централизованные системы водоснабжения и водоотведения осуществлял поставку холодной воды, а также отведение сточных вод в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.
Оплата ответчиком поставленных коммунальных ресурсов в рамках договора не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Жилищный кодекс), ст. 18 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", собственники ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Уварово Тамбовской области, в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений этих многоквартирных домов заключили с ООО "СЕЗ" договоры на управление многоквартирными домами.
Во исполнение требований ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса, обязывающей управляющую организацию предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, между сторонами заключен спорный договор.
По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора водоснабжения и водоотведения N 231/в от 01.06.2009 г. Факт получения названных коммунальных ресурсов в указанных объемах в спорный период ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.
ООО "СЕЗ" полагает, что у АО "ТСК" отсутствует субъективное материальной право на взыскание с управляющей организации стоимости разницы между поставленным истцом в спорный период объемом коммунальных ресурсов и объемом, фактически оплаченным конечными потребителями.
Данная правовая позиция представляется ошибочной. При этом суд исходит из следующего.
Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).
В силу ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Нормами ч. ч. 1, 2, 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 13 утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Истец свои договорные обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в период с 01.05.2015 г. по 30.11.2016 г. включительно, поставил ООО "Служба единого заказчика" холодную и горячую воду, оказал услуги водоотведения на общую сумму 99 881 213 руб. 28 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами (том 2, л.д. 110-155; том 3, л.д. 1-40), актами (том 1, л.д. 7679, 132-160; том 2, л.д. 64-109).
С учетом частичной оплаты задолженность по договору перед истцом составила 3 832 178 руб. 13 коп.
Правильность определения истцом объемов водоснабжения и водоотведения, тарифов, в рассматриваемый период ответчиком документально не опровергнута.
Уточненный расчет (том 3, л.д. 159-161) не оспорен, доказательства погашения образовавшейся по договору задолженности отсутствуют.
Позиция ответчика о том, что обязанность управляющей организации оплачивать образовавшуюся разницу между начисленной и оплаченной конечными потребителями стоимостью поставленного ресурса действующим законодательством и договором N 231/в от 01.06.2009 г. не предусмотрена, основана не верном толковании норм материального права.
Подпунктом "а" п. 5 Требований N 253 определено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в следующем порядке: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.
Данными нормами урегулирован порядок распределения исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), на счет которой конечные потребители производят общий платеж, или иным лицом (например, участником расчетов), между различными ресурсоснабжающими организациями денежных средств, перечисленных потребителем не в полном размере, то есть когда общий платеж меньше совокупной стоимости всех потребленных конкретным потребителем в расчетный период коммунальных ресурсов. В этом случае применяется пропорциональный метод распределения денежных средств.
Между тем, приведенный порядок не отменяет обязанности стороны договора (управляющей компании) оплачивать ресурсоснабжающим организациям весь поставленный на обслуживаемые ей многоквартирные дома объем того или иного ресурса.
Эта же обязанность ООО "СЕЗ" вытекает из п. 1.1. договора.
По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Кроме того, обязанность ООО "СЕЗ" оплачивать образовавшуюся разницу между начисленной и оплаченной конечными потребителями стоимостью поставленного ресурса подтверждена вступившими в силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам: N А64-4110/2014, N А64-646/2015, N А64-4850/2016, N А64-405/2017.
Установленные при рассмотрении перечисленных дел фактические обстоятельства имеют, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Из вышеприведенного следует, что у АО "ТКС" имеется субъективное материальное право требовать от ООО "СЕЗ" исполнения обязательств по рассматриваемому спору на заявленную с учетом уточнения сумму.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу положений ч. ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявитель ссылается на необходимость применения формулы 23 пункта 26 Приложения N 2 Правил N 354.
Данная формула не может быть применена в расчетах по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственник и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
АО "ТСК" не предоставляет потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика коммунальные услуги, истец поставляет ООО "СЕЗ" коммунальный ресурс (горячую воду).
Формула 23 Правил N 354 определяет размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении. Определение такого размера платы является обязанностью исполнителя перед потребителями, а не ресурсоснабжающей организации перед исполнителем, поскольку РСО обеспечивает подачу коммунального ресурса только в отношении конкретного дома в целом, а не в отношении отдельного помещения в этом доме.
Для расчета по данной формуле необходим утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях представления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В спорном периоде указанный норматив не установлен, что подтверждается Постановлениями Администрации г. Уварово.
В Определении Верховного суда РФ от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указывает на допущенные судом нарушения законодательства в части неприменения установленного норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен постановлением Главы города Подольска, и общество "Жилищный сервис" ссылалось на это постановление, возражая против иска, у судов отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги, соответственно, ссылка ООО "СЕЗ" на данное определение несостоятельная и не может быть применена к отношениям между ООО "СЕЗ" и АО "ТСК".
Кроме того, ООО "СЕЗ" распределяет объем коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, и электроснабжению, предоставленному на общедомовые нужды за расчетный период в МКД между собственниками пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому собственнику (находящуюся в его пользовании) жилого или нежилого помещения в МКД.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Обязанность ответчика оплатить задолженность населения также вытекает из пункта 7.2 заключенного сторонами договора энергоснабжения тепловой энергией, по которому исполнитель несет ответственность за неполное или несвоевременное поступление денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домов за потребленную тепловую энергию.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 года по делу N А64-628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 19АП-4780/2017 ПО ДЕЛУ N А64-628/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А64-628/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала Тамбовская область: Мусорин А.В., представитель по доверенности N 006/122 от 01.06.2017; Березин О.В., представитель по доверенности N 006/170 от 10.08.2017; Князева Ж.В., представитель по доверенности N 006/120 от 01.06.2017; Рудакова В.А., представитель по доверенности N 06/110 от 01.06.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика": Иванищева О.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2017;
- от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Единый расчетный центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 года по делу N А64-628/2017 (судья Попов Ю.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала Тамбовская область (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ОГРН 1076826000777, ИНН 6830004965), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (ОГРН 1026801155534, ИНН 6831004397), о взыскании 3 832 178 руб. 13 коп.,
установил:
акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала (далее - АО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ООО "СЕЗ", ответчик) о взыскании основного долга по договору водоснабжения и водоотведения N 231/в от 01.06.2009 г., образовавшегося в период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года включительно, в размере 4 478 465 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 4-12).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - ТОГУП "ЕРЦ", третье лицо).
Письмом б/н от 26.04.2017 г. (том 3, л.д. 138) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "СЕЗ" основной долг по договору водоснабжения и водоотведения N 231/в от 01.06.2009 г., образовавшийся в период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года включительно, в размере 3 904 202 руб. 82 коп.
Данные уточнения судом приняты.
Письмом б/н от 23.05.2017 г. (том 3, л.д. 158) истец в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "СЕЗ" основной долг по договору водоснабжения и водоотведения N 231/в от 01.06.2009 г., образовавшийся в период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года включительно, в размере 3 832 178 руб. 13 коп.
Данные уточнения судом приняты.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 года по делу N А64-628/2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом неправильно произведен расчет объема потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и определен размер платы в спорный период. Ссылается на необходимость применения формулы 23 пункта 26 Приложения N 2 Правил N 354.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.11.2017 г. третье лицо не явилось, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 159, 266 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела, суд приобщил к материалам дела, поступившие по почте через канцелярию суда возражения истца, а также поступившие посредством факсимильной связи через канцелярию суда письменные пояснения по делу.
В ходе рассмотрения дела суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 288 АПК РФ приобщил к материалам дела все представленные лицами, участвующими в деле, пояснения по делу и дополнительные доказательства.
Представитель ООО "СЕЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители АО "ТСК" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях и пояснениях, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01.06.2009 г. между ОАО "ТСК" (поставщик), ООО "СЕЗ", (исполнитель) и ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" (участник в расчетах) был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 231/в (договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался осуществлять холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в количестве, параметрах и по цене, установленных договором, а исполнитель взял на себя обязательства оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе сетей, приборов и оборудования, связанных с водоснабжением и водоотведением (том 1, л.д. 23-28).
В соответствии с п. 2.2.6. договора исполнитель обязан своевременно производить оплату поставщику за водоснабжение и водоотведение в порядке, установленном разделом 4 договора.
В силу п. 4.1. договора расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся согласно тарифам, утвержденным соответствующим регулирующим органом, которые на момент заключения договора составляют 11 руб. 06 коп. за один м{\super 3 питьевой воды, кроме того НДС 18%, 14 руб. 10 коп. за один м{\super 3 сточных вод, кроме того НДС 18%. Изменение тарифов на водоснабжение и водоотведение, осуществленное в соответствии с законодательством РФ и Тамбовской области, доводится до исполнителя через средства массовой информации и не требует переоформления договора.
Из п. 4.2. договора следует, что расчетный период равен одному календарному месяцу.
Пунктами 4.5., 4.6. договора предусмотрено, что исполнитель берет на себя обязательство по организации собственниками помещений в многоквартирных домах оплаты за водоснабжение и водоотведение до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным поставщиком исполнителю для оплаты счетам-фактурам.
В случае неполной оплаты за водоснабжение и водоотведение потребителями (представляющей собой разницу между начисленным поставщиком объемом за расчетный период по многоквартирному дому и объемом, фактически оплаченным потребителями) в срок, указанный в п. 4.5. договора, исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением иного лица (агента) взыскивать в судебном порядке задолженность с потребителей и перечислять ее на расчетный счет поставщика.
В п. 5.3. договора стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за неполное или несвоевременное поступление денежных средств от собственников помещений многоквартирных домов за услуги водоснабжения и водоотведения.
Договор вступает в силу с 01.06.2009 г. и действует по 31.12.2009 г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.
В период спорных правоотношений договор являлся действующим. ОАО "ТСК" переименовано в АО "ТСК", о чем свидетельствует лист выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2017 г. (том 3, л.д. 80-92).
ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" реорганизовано путем присоединения в ТОГУП "Единый расчетный центр", на что указывает выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2017 г. (том 3, л.д. 95-99).
Истец в период с 01.05.2015 г. по 30.11.2016 г. включительно через централизованные системы водоснабжения и водоотведения осуществлял поставку холодной воды, а также отведение сточных вод в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.
Оплата ответчиком поставленных коммунальных ресурсов в рамках договора не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Жилищный кодекс), ст. 18 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", собственники ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Уварово Тамбовской области, в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений этих многоквартирных домов заключили с ООО "СЕЗ" договоры на управление многоквартирными домами.
Во исполнение требований ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса, обязывающей управляющую организацию предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, между сторонами заключен спорный договор.
По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора водоснабжения и водоотведения N 231/в от 01.06.2009 г. Факт получения названных коммунальных ресурсов в указанных объемах в спорный период ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.
ООО "СЕЗ" полагает, что у АО "ТСК" отсутствует субъективное материальной право на взыскание с управляющей организации стоимости разницы между поставленным истцом в спорный период объемом коммунальных ресурсов и объемом, фактически оплаченным конечными потребителями.
Данная правовая позиция представляется ошибочной. При этом суд исходит из следующего.
Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).
В силу ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Нормами ч. ч. 1, 2, 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 13 утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Истец свои договорные обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в период с 01.05.2015 г. по 30.11.2016 г. включительно, поставил ООО "Служба единого заказчика" холодную и горячую воду, оказал услуги водоотведения на общую сумму 99 881 213 руб. 28 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами (том 2, л.д. 110-155; том 3, л.д. 1-40), актами (том 1, л.д. 7679, 132-160; том 2, л.д. 64-109).
С учетом частичной оплаты задолженность по договору перед истцом составила 3 832 178 руб. 13 коп.
Правильность определения истцом объемов водоснабжения и водоотведения, тарифов, в рассматриваемый период ответчиком документально не опровергнута.
Уточненный расчет (том 3, л.д. 159-161) не оспорен, доказательства погашения образовавшейся по договору задолженности отсутствуют.
Позиция ответчика о том, что обязанность управляющей организации оплачивать образовавшуюся разницу между начисленной и оплаченной конечными потребителями стоимостью поставленного ресурса действующим законодательством и договором N 231/в от 01.06.2009 г. не предусмотрена, основана не верном толковании норм материального права.
Подпунктом "а" п. 5 Требований N 253 определено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в следующем порядке: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.
Данными нормами урегулирован порядок распределения исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), на счет которой конечные потребители производят общий платеж, или иным лицом (например, участником расчетов), между различными ресурсоснабжающими организациями денежных средств, перечисленных потребителем не в полном размере, то есть когда общий платеж меньше совокупной стоимости всех потребленных конкретным потребителем в расчетный период коммунальных ресурсов. В этом случае применяется пропорциональный метод распределения денежных средств.
Между тем, приведенный порядок не отменяет обязанности стороны договора (управляющей компании) оплачивать ресурсоснабжающим организациям весь поставленный на обслуживаемые ей многоквартирные дома объем того или иного ресурса.
Эта же обязанность ООО "СЕЗ" вытекает из п. 1.1. договора.
По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Кроме того, обязанность ООО "СЕЗ" оплачивать образовавшуюся разницу между начисленной и оплаченной конечными потребителями стоимостью поставленного ресурса подтверждена вступившими в силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам: N А64-4110/2014, N А64-646/2015, N А64-4850/2016, N А64-405/2017.
Установленные при рассмотрении перечисленных дел фактические обстоятельства имеют, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Из вышеприведенного следует, что у АО "ТКС" имеется субъективное материальное право требовать от ООО "СЕЗ" исполнения обязательств по рассматриваемому спору на заявленную с учетом уточнения сумму.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу положений ч. ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявитель ссылается на необходимость применения формулы 23 пункта 26 Приложения N 2 Правил N 354.
Данная формула не может быть применена в расчетах по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственник и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
АО "ТСК" не предоставляет потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика коммунальные услуги, истец поставляет ООО "СЕЗ" коммунальный ресурс (горячую воду).
Формула 23 Правил N 354 определяет размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении. Определение такого размера платы является обязанностью исполнителя перед потребителями, а не ресурсоснабжающей организации перед исполнителем, поскольку РСО обеспечивает подачу коммунального ресурса только в отношении конкретного дома в целом, а не в отношении отдельного помещения в этом доме.
Для расчета по данной формуле необходим утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях представления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В спорном периоде указанный норматив не установлен, что подтверждается Постановлениями Администрации г. Уварово.
В Определении Верховного суда РФ от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указывает на допущенные судом нарушения законодательства в части неприменения установленного норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен постановлением Главы города Подольска, и общество "Жилищный сервис" ссылалось на это постановление, возражая против иска, у судов отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги, соответственно, ссылка ООО "СЕЗ" на данное определение несостоятельная и не может быть применена к отношениям между ООО "СЕЗ" и АО "ТСК".
Кроме того, ООО "СЕЗ" распределяет объем коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, и электроснабжению, предоставленному на общедомовые нужды за расчетный период в МКД между собственниками пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому собственнику (находящуюся в его пользовании) жилого или нежилого помещения в МКД.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Обязанность ответчика оплатить задолженность населения также вытекает из пункта 7.2 заключенного сторонами договора энергоснабжения тепловой энергией, по которому исполнитель несет ответственность за неполное или несвоевременное поступление денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домов за потребленную тепловую энергию.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 года по делу N А64-628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.СЕРЕГИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.СЕРЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)