Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2017 года, которым по иску Г.С., Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Г.С., Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Г.С., Г.Е. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 16 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истцов К., представитиеля ответчиков Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.С., Г.Е. обратились в суд с иском к ООО "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей, указывая на то, что ответчиком нарушен срок строительства многоквартирного договора, который по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома был определен 1У кварталом 2016, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. В силу этого они понесли убытки, связанные с арендой жилого помещения и уплате процентов по кредитному договору, заключенному с целью приобретения жилого помещения.
Просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по состоянию на 22.06.2017 в размере 306 873 руб., убытки в виде понесенных расходов по аренде жилого помещения в размере 75 000 руб., уплаченные проценты по кредитному договору, заключенному для погашения стоимости объекта недвижимости, приобретенного по договору участия в размере 136 046,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истцов К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом нарушен принцип единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку решениями Якутского городского суда РС (Я) аналогичные исковые требования дольщиков к ответчику по тому же объекту долевого строительства удовлетворены в полном объеме. При отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде жилья и уплаченных процентов по кредиту судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя также снижен судом необоснованно.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу и материалов дела следует, что 13 августа 2013 года между Г.С., Г.Е. и ООО "Товары Саха "Якутместпрома" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу...........
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирного дома..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом N 214-ФЗ. (Обзор ВС РФ судебной практики разрешения дел по спорам возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов. утвержденный Президиумом ВС РФ 19 июля 2017).
По настоящему делу срок окончания строительства определен дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома 1У кварталом 2016 года, срок передачи объекта дольщику после завершения его строительства определен 30 днями с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию.
Из проектной декларации на строительство жилого дома с соцкульбытом в квартале N... г. Якутске от 17.07.2014 с учетом изменений, опубликованном на интернет сайте www.капиталплюс.рф. http//novostroyki/ykt/ru//, следует, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года.
Таким образом, исходя из указанного документа в совокупности с условиями договора, к началу течения срока ответственности застройщика следует отнести апрель месяц 2017 года. Из материалов дела устанавливается, что строительство объекта в настоящее время завершен, вместе с тем разрешение на его ввод в эксплуатацию в установленный проектной декларацией срок не получен. Тем самым застройщиком допущено нарушение срока сдачи объекта дольщикам.
Из указанного следует, что суд первой инстанции требование дольщиков об уплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта правильно признал законным и обоснованным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, при этом лицом представлены доказательства, из которых усматривается, что нарушение срока получения разрешения вызвано незаконным действием 3 лица, администрации города Якутска.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
К числу таких документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относится разрешение на строительство.
Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
По настоящему делу из копии заявления ООО "Товары Саха Якутместпрома" к ОА города Якутска об оспаривании ненормативного правового акта - разрешения на строительство N... от 15.01.2016, с которым ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), следует, что ОА г. Якутска произвольно без письменного обращения застройщика сократила площадь застройки и количество блоков объекта строительства многоквартирного дома с соцкультбытом в квартале N... г. Якутска, оставив 4 из ранее разрешенных 6 блоков.
Данное заявление определением АС РС (Я) от 22 мая 2017 года принято к производству и в настоящее время рассмотрено с удовлетворением требований застройщика.
Из пояснений представителя ответчика следует, что объект строительства завершен в указанный дополнительном соглашении к ДДУ срок, однако обстоятельства, изложенные в заявлении, поданном в АС РС (Я), явились причиной неполучения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Эти доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимания и приходит к выводу о правильности решения суда об уменьшении размера взыскиваемых сумм неустойки с 306873 рублей до 30 000 рублей.
Также законным и обоснованным судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Таким образом, из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что требование о возмещение убытков, связанных с восстановлением лицом нарушенного права, не может быть заявлено произвольно, такое возмещение возможно в предусмотренных законом случаях либо если такое возмещение оговорено условиями договора либо в случае виновного причинения вреда.
Из материалов настоящего дела следует, что сторонами для участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен кредитный договор от 31 августа 2015 года, срок окончания которого определен 30.09.2039 годом.
Также в материалах дела имеется договор аренды жилого помещения от 01 сентября 2016 года.
Истцы, указывая на нарушение застройщиком срока сдачи объекта строительства, расходы, связанные с арендой жилого помещения и уплатой процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, относят к убыткам, которые должны быть возмещены застройщиком.
Однако судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцами в связи с принятыми ими на себя обязательствами добровольного характера, никак не могут расцениваться как расходы, связанные с восстановлением ими нарушенного права, принятые истцами обязательства по кредитному договору, по договору найма и принятые застройщиком обязательства по ДДУ являются самостоятельными договорами, не взаимосвязанными друг с другом по своему содержанию и характеру, соответственно ответственность по ним наступает по условиям и случаям, предусмотренными этими договорами каждым по отдельности, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права, которые не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы о несогласии с уменьшением размера расходов на услуги представителя также не являются основанием для изменения решения суда. В этой части судом первой инстанции правильно применен принцип разумности в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих за собой отмену решения суда согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4006/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N 33-4006/2017
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2017 года, которым по иску Г.С., Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Г.С., Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Г.С., Г.Е. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 16 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истцов К., представитиеля ответчиков Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.С., Г.Е. обратились в суд с иском к ООО "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей, указывая на то, что ответчиком нарушен срок строительства многоквартирного договора, который по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома был определен 1У кварталом 2016, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. В силу этого они понесли убытки, связанные с арендой жилого помещения и уплате процентов по кредитному договору, заключенному с целью приобретения жилого помещения.
Просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по состоянию на 22.06.2017 в размере 306 873 руб., убытки в виде понесенных расходов по аренде жилого помещения в размере 75 000 руб., уплаченные проценты по кредитному договору, заключенному для погашения стоимости объекта недвижимости, приобретенного по договору участия в размере 136 046,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истцов К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом нарушен принцип единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку решениями Якутского городского суда РС (Я) аналогичные исковые требования дольщиков к ответчику по тому же объекту долевого строительства удовлетворены в полном объеме. При отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде жилья и уплаченных процентов по кредиту судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя также снижен судом необоснованно.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу и материалов дела следует, что 13 августа 2013 года между Г.С., Г.Е. и ООО "Товары Саха "Якутместпрома" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу...........
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирного дома..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом N 214-ФЗ. (Обзор ВС РФ судебной практики разрешения дел по спорам возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов. утвержденный Президиумом ВС РФ 19 июля 2017).
По настоящему делу срок окончания строительства определен дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома 1У кварталом 2016 года, срок передачи объекта дольщику после завершения его строительства определен 30 днями с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию.
Из проектной декларации на строительство жилого дома с соцкульбытом в квартале N... г. Якутске от 17.07.2014 с учетом изменений, опубликованном на интернет сайте www.капиталплюс.рф. http//novostroyki/ykt/ru//, следует, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года.
Таким образом, исходя из указанного документа в совокупности с условиями договора, к началу течения срока ответственности застройщика следует отнести апрель месяц 2017 года. Из материалов дела устанавливается, что строительство объекта в настоящее время завершен, вместе с тем разрешение на его ввод в эксплуатацию в установленный проектной декларацией срок не получен. Тем самым застройщиком допущено нарушение срока сдачи объекта дольщикам.
Из указанного следует, что суд первой инстанции требование дольщиков об уплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта правильно признал законным и обоснованным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, при этом лицом представлены доказательства, из которых усматривается, что нарушение срока получения разрешения вызвано незаконным действием 3 лица, администрации города Якутска.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
К числу таких документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относится разрешение на строительство.
Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
По настоящему делу из копии заявления ООО "Товары Саха Якутместпрома" к ОА города Якутска об оспаривании ненормативного правового акта - разрешения на строительство N... от 15.01.2016, с которым ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), следует, что ОА г. Якутска произвольно без письменного обращения застройщика сократила площадь застройки и количество блоков объекта строительства многоквартирного дома с соцкультбытом в квартале N... г. Якутска, оставив 4 из ранее разрешенных 6 блоков.
Данное заявление определением АС РС (Я) от 22 мая 2017 года принято к производству и в настоящее время рассмотрено с удовлетворением требований застройщика.
Из пояснений представителя ответчика следует, что объект строительства завершен в указанный дополнительном соглашении к ДДУ срок, однако обстоятельства, изложенные в заявлении, поданном в АС РС (Я), явились причиной неполучения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Эти доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимания и приходит к выводу о правильности решения суда об уменьшении размера взыскиваемых сумм неустойки с 306873 рублей до 30 000 рублей.
Также законным и обоснованным судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Таким образом, из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что требование о возмещение убытков, связанных с восстановлением лицом нарушенного права, не может быть заявлено произвольно, такое возмещение возможно в предусмотренных законом случаях либо если такое возмещение оговорено условиями договора либо в случае виновного причинения вреда.
Из материалов настоящего дела следует, что сторонами для участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен кредитный договор от 31 августа 2015 года, срок окончания которого определен 30.09.2039 годом.
Также в материалах дела имеется договор аренды жилого помещения от 01 сентября 2016 года.
Истцы, указывая на нарушение застройщиком срока сдачи объекта строительства, расходы, связанные с арендой жилого помещения и уплатой процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, относят к убыткам, которые должны быть возмещены застройщиком.
Однако судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцами в связи с принятыми ими на себя обязательствами добровольного характера, никак не могут расцениваться как расходы, связанные с восстановлением ими нарушенного права, принятые истцами обязательства по кредитному договору, по договору найма и принятые застройщиком обязательства по ДДУ являются самостоятельными договорами, не взаимосвязанными друг с другом по своему содержанию и характеру, соответственно ответственность по ним наступает по условиям и случаям, предусмотренными этими договорами каждым по отдельности, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права, которые не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы о несогласии с уменьшением размера расходов на услуги представителя также не являются основанием для изменения решения суда. В этой части судом первой инстанции правильно применен принцип разумности в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих за собой отмену решения суда согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)