Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.05.2016 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску В. к Л., ЖСК "***" о признании права отсутствующим,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ответчикам Л., ЖСК "***" о признании права отсутствующим, а также о признании отсутствующим право А.Е.Н. на 87/200 в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, просила признать отсутствующим право Л. на 87/200 доли в праве собственности на указанную квартиру, оставить в силе действие ареста на регистрационные действия с квартирой по адресу: г. Москва, ул. *** и действие запрета на регистрацию по месту жительства любых лиц в данной квартире. В обоснование своих требований указала, что является одной из наследниц по закону (1/2 доля в наследственном имуществе) своего отца А.Д.А., умершего 23.08.1993 года, и приобрела в связи со смертью отца, право собственности на двухкомнатную квартиру в доме ЖСК "***". Ее отец проживал в спорной квартире с 1967 года на основании предоставленного ордера. С 16.04.1977 года А.Д.А. состоял в браке с А.Е.Н., до вступления в брак с которой, он выплатил первоначальный взнос за квартиру, выплачивал паевые взносы, а также иные платежи, в том числе взносы на капитальный ремонт дома. Согласно справки ЖСК "***" на 01.04.1977 года А. выплачен пай за квартиру в размере *** руб., балансовая стоимость квартиры составила *** руб. Являясь одной из наследниц по закону, истец полагает, что с 03.08.1993 года ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности, но при оформлении права собственности истца на квартиру выяснилось, что А.Е.Н. получила свидетельство о собственности на всю квартиру, а после ее смерти квартира была унаследована ответчиком Л. Истец полагает, что регистрация права А.Е.Н. на всю квартиру, а затем право собственности Л. нарушает ее жилищные права.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Л., ЖСК "***" о признании права отсутствующим - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, общей площадью 47,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 03.08.1993 года умер А.Д.А., проживавший в квартире N *** в г. Москве в доме ЖСК "***". После его смерти право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за А.Е.Н. в декабре 1993 года, и она продолжала проживать на данной жилой площади.
Судом исследована справка ЖСК "***" от 03.12.1993 года, согласно которой пай за квартиру полностью выплачен.
29.03.2012 года А.Е.Н. умерла и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу является Л.
В. неоднократно обращалась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исками к Л., ЖСК (впоследствии ТСЖ) "***" о признании справки о выплате пая, выданной А.Е.Н. 03.12.1993 года недействительной, признании недействительной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности.
Решениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 года, 31.01.2014 года, 10.07.2014 года, вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что признание права А.Е.Н. отсутствующим истец основывает на незаконности справки ЖСК, то есть, истцом оспаривалась справка, выданная 03.12.1993 года ЖСК "***" о выплате пая, по данному обращению срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске.
Кроме того, А.Д.А. умер 03.08.1993 года, тогда как с требованиями о признании права отсутствующим истец обратилась в суд 02.02.2015 года, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Также суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, общей площадью 47,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, выводы суда подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что на требования о признании права отсутствующим не распространяется положение о пропуске срока исковой давности, а если распространяется то, с лета 2012 года, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно заключению специалиста подпись бухгалтера П. на справке о выплате пая от 03.12.1993 года признана поддельной, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Доказательства по делу предоставляются в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия правомерно не исследовала данное заключение специалиста.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 4Г-5808/2016
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 4г/5-5808/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.05.2016 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску В. к Л., ЖСК "***" о признании права отсутствующим,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ответчикам Л., ЖСК "***" о признании права отсутствующим, а также о признании отсутствующим право А.Е.Н. на 87/200 в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, просила признать отсутствующим право Л. на 87/200 доли в праве собственности на указанную квартиру, оставить в силе действие ареста на регистрационные действия с квартирой по адресу: г. Москва, ул. *** и действие запрета на регистрацию по месту жительства любых лиц в данной квартире. В обоснование своих требований указала, что является одной из наследниц по закону (1/2 доля в наследственном имуществе) своего отца А.Д.А., умершего 23.08.1993 года, и приобрела в связи со смертью отца, право собственности на двухкомнатную квартиру в доме ЖСК "***". Ее отец проживал в спорной квартире с 1967 года на основании предоставленного ордера. С 16.04.1977 года А.Д.А. состоял в браке с А.Е.Н., до вступления в брак с которой, он выплатил первоначальный взнос за квартиру, выплачивал паевые взносы, а также иные платежи, в том числе взносы на капитальный ремонт дома. Согласно справки ЖСК "***" на 01.04.1977 года А. выплачен пай за квартиру в размере *** руб., балансовая стоимость квартиры составила *** руб. Являясь одной из наследниц по закону, истец полагает, что с 03.08.1993 года ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности, но при оформлении права собственности истца на квартиру выяснилось, что А.Е.Н. получила свидетельство о собственности на всю квартиру, а после ее смерти квартира была унаследована ответчиком Л. Истец полагает, что регистрация права А.Е.Н. на всю квартиру, а затем право собственности Л. нарушает ее жилищные права.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Л., ЖСК "***" о признании права отсутствующим - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, общей площадью 47,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 03.08.1993 года умер А.Д.А., проживавший в квартире N *** в г. Москве в доме ЖСК "***". После его смерти право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за А.Е.Н. в декабре 1993 года, и она продолжала проживать на данной жилой площади.
Судом исследована справка ЖСК "***" от 03.12.1993 года, согласно которой пай за квартиру полностью выплачен.
29.03.2012 года А.Е.Н. умерла и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу является Л.
В. неоднократно обращалась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исками к Л., ЖСК (впоследствии ТСЖ) "***" о признании справки о выплате пая, выданной А.Е.Н. 03.12.1993 года недействительной, признании недействительной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности.
Решениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 года, 31.01.2014 года, 10.07.2014 года, вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что признание права А.Е.Н. отсутствующим истец основывает на незаконности справки ЖСК, то есть, истцом оспаривалась справка, выданная 03.12.1993 года ЖСК "***" о выплате пая, по данному обращению срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске.
Кроме того, А.Д.А. умер 03.08.1993 года, тогда как с требованиями о признании права отсутствующим истец обратилась в суд 02.02.2015 года, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Также суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, общей площадью 47,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, выводы суда подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что на требования о признании права отсутствующим не распространяется положение о пропуске срока исковой давности, а если распространяется то, с лета 2012 года, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно заключению специалиста подпись бухгалтера П. на справке о выплате пая от 03.12.1993 года признана поддельной, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Доказательства по делу предоставляются в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия правомерно не исследовала данное заключение специалиста.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)