Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., изучив кассационную жалобу Г.О. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску К. к Г.О. и Г.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением,
по встречному иску Г.О. к К., третье лицо - Ц., о признании заключенным предварительного договора купли-продажи квартиры и обязании заключить основной договор купли-продажи,
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования К. Расторгнут договор найма жилого помещения от 25 декабря 2004 года, заключенный между наймодателем К. и нанимателем Г.О. Признаны Г.О. и Г.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> сохранением права временного пользования квартирой сроком на 2 (два) месяца со дня вступления решения в законную силу. Выселены Г.О. и Г.В. из спорного жилого помещения, после окончания срока временного пользования жилым помещением, без предоставления иного жилого помещения. Взыскана солидарно с Г.О. и Г.В. в пользу К. задолженность по оплате за пользование квартирой в сумме 8778,60 рублей. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В остальной части исковых требований К. отказано. Указано, что решение суда является основанием для снятия Г.О. и Г.В. с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Г.О. к К. о признании заключенным предварительного договора купли-продажи квартиры и обязании заключить основной договор купли продажи квартиры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования К. к Г.О., Г.В. о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении и взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением. Расторгнут договор найма жилого помещения от 25 декабря 2004 года, заключенный между наймодателем К. и нанимателем Г.О. Признаны Г.О. и Г.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Выселены Г.О. и Г.В. из жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения. Взыскана с Г.О. в пользу К. задолженность по оплате за пользование квартирой N, расположенной по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>, <адрес>, <адрес> сумме 8778 рублей 60 коп. Взысканы в равных долях с Г.О. и Г.В. в пользу К. расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере 8000 рублей и государственной пошлины в размере 700 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение суда является основанием для снятия Г.О. и Г.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, 10 <адрес>, <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Г.О. к К. о признании заключенным предварительного договора купли-продажи квартиры и обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры отказано.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней не установлено.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию К. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
25.12.2004 года между истцом и ответчиком в городе Красноперекопск заключен договор найма жилого помещения вышеуказанной квартиры, срок действия которого установлен - до 25.12.2006 года. Ежемесячная оплата за пользование квартирой определена в сумме 100 гривен. Из пояснений представителя истца К. судом установлено, что проживая до настоящего времени на основании вышеуказанного договора вместе с дочерью Г.В., ответчик Г.О. отказывается оплатить образовавшуюся задолженность и освободить спорное жилое помещение, поскольку собственник квартиры К. не желает более его пролонгировать и заключать новый договор.
Как было установлено судом, истец К. дважды в мае и августе 2016 года в адрес ответчика Г.О. направляла претензии об оплате задолженности за квартиру и освобождении квартиры. В ответе на претензию Г.О. отказалась от удовлетворении требований, указанных в претензий, сославшись на заключенный ею с Ц., действующего на основании доверенности от 15.12.2006 года от имени К., о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с внесением 100% оплаты оговоренной сторонами стоимости через данного представителя. В судебном заседании апелляционной инстанции Г.О. пояснила, что действительно после передачи денежных средств в размере 10000 долларов США К. через представителя Ц., она перестала оплачивать за наем жилья по договору от 25.12.2004 года, считая данную квартиру своей собственностью.
Из текста заявленных исковых требований К., поддержанных в судебном заседании ее представителем усматривается, что за период с 30 сентября 2013 года по 30 сентября 2016 года задолженность ответчиков Г.О. и Г.В. по оплате за пользование спорной квартирой составила сумму 8787,60 рублей. Факт погашения такой задолженности представителем истца К. оспаривается, ответчиками доказательств оплаты данной суммы суду не представлено. Ответчиками данные расчеты не оспорены и своих расчетов задолженности за спорный период не приведено.
Частично удовлетворяя исковые требования К. и отказывая во встречном иске Г.О., суд первой инстанции, исходил из того, что между К. и Г.О. была устная договоренность о продаже спорной квартиры, находящейся в собственности истца, однако ответчиком суду не представлено доказательств и не установлено, что данная сделка была совершена по отчуждению спорной квартиры.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив доказательства, предоставленные в материалы дела, пришла к выводу, что правоотношения сторон о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении и взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением урегулированы положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации из содержания которых, следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а также положениями статьей 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, наниматель пользуется жилым помещением и обязан своевременно вносить плату за него.
В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Аналогичным образом спорные правоотношения были урегулированы законодательством Украины, а именно - статьей 764 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с частью 1 которой, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после окончания срока действия договора, то при отсутствии возражений наймодателя в течение одного месяца, договор считается продленным на срок, который ранее был установлен договором.
Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа (пункт 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено, что ответчиками на протяжении периода с 30 сентября 2013 года по 30 сентября 2016 года не оплачивается оговоренная сторонами плата за пользование наемным жилым помещением, в связи с чем имеются основания для расторжения такого договора по требованию наймодателя.
Согласно положениям статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского кодекса Украины, в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора, такой договор является ничтожным.
Поскольку представленный суду предварительный договор от 15.01.2009 года имеет простую письменную форму без его нотариального удостоверения, то есть не отвечает вышеуказанным требованиям действовавшего на тот период законодательства, то есть является ничтожным, то требования истца Г.О. о признании такого договора заключенным признаны судами необоснованными.
Полагаю, что такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для продления договора найма являются несостоятельны и не соответствуют нормам законодательства.
Данным обстоятельствам дана верная оценка суда апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию аналогичны доводам, которые проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были правильно разрешены, ответы на них подробно и убедительно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и несогласию с решением суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о том, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Что касается ходатайства Г.О. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года до окончания производства в суде кассационной инстанции, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
В передаче кассационной жалобы Г.О. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску К. к Г.О. и Г.В. о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении и взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, встречному иску Г.О. к К., третье лицо - Ц., о признании заключенным предварительного договора купли-продажи квартиры и обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым, отказать.
В удовлетворении ходатайства Г.О. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года, до окончания производства в суде кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 23.11.2017 N 4Г-3535/2017
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 4г-3535/2017
Судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., изучив кассационную жалобу Г.О. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску К. к Г.О. и Г.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением,
по встречному иску Г.О. к К., третье лицо - Ц., о признании заключенным предварительного договора купли-продажи квартиры и обязании заключить основной договор купли-продажи,
установил:
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования К. Расторгнут договор найма жилого помещения от 25 декабря 2004 года, заключенный между наймодателем К. и нанимателем Г.О. Признаны Г.О. и Г.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> сохранением права временного пользования квартирой сроком на 2 (два) месяца со дня вступления решения в законную силу. Выселены Г.О. и Г.В. из спорного жилого помещения, после окончания срока временного пользования жилым помещением, без предоставления иного жилого помещения. Взыскана солидарно с Г.О. и Г.В. в пользу К. задолженность по оплате за пользование квартирой в сумме 8778,60 рублей. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В остальной части исковых требований К. отказано. Указано, что решение суда является основанием для снятия Г.О. и Г.В. с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Г.О. к К. о признании заключенным предварительного договора купли-продажи квартиры и обязании заключить основной договор купли продажи квартиры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования К. к Г.О., Г.В. о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении и взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением. Расторгнут договор найма жилого помещения от 25 декабря 2004 года, заключенный между наймодателем К. и нанимателем Г.О. Признаны Г.О. и Г.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Выселены Г.О. и Г.В. из жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения. Взыскана с Г.О. в пользу К. задолженность по оплате за пользование квартирой N, расположенной по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>, <адрес>, <адрес> сумме 8778 рублей 60 коп. Взысканы в равных долях с Г.О. и Г.В. в пользу К. расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере 8000 рублей и государственной пошлины в размере 700 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение суда является основанием для снятия Г.О. и Г.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, 10 <адрес>, <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Г.О. к К. о признании заключенным предварительного договора купли-продажи квартиры и обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры отказано.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней не установлено.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию К. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
25.12.2004 года между истцом и ответчиком в городе Красноперекопск заключен договор найма жилого помещения вышеуказанной квартиры, срок действия которого установлен - до 25.12.2006 года. Ежемесячная оплата за пользование квартирой определена в сумме 100 гривен. Из пояснений представителя истца К. судом установлено, что проживая до настоящего времени на основании вышеуказанного договора вместе с дочерью Г.В., ответчик Г.О. отказывается оплатить образовавшуюся задолженность и освободить спорное жилое помещение, поскольку собственник квартиры К. не желает более его пролонгировать и заключать новый договор.
Как было установлено судом, истец К. дважды в мае и августе 2016 года в адрес ответчика Г.О. направляла претензии об оплате задолженности за квартиру и освобождении квартиры. В ответе на претензию Г.О. отказалась от удовлетворении требований, указанных в претензий, сославшись на заключенный ею с Ц., действующего на основании доверенности от 15.12.2006 года от имени К., о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с внесением 100% оплаты оговоренной сторонами стоимости через данного представителя. В судебном заседании апелляционной инстанции Г.О. пояснила, что действительно после передачи денежных средств в размере 10000 долларов США К. через представителя Ц., она перестала оплачивать за наем жилья по договору от 25.12.2004 года, считая данную квартиру своей собственностью.
Из текста заявленных исковых требований К., поддержанных в судебном заседании ее представителем усматривается, что за период с 30 сентября 2013 года по 30 сентября 2016 года задолженность ответчиков Г.О. и Г.В. по оплате за пользование спорной квартирой составила сумму 8787,60 рублей. Факт погашения такой задолженности представителем истца К. оспаривается, ответчиками доказательств оплаты данной суммы суду не представлено. Ответчиками данные расчеты не оспорены и своих расчетов задолженности за спорный период не приведено.
Частично удовлетворяя исковые требования К. и отказывая во встречном иске Г.О., суд первой инстанции, исходил из того, что между К. и Г.О. была устная договоренность о продаже спорной квартиры, находящейся в собственности истца, однако ответчиком суду не представлено доказательств и не установлено, что данная сделка была совершена по отчуждению спорной квартиры.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив доказательства, предоставленные в материалы дела, пришла к выводу, что правоотношения сторон о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении и взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением урегулированы положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации из содержания которых, следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а также положениями статьей 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, наниматель пользуется жилым помещением и обязан своевременно вносить плату за него.
В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Аналогичным образом спорные правоотношения были урегулированы законодательством Украины, а именно - статьей 764 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с частью 1 которой, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после окончания срока действия договора, то при отсутствии возражений наймодателя в течение одного месяца, договор считается продленным на срок, который ранее был установлен договором.
Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа (пункт 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено, что ответчиками на протяжении периода с 30 сентября 2013 года по 30 сентября 2016 года не оплачивается оговоренная сторонами плата за пользование наемным жилым помещением, в связи с чем имеются основания для расторжения такого договора по требованию наймодателя.
Согласно положениям статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского кодекса Украины, в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора, такой договор является ничтожным.
Поскольку представленный суду предварительный договор от 15.01.2009 года имеет простую письменную форму без его нотариального удостоверения, то есть не отвечает вышеуказанным требованиям действовавшего на тот период законодательства, то есть является ничтожным, то требования истца Г.О. о признании такого договора заключенным признаны судами необоснованными.
Полагаю, что такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для продления договора найма являются несостоятельны и не соответствуют нормам законодательства.
Данным обстоятельствам дана верная оценка суда апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию аналогичны доводам, которые проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были правильно разрешены, ответы на них подробно и убедительно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и несогласию с решением суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о том, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Что касается ходатайства Г.О. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года до окончания производства в суде кассационной инстанции, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.О. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску К. к Г.О. и Г.В. о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении и взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, встречному иску Г.О. к К., третье лицо - Ц., о признании заключенным предварительного договора купли-продажи квартиры и обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым, отказать.
В удовлетворении ходатайства Г.О. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года, до окончания производства в суде кассационной инстанции - отказать.
Судья
Верховного Суда
Республики Крым
Р.В.БОНДАРЕВ
Верховного Суда
Республики Крым
Р.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)