Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Панковой
при участии:
от истца: представитель И.И.Малышева по доверенности от 05.12.2016 г.
от ответчика: представитель М.В.Арутюнян и О.П.Цветкова по доверенностям от 01.12.2016 г. и 10.01.2017 г. соответственно
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16599/2017, 13АП-16600/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ТСЖ Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 г. по делу N А56-75809/2016 (судья Л.М.Калинина), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 2
о взыскании 112 417 рублей 79 коп.
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 2 (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований - задолженности в размере 112 417 руб. 79 коп., из которых 98 680 руб. 20 коп. - долг за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2015 по 31.07.2016 г. и 13 797 руб. 39 коп. пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 25.12.2015 по 01.03.2017 г.
Решением от 29.05.2017 г. судом помимо принятия указанных уточнений с ответчика в пользу взыскано 5 246 руб. 42 коп. задолженности, 463 руб. 83 коп. пеней, а также 222 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Данное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке, истец в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в уточненном размере, мотивируя жалобу правомерностью предъявления им в иске стоимости услуги водоотведения на общедомовые нужды (далее - ОДН) в размере, рассчитанном исходя из объема водопотребления многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета и находящегося под управлением ответчика, что, по мнению Предприятия, соответствует пункту 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) и пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
Ответчик в своей жалобе просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в этой части, мотивируя свою жалобу неправомерностью применения истцом при расчете задолженности повышающего коэффициента на стоимость услуги по водоотведению, а также необоснованность ссылки суда первой инстанции при этом на судебные акты по делу N А5-21441/2016, поскольку в настоящем случае - в отличие от обстоятельств указанного дела - МКД оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения, при том, что постановление Правительства РФ N 344 от 16.04.2013 г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344), которым введены повышающие коэффициенты на коммунальные услуги при отсутствии приборов учета, не предусматривает соответствующий коэффициент для услуги водоотведения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы своих жалоб, возражая против жалобы своего оппонента, при этом от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу Предприятие, а последний представил в заседании запрошенный судом подлинник платежного поручения об уплате госпошлины по своей апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор водоснабжения и водоотведения N 06-61584/10-Н от 01.08.2007 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от него сточные, а ответчик - производить оплату сброшенных стоков, а также полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно пункту 3.2.8 договора ответчик обязался производить оплату полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ в сроки и порядке, предусмотренные договором, а как установлено пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к договору, производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, на основании выставленных истцом платежных требований, а расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по объектам, не относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к договору, производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, на основании выставленных истцом платежных требований.
Как указывает истец, в период с 01.10.2015 г. по 31.07.2016 г. он оказал Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению и согласно действующим тарифам на основании приборов учета выставил счета-фактуры и платежные требования, неоплата которых ответчиком в полном объеме явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 8, 307, 309, 310, 314 и 330 Гражданского кодекса РФ, статьей 157 Жилищного кодекса РФ, статьями 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, пунктами 40 и 42 Правил N 354, а также статьями 65, 70 пункт 3.1 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно - в сумме 5 246 руб. 42 коп., рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 09.09.2015 г. N 97-р, а именно - в соответствии с приложением N 3.1 к этому распоряжению, в котором содержатся нормативы потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах на территории Санкт-Петербурга при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, при том, что применение этих нормативов признано судом верным с учетом позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-21441/2016 от 26.04.2017 г.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра обжалуемого решения в части отказа в исковых требованиях, сумма которых представляет собой стоимость услуги по водоотведения на ОДН., поскольку обосновывая включение в состав задолженности стоимости услуги по водоотведению на общедомовые нужды, истец ссылается на пункт 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Однако сделанный таким образом истцом расчет возлагает на ответчика, как управляющую организацию, обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, поскольку договор с истцом (ресурсоснабжающей организацией) заключен ответчиком с целью оказания коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В этой связи суд исходит из того, что Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, а пункт 48 Правил N 354 устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
Вместе с тем, в Правила N 306 и в Правила N 354 внесены изменения (соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013 г.), которые подлежали учету при начислении стоимости услуги по водоотведению в спорный период, а именно - постановлением N 344 из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 г. обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344, кроме того из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.
Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, и указанная правовая позиция нашла отражение как в соответствующих судебных актах Верховного Суда РФ по конкретным делам (решении от 10.12.2014 г. N АКПИ14-1190, а также определениях от 17.04.2015 г. N 301-ЭС15-738 и N 310-ЭС14-5955, от 25.08.2015 г. N 307-ЭС15-8761 и т.д.), так и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., при том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами, и указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного закона, так как правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, решение в обжалуемой Предприятием части соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
В то же время суд полагает обоснованными изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии в данном случае оснований для расчета задолженности по водоотведению с учетом повышающего коэффициента, поскольку, как разъяснило Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (полномочия которого на разъяснение по применению Правил N 354 предусмотрено пунктом 3 этих Правил) в пункте 3 письма от 02.09.2016 г. N 28483-АЧ/04, а равно как и в письме от 15.08.2016 г. N 26049-ОД/04, повышающие коэффициенты не применяются при определении в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размера платы за коммунальные услуги по водоотведению, таким образом, как у ответчика, так у истца (применительно к предъявляемым им требованиям к Товариществу) отсутствуют правовые основания для предъявления указанной части платежей к оплате лицам, использующим жилые помещения, что соответствует как смыслу законодательного регулирования, направленного на оборудование находящихся в многоквартирных домах помещений приборами учета водоснабжения, тепловой и электрической энергии, но не водоотведения (в частности в связи с тем, что в соответствующем Приказе Минэкономразвития РФ от 29.12.2011 г. N 627 относительно применения критериев, связанных с определением технической возможности установки соответствующих приборов учета, такие критерии предусмотрены применительно к приборам учета холодной и горячей воды, электрической энергии, природного газа и отопления, но не к приборам учета сточных вод (водоотведения)), так и аналогичной судебной практике, в т.ч. позиции, изложенной Верховным Судом РФ в решении от 12.10.2016 г. N АКПИ16-779, а также выводам иных судов (и - в частности - Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-45308/2016), при том, что соответствующее правовое регулирование на уровне субъекта РФ (и - в частности - соответствующие распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга) не должно противоречить императивным нормам федерального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в силу вышеизложенного в иске в полном объеме с взысканием также с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 г. по делу N А56-75809/2016 в части удовлетворения исковых требований отменить, приняв по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу открытого ТСЖ: СПб, пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
В остальной части (в части отказа в иске) решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 13АП-16599/2017, 13АП-16600/2017 ПО ДЕЛУ N А56-75809/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 13АП-16599/2017, 13АП-16600/2017
Дело N А56-75809/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Панковой
при участии:
от истца: представитель И.И.Малышева по доверенности от 05.12.2016 г.
от ответчика: представитель М.В.Арутюнян и О.П.Цветкова по доверенностям от 01.12.2016 г. и 10.01.2017 г. соответственно
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16599/2017, 13АП-16600/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ТСЖ Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 г. по делу N А56-75809/2016 (судья Л.М.Калинина), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 2
о взыскании 112 417 рублей 79 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 2 (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований - задолженности в размере 112 417 руб. 79 коп., из которых 98 680 руб. 20 коп. - долг за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2015 по 31.07.2016 г. и 13 797 руб. 39 коп. пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 25.12.2015 по 01.03.2017 г.
Решением от 29.05.2017 г. судом помимо принятия указанных уточнений с ответчика в пользу взыскано 5 246 руб. 42 коп. задолженности, 463 руб. 83 коп. пеней, а также 222 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Данное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке, истец в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в уточненном размере, мотивируя жалобу правомерностью предъявления им в иске стоимости услуги водоотведения на общедомовые нужды (далее - ОДН) в размере, рассчитанном исходя из объема водопотребления многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета и находящегося под управлением ответчика, что, по мнению Предприятия, соответствует пункту 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) и пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
Ответчик в своей жалобе просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в этой части, мотивируя свою жалобу неправомерностью применения истцом при расчете задолженности повышающего коэффициента на стоимость услуги по водоотведению, а также необоснованность ссылки суда первой инстанции при этом на судебные акты по делу N А5-21441/2016, поскольку в настоящем случае - в отличие от обстоятельств указанного дела - МКД оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения, при том, что постановление Правительства РФ N 344 от 16.04.2013 г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344), которым введены повышающие коэффициенты на коммунальные услуги при отсутствии приборов учета, не предусматривает соответствующий коэффициент для услуги водоотведения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы своих жалоб, возражая против жалобы своего оппонента, при этом от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу Предприятие, а последний представил в заседании запрошенный судом подлинник платежного поручения об уплате госпошлины по своей апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор водоснабжения и водоотведения N 06-61584/10-Н от 01.08.2007 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от него сточные, а ответчик - производить оплату сброшенных стоков, а также полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно пункту 3.2.8 договора ответчик обязался производить оплату полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ в сроки и порядке, предусмотренные договором, а как установлено пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к договору, производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, на основании выставленных истцом платежных требований, а расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по объектам, не относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к договору, производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, на основании выставленных истцом платежных требований.
Как указывает истец, в период с 01.10.2015 г. по 31.07.2016 г. он оказал Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению и согласно действующим тарифам на основании приборов учета выставил счета-фактуры и платежные требования, неоплата которых ответчиком в полном объеме явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 8, 307, 309, 310, 314 и 330 Гражданского кодекса РФ, статьей 157 Жилищного кодекса РФ, статьями 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, пунктами 40 и 42 Правил N 354, а также статьями 65, 70 пункт 3.1 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно - в сумме 5 246 руб. 42 коп., рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 09.09.2015 г. N 97-р, а именно - в соответствии с приложением N 3.1 к этому распоряжению, в котором содержатся нормативы потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах на территории Санкт-Петербурга при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, при том, что применение этих нормативов признано судом верным с учетом позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-21441/2016 от 26.04.2017 г.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра обжалуемого решения в части отказа в исковых требованиях, сумма которых представляет собой стоимость услуги по водоотведения на ОДН., поскольку обосновывая включение в состав задолженности стоимости услуги по водоотведению на общедомовые нужды, истец ссылается на пункт 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Однако сделанный таким образом истцом расчет возлагает на ответчика, как управляющую организацию, обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, поскольку договор с истцом (ресурсоснабжающей организацией) заключен ответчиком с целью оказания коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В этой связи суд исходит из того, что Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, а пункт 48 Правил N 354 устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
Вместе с тем, в Правила N 306 и в Правила N 354 внесены изменения (соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013 г.), которые подлежали учету при начислении стоимости услуги по водоотведению в спорный период, а именно - постановлением N 344 из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 г. обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344, кроме того из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.
Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, и указанная правовая позиция нашла отражение как в соответствующих судебных актах Верховного Суда РФ по конкретным делам (решении от 10.12.2014 г. N АКПИ14-1190, а также определениях от 17.04.2015 г. N 301-ЭС15-738 и N 310-ЭС14-5955, от 25.08.2015 г. N 307-ЭС15-8761 и т.д.), так и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., при том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами, и указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного закона, так как правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, решение в обжалуемой Предприятием части соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
В то же время суд полагает обоснованными изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии в данном случае оснований для расчета задолженности по водоотведению с учетом повышающего коэффициента, поскольку, как разъяснило Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (полномочия которого на разъяснение по применению Правил N 354 предусмотрено пунктом 3 этих Правил) в пункте 3 письма от 02.09.2016 г. N 28483-АЧ/04, а равно как и в письме от 15.08.2016 г. N 26049-ОД/04, повышающие коэффициенты не применяются при определении в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размера платы за коммунальные услуги по водоотведению, таким образом, как у ответчика, так у истца (применительно к предъявляемым им требованиям к Товариществу) отсутствуют правовые основания для предъявления указанной части платежей к оплате лицам, использующим жилые помещения, что соответствует как смыслу законодательного регулирования, направленного на оборудование находящихся в многоквартирных домах помещений приборами учета водоснабжения, тепловой и электрической энергии, но не водоотведения (в частности в связи с тем, что в соответствующем Приказе Минэкономразвития РФ от 29.12.2011 г. N 627 относительно применения критериев, связанных с определением технической возможности установки соответствующих приборов учета, такие критерии предусмотрены применительно к приборам учета холодной и горячей воды, электрической энергии, природного газа и отопления, но не к приборам учета сточных вод (водоотведения)), так и аналогичной судебной практике, в т.ч. позиции, изложенной Верховным Судом РФ в решении от 12.10.2016 г. N АКПИ16-779, а также выводам иных судов (и - в частности - Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-45308/2016), при том, что соответствующее правовое регулирование на уровне субъекта РФ (и - в частности - соответствующие распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга) не должно противоречить императивным нормам федерального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в силу вышеизложенного в иске в полном объеме с взысканием также с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 г. по делу N А56-75809/2016 в части удовлетворения исковых требований отменить, приняв по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу открытого ТСЖ: СПб, пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
В остальной части (в части отказа в иске) решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)