Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О выселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В., Кудасовой Т.А.
С участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1875/15 по апелляционной жалобе Н.Н., Н.Г.Н., Е.А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 08 июля 2015 года по иску Н.Н., Н.Г.Н. и Е.А.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением, об обязании издать распоряжение и заключить договор социального найма, о признании права собственности на жилое помещение, и по встречному исковому заявлению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Н.Н., Н.Г.Н. и Е.А.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Е., о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Н.Н., Н.Г.Н., Е.А.Н. - Е., представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Х., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия городского суда
Истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику и, уточнив требования, просили признать право пользования квартирой площадью <...> кв. м расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за Н.Н., Н.Г.Н. и Е.А.В., обязать администрацию <адрес> издать распоряжение о заключении договора социального найма, обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма на указанное жилое помещение и признать за Е.А.В. право собственности на квартиру по указанному адресу.
В обоснование своих требований указали, что с 1995 года Н.Н. является сотрудником ТЭЦ-2 ГП "Ленэнерго", где работает по настоящее время. Супруг Н.Г.Н. работал в организации в период с 1992 года по 2010 год. Как указывают истцы, в 1993 году на основании заявления Н.Г.Н. ему была предоставлена комната для временного проживания в коммунальной квартире дома <адрес>. Истцы также указывают, что Н.Н. с семьей вселились в предоставленное спорное жилое помещение, зарегистрированы постоянно, используют данное жилое помещение с момента вселения по назначению, постоянно проживают в нем, уплачивают коммунальные услуги, истцы также указывает, что в 1995 году не удалось встать на регистрационный учет по месту жительства, поскольку регистрация в доме N <...> по указанному адресу на тот момент не осуществлялась. Истцы указывают, что регистрация Н-вых по другому адресу в период с 1995 года по 2009 год носила формальный характер и сама по себе не породила права пользования другим жилым помещением. Истцы также указывают, что 15.11.2001 совместным решением профсоюзного комитета и администрации Центральной ТЭЦ ОАО "Ленэнерго" Н.Н. предоставлено спорное жилое помещение и постановили заключить с Н.Н. договор найма спорного жилого помещения. Истцы считают, что данное обстоятельство, а также фактическое вселение в спорное жилое помещение и пользование им, открытие лицевого счета и оказание жилищно-коммунальных услуг истцам свидетельствуют об оформлении правоотношений по найму жилого помещения в бессрочное пользование.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к Н.Н., Н.Г.Н., Е.А.В. об устранении, нарушений имущественных прав Санкт-Петербурга, выселении ответчиков и несовершеннолетней Е. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - без предоставления другого жилого помещения для постоянного проживания.
В обоснование встречных исковых требований указывает, что спорное жилое помещение незаконно занято указанными лицами, не имеющими права на указанное жилое помещение. В настоящее время Н.Н. и Н.Г.Н. являются собственниками отдельной <...> квартиры, а Е.А.В. является собственником <...> квартиры, при этом никто из ответчиков на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит. Кроме того, администрация Центрального района считает, что спорное жилое помещение предоставлено истцам в пользование с нарушением установленного законом порядка предоставления жилых помещений, администрация района не рассматривала и не утверждала решение о предоставлении жилого помещения, ордер не оформлялся и не выдавался.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Н.Н., Н.Г.Н., Е.А.В. отказано.
Встречные исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Данным решением Н.Н., Н.Г.Н., Е.А.В. и несовершеннолетняя Е. выселены из отдельной <...> квартиры жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, полагают решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Н.Н., Н.Г.Н., Е.А.В., представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района, ОАО "Ленэнерго", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, повестки о явке в судебное заседание получены 12.11.2015 года, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, объяснения участвующих в деле лиц, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к выводу, что решение суда законное и обоснованное, принятое в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено из материалов дела, в феврале 1995 года Н.Н. принята на работу в ТЭЦ N 2 Ленэнерго, с 1992 года в указанной организации работал Н.Г.Н. (л.д. 21 т. 1).
В силу ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент, с которым истцы связывают возникновение спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В силу ст. 28 ЖК РСФСР правом на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
В материалы дела представлено заявление Н.Г.Н. от 06.04.1993 года о предоставлении временной жилой площади в ведомственных домах ТЭЦ в связи с тяжелыми жилищными условиями на состав семьи из трех человек (л.д. 18 т. 1).
По сообщению Центральной ТЭЦ Н.Н. бывшим директором ТЭЦ-2 была предоставлена комната, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. N 50.
В 1998 году между ТЭЦ-2 ОАО "Ленэнерго" и Н.Г.Н. оформлен договор N 32 найма помещения в ведомственном доме, согласно которому наймодателем и членам его семьи Н.Н. и сыну Андрею <дата>, предоставлены две комнаты жилой площадью <...> кв. м в коммунальной квартире общей площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу на срок с 01.08.1998 года по 31.12.1999. Между тем, в договоре найма от 1998 года не указаны сведения о номере и площади каждой комнаты. Кроме того, профкомом и администрацией ТЭЦ не принималось решение о предоставлении жилого помещения в указанном доме Н.Г.Н., сообщение о заселении жилого помещения в исполнительный комитет не направлялось.
Решением профсоюзного комитета Центральной ТЭЦ и администрации Центральной ТЭЦ от 15.11.2001 года принято решение о предоставлении жилого помещения в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Н.Н.
Вместе с тем, в указанном решении также отсутствуют сведения о номере и площади предоставленного жилого помещения. Доказательств заключения договора найма жилого помещения на основании указанного решения в материалы дела не представлено, также не представлены сведения о направлении соответствующего сообщения в исполнительный комитет.
Материалами дела также подтверждается, что на основании заявления Н.Н. от 07.04.2006 истцам разрешено переехать из комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м в квартире N <...> в освободившуюся квартиру N <...> в настоящее время - квартира N <...>) по указанному адресу.
В данном заявлении должностным лицом указано о согласовании срока выезда из квартиры N <...>, а именно, 01 мая 2006 года.
Таким образом, указанное опровергает утверждения истцов о том, что спорное жилое помещение (квартира N <...>) было предоставлено им в 1995 году.
Согласно материалам дела 17 августа 2009 года по настоящее время в квартире N <...> по вышеуказанному адресу зарегистрированы Н.Г.Н., Н.Н., Е.А.В., который 26 августа 2011 года в указанном жилом помещении зарегистрировал свою дочь - Е., <дата> года рождения. Согласно пояснениям представителя истцов Е.А.В. и его дочь не проживают в спорном жилом помещении (л.д. 57 - 62 Т. 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств предоставления спорных комнат в установленном порядке, а также то, что 1988 году Н.Г.Н. и члены его семьи фактически вселились в спорное жилое помещение, проживали в нем до 2008 года, и что проживание истцов носило постоянный характер, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что правоотношения, основанные на договоре социального найма, между сторонами в отношении спорного жилого помещения не возникли.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма.
В силу положений ст. 51, ч. 1 ст. 52, ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являются малоимущими.
Согласно п. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом N 229-р от 24.06.2005 года о составе имущества, учтенного в расчетах уставного капитала ОАО "Ленэнерго" и внесении изменений в план приватизации государственного предприятия - ордена Октябрьской Революции и ордена Отечественной войны I степени "Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации "Ленэнерго", утвержденный председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 22.12.1992, жилой дом <адрес> включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации, подлежал передаче в собственность Санкт-Петербурга.
31.12.2009 года согласно акту приема-передачи жилого фонда от ОАО "Ленэнерго" дом передан на обслуживание ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга.
Исходя из представленных в материалы дела документов жилой дом <адрес> до передачи на обслуживание ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга находился на балансе и обслуживался указанным ОАО "Ленэнерго", однако, договоры оперативного управления или хозяйственного ведения между Обществом и собственником имущества не заключались, о согласии представителя собственника - Санкт-Петербурга на распоряжение жилым фондом и заключение договоров найма жилых помещений с гражданами сведений не имеется.
Судебная коллегия учитывает также, что жилой дом по указанному адресу не имел статуса специализированного жилого фонда, а спорные помещения не являются служебными.
Из материалов дела следует, что Администрация района решение о предоставлении истцам спорных комнат не принимала, не рассматривала и не утверждала вышеуказанное решение.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент предоставления истцам спорного жилого помещения, Н.Н. имела в собственности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 23.05.2005 года комнату в коммунальной квартире <адрес>., в которой была зарегистрирована с 1981 года (т. 2 л.д. 53), а с 18.01.1982 года в указанной комнате зарегистрирован Е.А.В. На основании личных заявлений Н.Н. и Е.А.В. сняты с регистрационного учета 16.01.2009 года в связи с переменой места жительства и регистрацией по адресу: <адрес>
Собственниками указанной квартиры являются Н.Н. - 6/27 долей на основании договора купли-продажи от 11.09.2006 года и Н.Г.Н. - <...> (т. 2 л.д. 117 об.) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.06.2003 года (<...> доли) и договора купли-продажи от 11.09.2006 года <...> доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 76).
Как следует из справки о регистрации (т. 2 л.д. 117 об.), в квартиру <адрес> 26.01.2009 года зарегистрировалась лишь Н.Н., снята с учета 06.2009 года в связи с изменением места жительства: <адрес>, в которой с 16.04.2009 года был зарегистрирован Е.А.В. (т. 2 л.д. 55). Н.Н. и Е.А.В. сняты с регистрационного учета 17.08.2009 года в связи с изменением места жительства: <адрес>
Также, Н.Г.Н. на момент предоставления спорного жилого помещения и на момент рассмотрения спора являлся собственником <...> доли в праве собственности на <...>-комнатную квартиру <адрес> (т. 2 л.д. 56) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.10.2005 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 78). В указанном жилом помещении Н.Г.Н. был зарегистрирован с 12.07.1988 года по 17.08.2009 года, снят с регистрационного учета в связи с изменением места жительства: <адрес>
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что порядок предоставления жилого помещения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был.
Заключая договоры передачи квартиры в собственность, Н.Г.Н. и Н.Н. подтвердили наличие права пользования указанными жилыми помещениями на условиях договора социального найма в период с 1981 года по 2005 год.
Судебная коллегия считает, что сами по себе обстоятельства проживания истцов в спорном жилом помещении на основании договора найма, открытие лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и внесение оплаты за спорное жилое помещение, не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка предоставления спорного жилого помещения и о возникновении у истцов права пользования спорным помещением на условиях социального найма.
В материалы дела не представлены сведения о том, что истцы состоят или состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В дополнениях к апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на 2008 год номер очереди N <...>, что подтверждается справкой.
Данные обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в указанной справке отражены данные на 2008 год, а кроме того, не влияют на основания заявленных требований и возникших правоотношений сторон.
В настоящее время Е.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург Пискаревский пр., д. N <...> кв. N <...> на основании договора купли-продажи от 11.02.2009 года. Н.Г.Н. и Н.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что Н.Н., Н.Г.Н., Е.А.В. и Е. не состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях договора социального найма.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований жилищного законодательства, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований истцов, поскольку правоотношения, основанные на договоре социального найма, в отношении спорного жилого помещения у сторон не возникли.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции, свидетельствующими об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанностей по изданию распоряжения о заключении договора социального найма и заключению соответствующего договора.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истцами было реализовано право на приватизацию жилого помещения, которое в силу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" может быть реализовано один раз (ст. 11).
Право Е.А.В. и Е. производно от права Н.Н. и Н.Г.Н. на спорное жилое помещение. Материалами дела подтверждается, что в период с 1995 года по 2005 год у Н.Г.Н. и Н.Н. не возникло право на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, следовательно, указанное право не возникло и у Е.А.В. и его дочери Е.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, в период с 16 марта 1982 года по 22.02.2009 г. Е.А.В. имел постоянное место жительства по адресу: <адрес>, - на условиях договора социального найма.
Таким образом, поскольку истцы не имеют права на спорное жилое помещение и основания для возникновения прав на указанное жилое помещение у истцов отсутствуют, судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлено решение об удовлетворении встречных требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о выселении истцов из спорной квартиры.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В данном случае, как указывалось выше, истцы правом на получение жилого помещения как нуждающиеся в улучшении жилищных условий не обладают, на учете в установленном законом порядке не состоят.
Доказательства законного проживания истцов по указанному адресу в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, проживание истцов в жилом помещении государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, нарушает законные права администрации района по распоряжению им в полном объеме, препятствует предоставлению спорной жилой площади лицам, подлежащим обеспечению жилым помещением в порядке очереди. Полномочия администрации по распоряжению жилищным фондом определены, в том числе, в п. 3.4.20 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР, не может быть принят во внимание, поскольку применение указанных положений к спорным правоотношениям противоречит требованиям статей 2, 5, 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о том, что при переходе права собственности на спорный дом Санкт-Петербургу право на занимаемое жилое помещение по договору найма жилого помещения не влечет прекращение договора найма не может быть принят во внимание, поскольку в случае предоставления спорного жилого помещения, как специализированного (служебного), передача здания на техническое обслуживание иному юридическому лицу - ГУ "ЖА Центрального района" не влечет у нанимателей такого жилого помещения прав по договору социального найма.
Кроме того, как установлено материалами дела спорный жилой дом по указанному адресу не имел статуса специализированного жилого фонда, а спорные помещения не являются служебными.
Довод жалобы о возникновении отношений по договору социального найма с субъектом Российской Федерации - городом Санкт-Петербургом со времени государственной регистрации права государственной собственности, а также передачи названного дома по акту приема-передачи, начала учета дома в реестре государственной собственности Санкт-Петербурга, произошедших в 2009 году не может быть принят во внимание поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что по состоянию на момент передачи спорного дома уполномоченным органом было принято решение о предоставлении спорного жилого помещения истцам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы несут бремя содержания спорного жилого имущества, в связи с чем представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, не является основанием для удовлетворения требований, о признании за ними права пользования спорным жилым помещением в порядке социального найма.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, истцы были временно обеспечены спорным жилым помещением, оснований для вывода о предоставлении комнат в бессрочное пользование и права на заключение договора социального найма не имеется.
При этом не имеет правового значения факт регистрации истцов в спорном жилом помещении, поскольку регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить самодостаточным условием реализации права на жилище.
При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истцов по первоначальному иску отсутствуют основания для признания за ними права пользования спорным жилым помещением и возложения на Администрацию района обязанности издать распоряжение о заключении с ними договора социального найма, в связи с чем истцы по первоначальному иску подлежат выселению со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилья.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, вследствие чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, фактически повторяющие правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н., Н.Г.Н., Е.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 N 33-20413/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1875/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О выселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. N 33-20413/2015
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В., Кудасовой Т.А.
С участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1875/15 по апелляционной жалобе Н.Н., Н.Г.Н., Е.А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 08 июля 2015 года по иску Н.Н., Н.Г.Н. и Е.А.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением, об обязании издать распоряжение и заключить договор социального найма, о признании права собственности на жилое помещение, и по встречному исковому заявлению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Н.Н., Н.Г.Н. и Е.А.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Е., о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Н.Н., Н.Г.Н., Е.А.Н. - Е., представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Х., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия городского суда
установила:
Истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику и, уточнив требования, просили признать право пользования квартирой площадью <...> кв. м расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за Н.Н., Н.Г.Н. и Е.А.В., обязать администрацию <адрес> издать распоряжение о заключении договора социального найма, обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма на указанное жилое помещение и признать за Е.А.В. право собственности на квартиру по указанному адресу.
В обоснование своих требований указали, что с 1995 года Н.Н. является сотрудником ТЭЦ-2 ГП "Ленэнерго", где работает по настоящее время. Супруг Н.Г.Н. работал в организации в период с 1992 года по 2010 год. Как указывают истцы, в 1993 году на основании заявления Н.Г.Н. ему была предоставлена комната для временного проживания в коммунальной квартире дома <адрес>. Истцы также указывают, что Н.Н. с семьей вселились в предоставленное спорное жилое помещение, зарегистрированы постоянно, используют данное жилое помещение с момента вселения по назначению, постоянно проживают в нем, уплачивают коммунальные услуги, истцы также указывает, что в 1995 году не удалось встать на регистрационный учет по месту жительства, поскольку регистрация в доме N <...> по указанному адресу на тот момент не осуществлялась. Истцы указывают, что регистрация Н-вых по другому адресу в период с 1995 года по 2009 год носила формальный характер и сама по себе не породила права пользования другим жилым помещением. Истцы также указывают, что 15.11.2001 совместным решением профсоюзного комитета и администрации Центральной ТЭЦ ОАО "Ленэнерго" Н.Н. предоставлено спорное жилое помещение и постановили заключить с Н.Н. договор найма спорного жилого помещения. Истцы считают, что данное обстоятельство, а также фактическое вселение в спорное жилое помещение и пользование им, открытие лицевого счета и оказание жилищно-коммунальных услуг истцам свидетельствуют об оформлении правоотношений по найму жилого помещения в бессрочное пользование.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к Н.Н., Н.Г.Н., Е.А.В. об устранении, нарушений имущественных прав Санкт-Петербурга, выселении ответчиков и несовершеннолетней Е. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - без предоставления другого жилого помещения для постоянного проживания.
В обоснование встречных исковых требований указывает, что спорное жилое помещение незаконно занято указанными лицами, не имеющими права на указанное жилое помещение. В настоящее время Н.Н. и Н.Г.Н. являются собственниками отдельной <...> квартиры, а Е.А.В. является собственником <...> квартиры, при этом никто из ответчиков на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит. Кроме того, администрация Центрального района считает, что спорное жилое помещение предоставлено истцам в пользование с нарушением установленного законом порядка предоставления жилых помещений, администрация района не рассматривала и не утверждала решение о предоставлении жилого помещения, ордер не оформлялся и не выдавался.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Н.Н., Н.Г.Н., Е.А.В. отказано.
Встречные исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Данным решением Н.Н., Н.Г.Н., Е.А.В. и несовершеннолетняя Е. выселены из отдельной <...> квартиры жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, полагают решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Н.Н., Н.Г.Н., Е.А.В., представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района, ОАО "Ленэнерго", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, повестки о явке в судебное заседание получены 12.11.2015 года, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, объяснения участвующих в деле лиц, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к выводу, что решение суда законное и обоснованное, принятое в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено из материалов дела, в феврале 1995 года Н.Н. принята на работу в ТЭЦ N 2 Ленэнерго, с 1992 года в указанной организации работал Н.Г.Н. (л.д. 21 т. 1).
В силу ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент, с которым истцы связывают возникновение спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В силу ст. 28 ЖК РСФСР правом на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
В материалы дела представлено заявление Н.Г.Н. от 06.04.1993 года о предоставлении временной жилой площади в ведомственных домах ТЭЦ в связи с тяжелыми жилищными условиями на состав семьи из трех человек (л.д. 18 т. 1).
По сообщению Центральной ТЭЦ Н.Н. бывшим директором ТЭЦ-2 была предоставлена комната, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. N 50.
В 1998 году между ТЭЦ-2 ОАО "Ленэнерго" и Н.Г.Н. оформлен договор N 32 найма помещения в ведомственном доме, согласно которому наймодателем и членам его семьи Н.Н. и сыну Андрею <дата>, предоставлены две комнаты жилой площадью <...> кв. м в коммунальной квартире общей площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу на срок с 01.08.1998 года по 31.12.1999. Между тем, в договоре найма от 1998 года не указаны сведения о номере и площади каждой комнаты. Кроме того, профкомом и администрацией ТЭЦ не принималось решение о предоставлении жилого помещения в указанном доме Н.Г.Н., сообщение о заселении жилого помещения в исполнительный комитет не направлялось.
Решением профсоюзного комитета Центральной ТЭЦ и администрации Центральной ТЭЦ от 15.11.2001 года принято решение о предоставлении жилого помещения в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Н.Н.
Вместе с тем, в указанном решении также отсутствуют сведения о номере и площади предоставленного жилого помещения. Доказательств заключения договора найма жилого помещения на основании указанного решения в материалы дела не представлено, также не представлены сведения о направлении соответствующего сообщения в исполнительный комитет.
Материалами дела также подтверждается, что на основании заявления Н.Н. от 07.04.2006 истцам разрешено переехать из комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м в квартире N <...> в освободившуюся квартиру N <...> в настоящее время - квартира N <...>) по указанному адресу.
В данном заявлении должностным лицом указано о согласовании срока выезда из квартиры N <...>, а именно, 01 мая 2006 года.
Таким образом, указанное опровергает утверждения истцов о том, что спорное жилое помещение (квартира N <...>) было предоставлено им в 1995 году.
Согласно материалам дела 17 августа 2009 года по настоящее время в квартире N <...> по вышеуказанному адресу зарегистрированы Н.Г.Н., Н.Н., Е.А.В., который 26 августа 2011 года в указанном жилом помещении зарегистрировал свою дочь - Е., <дата> года рождения. Согласно пояснениям представителя истцов Е.А.В. и его дочь не проживают в спорном жилом помещении (л.д. 57 - 62 Т. 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств предоставления спорных комнат в установленном порядке, а также то, что 1988 году Н.Г.Н. и члены его семьи фактически вселились в спорное жилое помещение, проживали в нем до 2008 года, и что проживание истцов носило постоянный характер, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что правоотношения, основанные на договоре социального найма, между сторонами в отношении спорного жилого помещения не возникли.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма.
В силу положений ст. 51, ч. 1 ст. 52, ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являются малоимущими.
Согласно п. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом N 229-р от 24.06.2005 года о составе имущества, учтенного в расчетах уставного капитала ОАО "Ленэнерго" и внесении изменений в план приватизации государственного предприятия - ордена Октябрьской Революции и ордена Отечественной войны I степени "Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации "Ленэнерго", утвержденный председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 22.12.1992, жилой дом <адрес> включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации, подлежал передаче в собственность Санкт-Петербурга.
31.12.2009 года согласно акту приема-передачи жилого фонда от ОАО "Ленэнерго" дом передан на обслуживание ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга.
Исходя из представленных в материалы дела документов жилой дом <адрес> до передачи на обслуживание ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга находился на балансе и обслуживался указанным ОАО "Ленэнерго", однако, договоры оперативного управления или хозяйственного ведения между Обществом и собственником имущества не заключались, о согласии представителя собственника - Санкт-Петербурга на распоряжение жилым фондом и заключение договоров найма жилых помещений с гражданами сведений не имеется.
Судебная коллегия учитывает также, что жилой дом по указанному адресу не имел статуса специализированного жилого фонда, а спорные помещения не являются служебными.
Из материалов дела следует, что Администрация района решение о предоставлении истцам спорных комнат не принимала, не рассматривала и не утверждала вышеуказанное решение.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент предоставления истцам спорного жилого помещения, Н.Н. имела в собственности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 23.05.2005 года комнату в коммунальной квартире <адрес>., в которой была зарегистрирована с 1981 года (т. 2 л.д. 53), а с 18.01.1982 года в указанной комнате зарегистрирован Е.А.В. На основании личных заявлений Н.Н. и Е.А.В. сняты с регистрационного учета 16.01.2009 года в связи с переменой места жительства и регистрацией по адресу: <адрес>
Собственниками указанной квартиры являются Н.Н. - 6/27 долей на основании договора купли-продажи от 11.09.2006 года и Н.Г.Н. - <...> (т. 2 л.д. 117 об.) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.06.2003 года (<...> доли) и договора купли-продажи от 11.09.2006 года <...> доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 76).
Как следует из справки о регистрации (т. 2 л.д. 117 об.), в квартиру <адрес> 26.01.2009 года зарегистрировалась лишь Н.Н., снята с учета 06.2009 года в связи с изменением места жительства: <адрес>, в которой с 16.04.2009 года был зарегистрирован Е.А.В. (т. 2 л.д. 55). Н.Н. и Е.А.В. сняты с регистрационного учета 17.08.2009 года в связи с изменением места жительства: <адрес>
Также, Н.Г.Н. на момент предоставления спорного жилого помещения и на момент рассмотрения спора являлся собственником <...> доли в праве собственности на <...>-комнатную квартиру <адрес> (т. 2 л.д. 56) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.10.2005 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 78). В указанном жилом помещении Н.Г.Н. был зарегистрирован с 12.07.1988 года по 17.08.2009 года, снят с регистрационного учета в связи с изменением места жительства: <адрес>
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что порядок предоставления жилого помещения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был.
Заключая договоры передачи квартиры в собственность, Н.Г.Н. и Н.Н. подтвердили наличие права пользования указанными жилыми помещениями на условиях договора социального найма в период с 1981 года по 2005 год.
Судебная коллегия считает, что сами по себе обстоятельства проживания истцов в спорном жилом помещении на основании договора найма, открытие лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и внесение оплаты за спорное жилое помещение, не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка предоставления спорного жилого помещения и о возникновении у истцов права пользования спорным помещением на условиях социального найма.
В материалы дела не представлены сведения о том, что истцы состоят или состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В дополнениях к апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на 2008 год номер очереди N <...>, что подтверждается справкой.
Данные обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в указанной справке отражены данные на 2008 год, а кроме того, не влияют на основания заявленных требований и возникших правоотношений сторон.
В настоящее время Е.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург Пискаревский пр., д. N <...> кв. N <...> на основании договора купли-продажи от 11.02.2009 года. Н.Г.Н. и Н.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что Н.Н., Н.Г.Н., Е.А.В. и Е. не состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях договора социального найма.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований жилищного законодательства, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований истцов, поскольку правоотношения, основанные на договоре социального найма, в отношении спорного жилого помещения у сторон не возникли.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции, свидетельствующими об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанностей по изданию распоряжения о заключении договора социального найма и заключению соответствующего договора.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истцами было реализовано право на приватизацию жилого помещения, которое в силу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" может быть реализовано один раз (ст. 11).
Право Е.А.В. и Е. производно от права Н.Н. и Н.Г.Н. на спорное жилое помещение. Материалами дела подтверждается, что в период с 1995 года по 2005 год у Н.Г.Н. и Н.Н. не возникло право на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, следовательно, указанное право не возникло и у Е.А.В. и его дочери Е.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, в период с 16 марта 1982 года по 22.02.2009 г. Е.А.В. имел постоянное место жительства по адресу: <адрес>, - на условиях договора социального найма.
Таким образом, поскольку истцы не имеют права на спорное жилое помещение и основания для возникновения прав на указанное жилое помещение у истцов отсутствуют, судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлено решение об удовлетворении встречных требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о выселении истцов из спорной квартиры.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В данном случае, как указывалось выше, истцы правом на получение жилого помещения как нуждающиеся в улучшении жилищных условий не обладают, на учете в установленном законом порядке не состоят.
Доказательства законного проживания истцов по указанному адресу в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, проживание истцов в жилом помещении государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, нарушает законные права администрации района по распоряжению им в полном объеме, препятствует предоставлению спорной жилой площади лицам, подлежащим обеспечению жилым помещением в порядке очереди. Полномочия администрации по распоряжению жилищным фондом определены, в том числе, в п. 3.4.20 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР, не может быть принят во внимание, поскольку применение указанных положений к спорным правоотношениям противоречит требованиям статей 2, 5, 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о том, что при переходе права собственности на спорный дом Санкт-Петербургу право на занимаемое жилое помещение по договору найма жилого помещения не влечет прекращение договора найма не может быть принят во внимание, поскольку в случае предоставления спорного жилого помещения, как специализированного (служебного), передача здания на техническое обслуживание иному юридическому лицу - ГУ "ЖА Центрального района" не влечет у нанимателей такого жилого помещения прав по договору социального найма.
Кроме того, как установлено материалами дела спорный жилой дом по указанному адресу не имел статуса специализированного жилого фонда, а спорные помещения не являются служебными.
Довод жалобы о возникновении отношений по договору социального найма с субъектом Российской Федерации - городом Санкт-Петербургом со времени государственной регистрации права государственной собственности, а также передачи названного дома по акту приема-передачи, начала учета дома в реестре государственной собственности Санкт-Петербурга, произошедших в 2009 году не может быть принят во внимание поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что по состоянию на момент передачи спорного дома уполномоченным органом было принято решение о предоставлении спорного жилого помещения истцам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы несут бремя содержания спорного жилого имущества, в связи с чем представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, не является основанием для удовлетворения требований, о признании за ними права пользования спорным жилым помещением в порядке социального найма.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, истцы были временно обеспечены спорным жилым помещением, оснований для вывода о предоставлении комнат в бессрочное пользование и права на заключение договора социального найма не имеется.
При этом не имеет правового значения факт регистрации истцов в спорном жилом помещении, поскольку регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить самодостаточным условием реализации права на жилище.
При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истцов по первоначальному иску отсутствуют основания для признания за ними права пользования спорным жилым помещением и возложения на Администрацию района обязанности издать распоряжение о заключении с ними договора социального найма, в связи с чем истцы по первоначальному иску подлежат выселению со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилья.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, вследствие чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, фактически повторяющие правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н., Н.Г.Н., Е.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)