Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткалич М.А.,
при участии:
- от истца: от истца - Срыбный А.С. по доверенности от 08.06.2017;
- от ответчика - Пилипенко Э.П. по доверенности от 19.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения
"Центр интеллектуальной транспортной системы"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.04.2017 по делу N А53-30153/2016,
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017
по делу N А53-30153/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"
к муниципальному бюджетному учреждению "Центр интеллектуальной транспортной системы"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Рябухой С.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр интеллектуальной транспортной системы" о взыскании 105866,65 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 19.04.2017 иск удовлетворен.
Определением от 01.06.2017 суд, по заявлению истца о взыскании судебных расходов, взыскал с ответчика 40000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Заявитель указал, что не получал счета на оплату услуг за октябрь - декабрь 2014 года, истец не представил расчет задолженности в полном объеме. По мнению заявителя из материалов дела очевидно только взыскание истцом задолженности за техническое обслуживание МКД, оплата за которое подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями. Также заявитель указывает, что в период с января 2015 года по апрель 2015 года услуги не оплачивались, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор на управление общим имуществом МКД. Сумма в размере 11 529,34 руб. не оплачена ответчиком, поскольку работы по замене магистральных труб системы отопления не входят в перечень работ по техническому обслуживанию МКД, относятся к капитальному ремонту общего имущества МКД. Истец не доказал наличие оснований для проведения им данных работ. Заявитель полагает, что может быть освобожден от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ с учетом не получения счетов на оплату и отсутствия в указанный период договора с истцом.
С учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком платежные поручения. При этом суд также учел, что ссылка на данные платежные поручения имелась в расчете истца.
Также ответчиком в апелляционном порядке обжаловано определение суда от 01.06.2017 о взыскании судебных расходов. Заявитель просил определение отменить, полагая, что суд первой инстанции был не вправе разрешать вопрос о взыскании судебных расходов путем вынесения определения в порядке ст. 112 АПК РФ до вступления в законную силу решения суда от 19.04.2017.
В отзыве на жалобы истец возражал против их удовлетворения.
В судебном заседании истец и ответчик свои позиции по делу поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обслуживанием и управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 99/248, осуществляет ООО "Элита Сервис", избранное протоколом от 29.11.2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 18.06.2013 г. N 655, МБУ "Центр ИТС" принадлежит нежилое помещение, на праве оперативного управления, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 99/248.
Как указывает истец, обязанность по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг, ответчик не исполняет, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 105 866,65 рублей за период с 01.12.2014 по 15.06.2016.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (т. 1 л.д. 12).
Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п. 6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах устанавливается по решению общего собрания собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации, либо органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ в связи с тем, что собственники помещений не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Учитывая, что нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, именно он должен самостоятельно оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В пояснениях от 04.08.2017 ответчик фактически признает факт неоплаты задолженности в сумме 105 886,65 руб. и указывает, что причиной образования данной задолженности является отсутствие заключенного договора и не получение счетов на оплату.
Вместе с тем, отсутствие в период с января 2015 года между истцом и ответчиком заключенного договора на управление общим имуществом МКД не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. При этом владение ответчиком имуществом на праве оперативного управления, особенности бюджетного финансирования, также не влияют на данную обязанность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно разъяснению, данному в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ".
Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Тот факт, что в отдельный период ответчиком с истцом договор управления не был подписан, не освобождает ответчика от уплаты коммунальных платежей, а также несения расходов на содержание общего имущества, расходов по его сохранению, обслуживанию и управлению.
В материалы дела действительно не представлено доказательств вручения ответчику счетов на оплату за октябрь - декабрь 2014 года. Однако данное обстоятельство также не освобождает последнего от оплаты за фактически оказанные услуги.
Судом первой инстанции определением от 27.03.2017 от ОАО "ЕИРЦ" истребовались счета, выставленные ООО "Элита-Сервис" на оплату за техническое содержание и коммунальные услуги МБУ "Центр ИТС" за период с декабря 2014 по июнь 2016 за нежилое помещение, на праве оперативного управления, расположенного г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 99/248. 30.03.2017 от ОАО "ЕИРЦ" поступили счета, выставленные ООО "Элита-Сервис" на оплату за техническое содержание и коммунальные услуги МБУ "Центр ИТС" (ИНН 6163132075) за период с декабря 2014 по июнь 2016 за нежилое помещение, на праве оперативного управления, расположенного г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 99/248.
Указанные счета, имеются в материалах дела и содержат подробную расшифровку начисления по видам и периодам услуг.
При этом в рамках настоящего дела взыскивается именно задолженность, а не неустойка или иные штрафные санкции.
Содержащиеся в счетах на оплату услуг сведения о задолженности подтверждены показаниями приборов учета (в отношении коммунальных услуг), не оспоренных ответчиком. Стоимость иных услуг (техническое обслуживание) рассчитано исходя из занимаемой ответчиком площади и установленного тарифа.
Предметно расчет задолженности касающийся стоимости коммунальных услуг, услуг по управлению и техническому обслуживанию, ответчиком не оспорены.
Доводы относительно того, что сумма в размере 11 529,34 руб. не оплачена ответчиком, поскольку работы по замене магистральных труб системы отопления не входят в перечень работ по техническому обслуживанию МКД, относятся к капитальному ремонту общего имущества СКД, отклоняется.
В силу п. п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
В силу п. 1.1 ст. 158 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственником помещений в спорном МКД от 28.08.2015 которым оформлено решение общего собрания собственников о проведении работ по замене магистральных труб системы отопления в подвальном помещении спорного МКД на сумму 206897 руб.
Решение собственников помещения МКД, оформленное указанным протоколом, заинтересованными лицами не оспорено, недействительным не признано. Из протокола от 28.08.2015 следует, что кворум для принятия решения по повестке дня имелся. Доказательств иного не представлено.
Таким образом решение о проведении указанных работ принято общим собранием собственников помещений МКД в пределах компетенции.
Оформленное указанным протоколом решение собственников помещений в МКД выполнено управляющей компанией в установленном решением порядке, о чем свидетельствует договор подряда от 28.08.2015, платежное поручение N 202 от 24.08.2015, счет N 219 от 14.08.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2015.
Вопреки доводам жалобы в протоколе от 28.08.2015 собственники помещений МКД приняли решение в отношении стоимости ремонта, порядке оплаты ремонта со стороны собственников, передачи управляющей компании полномочий на заключение договора.
Не разрешение собственниками помещений в МКД вопроса о сроке проведения ремонтных работ, с учетом фактического их выполнения и отсутствия претензий к сроку и качеству выполненных работ со стороны собственников МКД, а также принятия собственниками решения о наделении управляющей организации полномочиями по заключению договора подряда, не может являться основанием для освобождения ответчика от участия в несении данных расходов.
В отношении приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений, апелляционный суд отмечает, что данные платежи учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 36).
Сопоставлением апелляционным судом стоимости оказанных услуг (счета на оплату) и проведенных ответчиком платежей, включая вышеуказанные платежные поручения, факт наличия задолженности подтвержден.
Кроме того, в отношении довода о неполучении счетов на оплату за период октябрь - декабрь 2014 года, апелляционный суд отмечает следующее.
Суд приходит к выводу, что счета на оплату за май - декабрь 2015 года, январь - май 2016 года, ответчиком получались, о чем свидетельствует ссылка на данные счета в платежных поручениях, приложенных к апелляционной жалобе.
Данные счета также содержали сведения о задолженности за предшествующий период. Таким образом ответчик был извещен о наличии задолженности, имел возможность обратиться в управляющую организацию либо ОАО "ЕИРЦ" для получения отсутствующих у него счетов на оплату.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 105866,65 руб. долга.
Определением от 01.06.2017 суд, по заявлению истца о взыскании судебных расходов, взыскал с ответчика 40000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения судебных издержек истец представил суду договор N 104 от 25.10.2016, заключенный с ООО "Грани права" (исполнитель), платежное поручение N 681 от 20.12.2016 на сумму 40000 руб.
На основании норм ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 с учетом фактически проделанной представителем истца работы (подготовка иска, возражений на отзыв, уточнений исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств, дополнения к исковому заявлению, участие представителя в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях), качества оказанных юридических услуг, а также сложившейся гонорарной практики (протокол N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2017), сложности и длительности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Мотивированных доводов относительно суммы взысканных судебных расходов, а также доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы отвечают критериям разумности.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, в обоснование которого он ссылается на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывает, что на момент вынесения определения от 01.06.2017 решение суда не вступило в законную силу, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в названной норме права не содержится условия о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек только после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
При этом суд учитывает, что решение суда оставлено апелляционным судом без изменения, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до принятия решения не заявлено и, соответственно, не может быть признано не рассмотренным в понимании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 и определение от 01.06.2017 о распределении судебных расходов по делу N А53-30153/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 15АП-9044/2017 ПО ДЕЛУ N А53-30153/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 15АП-9044/2017
Дело N А53-30153/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткалич М.А.,
при участии:
- от истца: от истца - Срыбный А.С. по доверенности от 08.06.2017;
- от ответчика - Пилипенко Э.П. по доверенности от 19.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения
"Центр интеллектуальной транспортной системы"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.04.2017 по делу N А53-30153/2016,
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017
по делу N А53-30153/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"
к муниципальному бюджетному учреждению "Центр интеллектуальной транспортной системы"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Рябухой С.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр интеллектуальной транспортной системы" о взыскании 105866,65 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 19.04.2017 иск удовлетворен.
Определением от 01.06.2017 суд, по заявлению истца о взыскании судебных расходов, взыскал с ответчика 40000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Заявитель указал, что не получал счета на оплату услуг за октябрь - декабрь 2014 года, истец не представил расчет задолженности в полном объеме. По мнению заявителя из материалов дела очевидно только взыскание истцом задолженности за техническое обслуживание МКД, оплата за которое подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями. Также заявитель указывает, что в период с января 2015 года по апрель 2015 года услуги не оплачивались, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор на управление общим имуществом МКД. Сумма в размере 11 529,34 руб. не оплачена ответчиком, поскольку работы по замене магистральных труб системы отопления не входят в перечень работ по техническому обслуживанию МКД, относятся к капитальному ремонту общего имущества МКД. Истец не доказал наличие оснований для проведения им данных работ. Заявитель полагает, что может быть освобожден от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ с учетом не получения счетов на оплату и отсутствия в указанный период договора с истцом.
С учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком платежные поручения. При этом суд также учел, что ссылка на данные платежные поручения имелась в расчете истца.
Также ответчиком в апелляционном порядке обжаловано определение суда от 01.06.2017 о взыскании судебных расходов. Заявитель просил определение отменить, полагая, что суд первой инстанции был не вправе разрешать вопрос о взыскании судебных расходов путем вынесения определения в порядке ст. 112 АПК РФ до вступления в законную силу решения суда от 19.04.2017.
В отзыве на жалобы истец возражал против их удовлетворения.
В судебном заседании истец и ответчик свои позиции по делу поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обслуживанием и управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 99/248, осуществляет ООО "Элита Сервис", избранное протоколом от 29.11.2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 18.06.2013 г. N 655, МБУ "Центр ИТС" принадлежит нежилое помещение, на праве оперативного управления, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 99/248.
Как указывает истец, обязанность по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг, ответчик не исполняет, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 105 866,65 рублей за период с 01.12.2014 по 15.06.2016.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (т. 1 л.д. 12).
Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п. 6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах устанавливается по решению общего собрания собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации, либо органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ в связи с тем, что собственники помещений не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Учитывая, что нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, именно он должен самостоятельно оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В пояснениях от 04.08.2017 ответчик фактически признает факт неоплаты задолженности в сумме 105 886,65 руб. и указывает, что причиной образования данной задолженности является отсутствие заключенного договора и не получение счетов на оплату.
Вместе с тем, отсутствие в период с января 2015 года между истцом и ответчиком заключенного договора на управление общим имуществом МКД не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. При этом владение ответчиком имуществом на праве оперативного управления, особенности бюджетного финансирования, также не влияют на данную обязанность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно разъяснению, данному в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ".
Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Тот факт, что в отдельный период ответчиком с истцом договор управления не был подписан, не освобождает ответчика от уплаты коммунальных платежей, а также несения расходов на содержание общего имущества, расходов по его сохранению, обслуживанию и управлению.
В материалы дела действительно не представлено доказательств вручения ответчику счетов на оплату за октябрь - декабрь 2014 года. Однако данное обстоятельство также не освобождает последнего от оплаты за фактически оказанные услуги.
Судом первой инстанции определением от 27.03.2017 от ОАО "ЕИРЦ" истребовались счета, выставленные ООО "Элита-Сервис" на оплату за техническое содержание и коммунальные услуги МБУ "Центр ИТС" за период с декабря 2014 по июнь 2016 за нежилое помещение, на праве оперативного управления, расположенного г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 99/248. 30.03.2017 от ОАО "ЕИРЦ" поступили счета, выставленные ООО "Элита-Сервис" на оплату за техническое содержание и коммунальные услуги МБУ "Центр ИТС" (ИНН 6163132075) за период с декабря 2014 по июнь 2016 за нежилое помещение, на праве оперативного управления, расположенного г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 99/248.
Указанные счета, имеются в материалах дела и содержат подробную расшифровку начисления по видам и периодам услуг.
При этом в рамках настоящего дела взыскивается именно задолженность, а не неустойка или иные штрафные санкции.
Содержащиеся в счетах на оплату услуг сведения о задолженности подтверждены показаниями приборов учета (в отношении коммунальных услуг), не оспоренных ответчиком. Стоимость иных услуг (техническое обслуживание) рассчитано исходя из занимаемой ответчиком площади и установленного тарифа.
Предметно расчет задолженности касающийся стоимости коммунальных услуг, услуг по управлению и техническому обслуживанию, ответчиком не оспорены.
Доводы относительно того, что сумма в размере 11 529,34 руб. не оплачена ответчиком, поскольку работы по замене магистральных труб системы отопления не входят в перечень работ по техническому обслуживанию МКД, относятся к капитальному ремонту общего имущества СКД, отклоняется.
В силу п. п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
В силу п. 1.1 ст. 158 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственником помещений в спорном МКД от 28.08.2015 которым оформлено решение общего собрания собственников о проведении работ по замене магистральных труб системы отопления в подвальном помещении спорного МКД на сумму 206897 руб.
Решение собственников помещения МКД, оформленное указанным протоколом, заинтересованными лицами не оспорено, недействительным не признано. Из протокола от 28.08.2015 следует, что кворум для принятия решения по повестке дня имелся. Доказательств иного не представлено.
Таким образом решение о проведении указанных работ принято общим собранием собственников помещений МКД в пределах компетенции.
Оформленное указанным протоколом решение собственников помещений в МКД выполнено управляющей компанией в установленном решением порядке, о чем свидетельствует договор подряда от 28.08.2015, платежное поручение N 202 от 24.08.2015, счет N 219 от 14.08.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2015.
Вопреки доводам жалобы в протоколе от 28.08.2015 собственники помещений МКД приняли решение в отношении стоимости ремонта, порядке оплаты ремонта со стороны собственников, передачи управляющей компании полномочий на заключение договора.
Не разрешение собственниками помещений в МКД вопроса о сроке проведения ремонтных работ, с учетом фактического их выполнения и отсутствия претензий к сроку и качеству выполненных работ со стороны собственников МКД, а также принятия собственниками решения о наделении управляющей организации полномочиями по заключению договора подряда, не может являться основанием для освобождения ответчика от участия в несении данных расходов.
В отношении приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений, апелляционный суд отмечает, что данные платежи учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 36).
Сопоставлением апелляционным судом стоимости оказанных услуг (счета на оплату) и проведенных ответчиком платежей, включая вышеуказанные платежные поручения, факт наличия задолженности подтвержден.
Кроме того, в отношении довода о неполучении счетов на оплату за период октябрь - декабрь 2014 года, апелляционный суд отмечает следующее.
Суд приходит к выводу, что счета на оплату за май - декабрь 2015 года, январь - май 2016 года, ответчиком получались, о чем свидетельствует ссылка на данные счета в платежных поручениях, приложенных к апелляционной жалобе.
Данные счета также содержали сведения о задолженности за предшествующий период. Таким образом ответчик был извещен о наличии задолженности, имел возможность обратиться в управляющую организацию либо ОАО "ЕИРЦ" для получения отсутствующих у него счетов на оплату.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 105866,65 руб. долга.
Определением от 01.06.2017 суд, по заявлению истца о взыскании судебных расходов, взыскал с ответчика 40000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения судебных издержек истец представил суду договор N 104 от 25.10.2016, заключенный с ООО "Грани права" (исполнитель), платежное поручение N 681 от 20.12.2016 на сумму 40000 руб.
На основании норм ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 с учетом фактически проделанной представителем истца работы (подготовка иска, возражений на отзыв, уточнений исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств, дополнения к исковому заявлению, участие представителя в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях), качества оказанных юридических услуг, а также сложившейся гонорарной практики (протокол N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2017), сложности и длительности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Мотивированных доводов относительно суммы взысканных судебных расходов, а также доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы отвечают критериям разумности.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, в обоснование которого он ссылается на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывает, что на момент вынесения определения от 01.06.2017 решение суда не вступило в законную силу, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в названной норме права не содержится условия о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек только после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
При этом суд учитывает, что решение суда оставлено апелляционным судом без изменения, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до принятия решения не заявлено и, соответственно, не может быть признано не рассмотренным в понимании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 и определение от 01.06.2017 о распределении судебных расходов по делу N А53-30153/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)