Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - представитель Ливоненко А.А., доверенность от 08.10.2015 N 1;
- от ответчика - представитель Першинова Е.В., доверенность от 16.03.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Никитинское 2" и общества с ограниченной ответственностью "Рензенко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2016 года по делу N А55-16250/2016 (судья Колодина Т.И.),
по иску товарищества собственников жилья "Никитинское 2", г. Самара (ОГРН 1066311009159, ИНН 6311082328) к обществу с ограниченной ответственностью "Рензенко", г. Самара (ОГРН 1126311007954, ИНН 6311139704) о взыскании 1 428 968 руб. 36 коп.,
третьи лица: Генгут Юлия Леонидовна, Куванин Павел Константинович,
Товарищество собственников жилья "Никитинское 2" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рензенко" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 1 428 968 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Генгут Юлия Леонидовна и Куванин Павел Константинович (далее - третьи лица).
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований до 1 144 471 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 по делу N А55-16250/2016 принято уменьшение цены иска до 1 144 471 руб. 93 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Рензенко" в пользу товарищества собственников жилья "Никитинское 2" взыскано неосновательное обогащение в размере 652 156 руб. 17 коп., а также 13 929 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца 1 144 471 руб. 93 коп. долга, считая, что судом установлены обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания 652 156 руб. 17 коп. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскания до 107 027 руб. 95 коп., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на недоказанность размера взысканной в пользу истца задолженности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Шадриной О.Е. рассмотрение дела отложено на 30.05.2017 на 16 час. 40 мин.
Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. в составе суда произведена его замена на судью Демину Е.Г.
После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.
Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
В принятии дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, дом N 55.
Обществу в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежит нежилые помещения общей площадью 313, 1 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права от 14.06.2016.
Данные нежилые помещения приобретены обществом у третьих лиц по договорам купли-продажи помещений от 15.12.2015 и от 26.01.2016, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство по оплате задолженности по коммунальным платежам, сформированной на момент подписания договоров.
В связи с неисполнением обязательств по оплате содержания и коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) с июля 2013 года по июнь 2016 года истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 144 471 руб. 93 коп.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Отсутствие договора не освобождает собственника от оплаты вышеуказанных расходов.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, оплаты коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления за период с июля 2013 года по июнь 2016 года в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания 652 156 руб. 17 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за электроснабжение, суд установил, что в представленном расчете (лицевой счет N 1270 - приложение к уточненному иску от 15.12.2016) истец указал, что за сентябрь 2015 года им за электроэнергию начислено ответчику 1 434 927 руб. В обоснование данной суммы истец ссылается на акт снятия показаний прибора учета от 12.10.2015 (т. 1 л.д. 27), в котором указаны показания в объеме 296 244 КВт.
В связи с тем, что до этого времени у истца отсутствовали сведения о показаниях прибора учета электроэнергии, истец со ссылкой на п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определил стоимость услуг, исходя из разницы показаний прибора учета, вычтя из 296 244 КВт имевшиеся у него показания прибора учета.
Вместе с тем, акт от 12.10.2015, на который истец основывает иск в соответствующей части, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного требования.
Данный акт озаглавлен как "Акт приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды". В таблице, содержащейся в данном акте, указаны приборы учета ХВС и ГВС и их показания. Кроме того, в таблице указаны следующие сведения: в столбце "заводской номер" - 61827350, в столбце "показания на дату приема в эксплуатацию" - 296 244.
Однако из вышеуказанного акта невозможно достоверно установить, данные сведения относятся к прибору учета электроэнергии. Кроме того, акт составлен в период, когда собственниками помещений были третьи лица. Вместе с тем, из акта от 12.10.2015 не следует, что он был составлен в их присутствии, документы в подтверждение соответствующих полномочий лица, подписавшего акт от имени "потребителя", в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 года N 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств потребления ответчиком электроэнергии в заявленном размере, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в остальной части.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2016 года по делу N А55-16250/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 11АП-1287/2017 ПО ДЕЛУ N А55-16250/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А55-16250/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - представитель Ливоненко А.А., доверенность от 08.10.2015 N 1;
- от ответчика - представитель Першинова Е.В., доверенность от 16.03.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Никитинское 2" и общества с ограниченной ответственностью "Рензенко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2016 года по делу N А55-16250/2016 (судья Колодина Т.И.),
по иску товарищества собственников жилья "Никитинское 2", г. Самара (ОГРН 1066311009159, ИНН 6311082328) к обществу с ограниченной ответственностью "Рензенко", г. Самара (ОГРН 1126311007954, ИНН 6311139704) о взыскании 1 428 968 руб. 36 коп.,
третьи лица: Генгут Юлия Леонидовна, Куванин Павел Константинович,
установил:
Товарищество собственников жилья "Никитинское 2" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рензенко" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 1 428 968 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Генгут Юлия Леонидовна и Куванин Павел Константинович (далее - третьи лица).
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований до 1 144 471 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 по делу N А55-16250/2016 принято уменьшение цены иска до 1 144 471 руб. 93 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Рензенко" в пользу товарищества собственников жилья "Никитинское 2" взыскано неосновательное обогащение в размере 652 156 руб. 17 коп., а также 13 929 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца 1 144 471 руб. 93 коп. долга, считая, что судом установлены обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания 652 156 руб. 17 коп. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскания до 107 027 руб. 95 коп., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на недоказанность размера взысканной в пользу истца задолженности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Шадриной О.Е. рассмотрение дела отложено на 30.05.2017 на 16 час. 40 мин.
Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. в составе суда произведена его замена на судью Демину Е.Г.
После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.
Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
В принятии дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, дом N 55.
Обществу в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежит нежилые помещения общей площадью 313, 1 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права от 14.06.2016.
Данные нежилые помещения приобретены обществом у третьих лиц по договорам купли-продажи помещений от 15.12.2015 и от 26.01.2016, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство по оплате задолженности по коммунальным платежам, сформированной на момент подписания договоров.
В связи с неисполнением обязательств по оплате содержания и коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) с июля 2013 года по июнь 2016 года истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 144 471 руб. 93 коп.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Отсутствие договора не освобождает собственника от оплаты вышеуказанных расходов.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, оплаты коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления за период с июля 2013 года по июнь 2016 года в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания 652 156 руб. 17 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за электроснабжение, суд установил, что в представленном расчете (лицевой счет N 1270 - приложение к уточненному иску от 15.12.2016) истец указал, что за сентябрь 2015 года им за электроэнергию начислено ответчику 1 434 927 руб. В обоснование данной суммы истец ссылается на акт снятия показаний прибора учета от 12.10.2015 (т. 1 л.д. 27), в котором указаны показания в объеме 296 244 КВт.
В связи с тем, что до этого времени у истца отсутствовали сведения о показаниях прибора учета электроэнергии, истец со ссылкой на п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определил стоимость услуг, исходя из разницы показаний прибора учета, вычтя из 296 244 КВт имевшиеся у него показания прибора учета.
Вместе с тем, акт от 12.10.2015, на который истец основывает иск в соответствующей части, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного требования.
Данный акт озаглавлен как "Акт приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды". В таблице, содержащейся в данном акте, указаны приборы учета ХВС и ГВС и их показания. Кроме того, в таблице указаны следующие сведения: в столбце "заводской номер" - 61827350, в столбце "показания на дату приема в эксплуатацию" - 296 244.
Однако из вышеуказанного акта невозможно достоверно установить, данные сведения относятся к прибору учета электроэнергии. Кроме того, акт составлен в период, когда собственниками помещений были третьи лица. Вместе с тем, из акта от 12.10.2015 не следует, что он был составлен в их присутствии, документы в подтверждение соответствующих полномочий лица, подписавшего акт от имени "потребителя", в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 года N 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств потребления ответчиком электроэнергии в заявленном размере, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в остальной части.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2016 года по делу N А55-16250/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)