Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем спорной квартиры, ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением, врезали новые замки во входную дверь, ключи не предоставили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш., Р.Н. по доверенности Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш., Р.Н. к Р.А., Р.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, - отказать.
установила:
Истцы Ш., Р.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Р.А., Р.К. и просили обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *****, определить порядок пользования данной квартирой, предоставив в пользование им (истцам) комнату размером ***** кв. м, в пользование ответчикам комнату размером ***** кв. м, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****. Нанимателем данной квартиры является Ш. Также в квартире зарегистрированы Р.Н., Р.А., Р.К. С середины 2013 года они (истцов) не имеют доступа в квартиру, поскольку ответчики чинят им в этом препятствия, ответчики врезали новые замки во входную дверь, ключи от которых не предоставили. Поскольку они (истцы) являются инвалидами, то полагают целесообразным определить порядок пользования квартирой, согласно которому им в пользование будет предоставлена большая комната размером ***** кв. м, а ответчикам - комната размером ***** кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истцов Ш., Р.Н. по доверенности Т., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Р.А., Р.К. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части в части отказа в удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий просит представитель истцов Ш., Р.Н. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным, указывая на несогласие с оценкой доказательств произведенной судом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, расположенную по адресу: *****, предоставленную на условиях договора социального найма.
По месту жительства в указанной квартире зарегистрированы истцы Ш., Р.Н. и ответчики Р.А., Р.К.
В силу положений части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам различных комнат, как верно указывает суд первой инстанции, по существу представляет собой изменение договора найма с заключением отдельных договоров найма на каждую из комнат, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении названного требования, так как порядок пользования жилым помещением в жилых помещениях, занимаемых гражданами по договорам социального найма, не может быть определен.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая Ш., Р.Н. в удовлетворении заявленных требований о нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, суд правомерно исходил из того, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта чинения ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой в данном случае лежит на истцах, вместе с тем, истцами таких доказательств представлено не было, а судом не добыто.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2015, вынесенное по заявлению Р.Н. участковым уполномоченным полиции ОУУП отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы не является доказательством чинения ответчиками препятствий истцам в пользовании спорной квартирой, а подтверждают лишь факт наличия между сторонами конфликтных отношений. Иных доказательств чинения ей ответчиком препятствий в пользовании жилой комнатой и местами общего пользования в спорной квартире истцом суду не представлено.
Кроме того, суд правильно учел, что из ответа ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 21.09.2015 следует, что Р.А. и Р.К. по месту регистрации ***** длительное время не проживают.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в иске отказано в полном объеме, то отсутствовали у суда первой инстанции основания и для взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд правильно отказал во взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19174/2016
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем спорной квартиры, ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением, врезали новые замки во входную дверь, ключи не предоставили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19174
Судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш., Р.Н. по доверенности Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш., Р.Н. к Р.А., Р.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, - отказать.
установила:
Истцы Ш., Р.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Р.А., Р.К. и просили обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *****, определить порядок пользования данной квартирой, предоставив в пользование им (истцам) комнату размером ***** кв. м, в пользование ответчикам комнату размером ***** кв. м, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****. Нанимателем данной квартиры является Ш. Также в квартире зарегистрированы Р.Н., Р.А., Р.К. С середины 2013 года они (истцов) не имеют доступа в квартиру, поскольку ответчики чинят им в этом препятствия, ответчики врезали новые замки во входную дверь, ключи от которых не предоставили. Поскольку они (истцы) являются инвалидами, то полагают целесообразным определить порядок пользования квартирой, согласно которому им в пользование будет предоставлена большая комната размером ***** кв. м, а ответчикам - комната размером ***** кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истцов Ш., Р.Н. по доверенности Т., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Р.А., Р.К. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части в части отказа в удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий просит представитель истцов Ш., Р.Н. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным, указывая на несогласие с оценкой доказательств произведенной судом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, расположенную по адресу: *****, предоставленную на условиях договора социального найма.
По месту жительства в указанной квартире зарегистрированы истцы Ш., Р.Н. и ответчики Р.А., Р.К.
В силу положений части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам различных комнат, как верно указывает суд первой инстанции, по существу представляет собой изменение договора найма с заключением отдельных договоров найма на каждую из комнат, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении названного требования, так как порядок пользования жилым помещением в жилых помещениях, занимаемых гражданами по договорам социального найма, не может быть определен.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая Ш., Р.Н. в удовлетворении заявленных требований о нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, суд правомерно исходил из того, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта чинения ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой в данном случае лежит на истцах, вместе с тем, истцами таких доказательств представлено не было, а судом не добыто.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2015, вынесенное по заявлению Р.Н. участковым уполномоченным полиции ОУУП отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы не является доказательством чинения ответчиками препятствий истцам в пользовании спорной квартирой, а подтверждают лишь факт наличия между сторонами конфликтных отношений. Иных доказательств чинения ей ответчиком препятствий в пользовании жилой комнатой и местами общего пользования в спорной квартире истцом суду не представлено.
Кроме того, суд правильно учел, что из ответа ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 21.09.2015 следует, что Р.А. и Р.К. по месту регистрации ***** длительное время не проживают.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в иске отказано в полном объеме, то отсутствовали у суда первой инстанции основания и для взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд правильно отказал во взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)