Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Смычка" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-14376/2015 (судья К.А. Елистратов),
по иску ЖСК "Смычка" (ОГРН 1036405020178, ИНН 6452030890), г. Саратов
к ЖСК "Экватор" (ОГРН 1026402674605, ИНН 6452028933), г. Саратов
об обязании обеспечить беспрепятственный доступ собственникам помещений в многоквартирных домах N N 289, 277/279, 267/269 к указанным домам с улицы Рахова,
при участии в судебном заседании:
- представителей от ЖСК "Смычка" Стоянова В.А. по доверенности от 06.11.2015, Лобовой Н.И. по доверенности от 10.01.2015,
- представителя ЖСК "Экватор" Мережко О.Л. по доверенности от 24.08.2015,
- эксперта Степанова В.В., личность установлена по паспорту,
В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Смычка" (далее - ЖСК "Смычка", истец) к жилищно - строительному кооперативу "Экватор" (далее - ЖСК "Экватор", ответчик) с исковыми требованиями об обязании обеспечить беспрепятственный доступ собственникам помещений в многоквартирных домах N N 289, 277/279, 267/269 к указанным домам с улицы Рахова.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 по делу N А57-14376/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с экспертным заключением, представленным в материалы настоящего дела, находит его поверхностным и не полным, составленным с нарушением законодательства. К экспертному заключению не приложена таблица местности, которая подлежала исследованию. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано неправомерно. Иных доказательств в обоснование возражений ответчика в материалы дела последним не представлено.
В судебном заседании ЖСК "Смычка" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с поручением ее проведения ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" (далее - ООО "НОСТЭ").
Оценивая указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "НОСТЭ", показания эксперта Степанова В.В., данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.
Кроме того, заявляя ходатайство о проведении экспертизы в апелляционной инстанции, ЖСК "Смычка" в нарушение положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представило суду соответствующие документы, необходимые для рассмотрения ходатайства, в том числе, не произвел оплату.
Так, доказательств перечисления денежных средств за проведение повторной экспертизы в качестве оплаты услуг эксперта истцом в материалы настоящего дела не представлено.
В судебном заседании представители истца и ответчика высказали свою правовую позицию по делу.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что многоквартирные дома N N 289, 277/279, 267/269, расположенные по ул. Большая Горная гор. Саратова находятся под управлением ЖСК "Смычка". По адресу г. Саратов, ул. Посадского, д. 228/244 расположен многоквартирный жилой дом. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Экватор".
Указанные дома расположены в пределах одного квартала и имеют общие внутриквартальные проезды и общие коммуникации.
В настоящее время ЖСК "Экватор" производит работы по установке ограждения придомовой территории. Ограждение, устанавливаемое ЖСК "Экватор" приведет к закрытию проезда к жилым домам N N 289, 277/279, 267/269 по ул. Большая Горная с ул. Рахова.
ЖСК "Экватор" в соответствии с выпиской из ЕГРП пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 64:48:030436:2.
Установка ЖСК "Экватор" ограждения, по мнению истца, приведет к утрате прохода и проезда жителей к домам N N 289, 277/279, 267/269, что влечет существенное нарушение прав собственников помещений вышеуказанных домов.
Установка ЖСК "Экватор" ограждения также приведет к утрате доступа ЖСК "Смычка" к канализационным колодцам, находящимся на балансе ЖСК "Смычка", в связи с чем ЖСК "Смычка" не сможет надлежащим образом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций жилых домов N N 289, 277/279, 267/269 по ул. Большая Горная.
К тому же, нарушаются положения статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
ЖСК "Экватор", возражая против заявленных исковых требований, указывает, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 64:48:030436:2, данный земельный участок имеет почтовый адрес ориентира: Саратовская область, г. Саратов, ул. Посадского, 228/244; категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование: 9 этажный жилой дом и подземные хозблоки; площадь 7657 кв. м. Из данного кадастрового паспорта следует, что указанный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и отведен под придомовую территорию жилого многоквартирного дома N 228/244, по ул. Посадского, находящегося в управлении ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома (членов ЖСК "Экватор"), оформленного протоколом от 27.05.2014 принято решение о возведении ограждения территории двора жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Посадского, 228/244.
В целях устройства ограждения придомовой территории вышеуказанного жилого многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, был разработан и согласован в установленном законом порядке проект ограждения земельного участка, из которого следует, что проектируемое ограждение дворовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. им. Посадского 228/244 устанавливается по границе земельного участка ответчика, либо в пределах земельного участка, на нормативном расстоянии от подземных инженерных коммуникаций. В цели беспрепятственного доступа к объектам инженерной инфраструктуры (ТП и ЦТП), въезда спецавтотранспорта (машин скорой медицинской помощи, пожарных, аварийных машин инженерных служб и т.д.) в районе ворот со стороны ул. им. Рахова В.Г. и Хвалынской предусмотрена кнопка круглосуточного вызова дежурного представителя ответчика.
Как следует из письма Комитета по управлению имуществом города Саратова 29.01.2015 N 12-13/2190 в ответ на обращение депутата Саратовской областной думы Л.А. Писного по вопросу наложения сервитута на проезд многоквартирным домам N N 289, 277/279 по ул. Б. Горная в г. Саратове, комитетом было получено заключение комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", о правомерности принятия жителями многоквартирного дома N 228/244 по ул. им. Посадского в г. Саратове, решения об установке ограждения по периметру указанного многоквартирного дома, а также информации об осуществлении в установленном законом порядке согласования с данным Комитетом проекта размещения ограждения.
Так, согласно данному заключению проект ограждения земельного участка жилого дома N 228/244 (ЖСК "Экватор"), был согласован в установленном законом порядке и хранится в Комитете по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов". Проезд на дворовую территорию жилых домов N N 289, 277/279 по ул. Б. Горная возможен с ул. Хвалынской и ул. им. Рахова В.Г.
Кроме того, судом первой инстанции по настоящему делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 11.11.2015 N 10/15-283, представленному в материалы дела, экспертом Степановым В.В. было установлено следующее.
Возможность прохода граждан и проезда автотранспорта к жилым многоквартирным домам (N N 289, 277/279, 267/269 по ул. Большая Горная в городе Саратове), находящимся под управлением ЖСК "Смычка", минуя территорию земельного участка принадлежащего собственникам помещений жилого многоквартирного дома (N 228/244 по ул. Посадского в городе Саратове), находящегося под управлением ЖСК "Экватор" имеется.
Ограждение жилого дома N 228/244 установлено в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом N 228/244 ЖСК "Экватор" с кадастровым номером 64:48:030436:02.
Кроме того, в мотивировочной части экспертизы эксперт указал, что требованиям, предъявляемым к противопожарным проездам, удовлетворяют проезды N 3, N 2. Протяженность проезда N 3 не превышает 150 метров, между домами N N 289, 277/279 по ул. Большая Горная имеется площадка с размерами превышающими 15*15 метров. Следовательно, с точки зрения противопожарных норм достаточно одного проезда N 3 к жилым домам N N 289, 277/279, 267/268 по ул. Большая Горная (ЖСК "Смычка"). Более того, в случае обеспечения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации для проезда, а именно обеспечения беспрепятственного открытия, в случае ЧС, ворот проезда N 2, указанный проезд также будет соответствовать требованиям противопожарных норм.
Требования к проездам, обеспечивающим доступ к жилым зданиям, регламентируется СП 42.13330.2011 (3). Согласно подпункту 11.5 таблицы 9 СП 42.13330.2011 (3) проезды обеспечивающие связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей должны иметь 1 полосу движения шириной от 2,75 до 3,0 м. Указанным требованиям удовлетворяют проезды, обозначенные на демонстрационной схеме N 1 и N 3.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "НОСТЭ" Степанов В.В., который дал пояснения, аналогичные изложенным в экспертном заключении, указал, что при визуальном обследовании придомовой территории перечисленных выше домов им было установлено наличие возможности прохода и проезда автотранспорта к придомовой территории всех спорных домов.
Кроме того, как указал эксперт Степанов В.В., им производилась топографическая съемка спорных земельных участков, в связи с чем визуальная таблица местности не составлялась.
В заключении указана ширина дороги размером 3,42 м которая позволяет проезду автомашинам, в том числе и пожарным автомашинам. Проезд, указанный в схеме под номером 3 существует, какие-либо коммуникации, расположенные на проезде 3, проезду не мешают.
Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).
Заключение ООО "НОСТЭ" от 11.11.2015 N 10/15-283 не оспорено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции принимает указанное выше экспертное заключение ООО "НОСТЭ" в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оно является объективным, полным, содержит выводы на поставленные судом вопросы. С учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, противоречий либо неясностей в заключении эксперта не имеется.
Кроме того, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей со стороны истца Кременюк А.А. и Коннов Д.Н. не смогли пояснить, по каким причинам невозможно при проезде к дому N 289 пользоваться проездом у дома 277/279, а также почему невозможно оборудовать проезд со стороны ул. Рахова.
Иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований ЖСК "Смычка" в нарушение статей 65, 71 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, суд считает что истцом не предоставлено доказательств учинения ему препятствий со стороны ответчика в пользовании спорными объектами на момент рассмотрения настоящего дела как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, принимая во внимание, что забор ответчиком воздвигнут на придомовой территории находящегося в его управлении многоквартирного дома, в отсутствие каких либо обременений, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
При заявлении негаторного иска истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер, кроме того способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву. Однако таких доказательств истец в материалы настоящего дела не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о доказанности ЖСК "Скрипка" заявленных исковых требований отклоняется апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-14376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 ПО ДЕЛУ N А57-14376/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А57-14376/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Смычка" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-14376/2015 (судья К.А. Елистратов),
по иску ЖСК "Смычка" (ОГРН 1036405020178, ИНН 6452030890), г. Саратов
к ЖСК "Экватор" (ОГРН 1026402674605, ИНН 6452028933), г. Саратов
об обязании обеспечить беспрепятственный доступ собственникам помещений в многоквартирных домах N N 289, 277/279, 267/269 к указанным домам с улицы Рахова,
при участии в судебном заседании:
- представителей от ЖСК "Смычка" Стоянова В.А. по доверенности от 06.11.2015, Лобовой Н.И. по доверенности от 10.01.2015,
- представителя ЖСК "Экватор" Мережко О.Л. по доверенности от 24.08.2015,
- эксперта Степанова В.В., личность установлена по паспорту,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Смычка" (далее - ЖСК "Смычка", истец) к жилищно - строительному кооперативу "Экватор" (далее - ЖСК "Экватор", ответчик) с исковыми требованиями об обязании обеспечить беспрепятственный доступ собственникам помещений в многоквартирных домах N N 289, 277/279, 267/269 к указанным домам с улицы Рахова.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 по делу N А57-14376/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с экспертным заключением, представленным в материалы настоящего дела, находит его поверхностным и не полным, составленным с нарушением законодательства. К экспертному заключению не приложена таблица местности, которая подлежала исследованию. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано неправомерно. Иных доказательств в обоснование возражений ответчика в материалы дела последним не представлено.
В судебном заседании ЖСК "Смычка" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с поручением ее проведения ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" (далее - ООО "НОСТЭ").
Оценивая указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "НОСТЭ", показания эксперта Степанова В.В., данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.
Кроме того, заявляя ходатайство о проведении экспертизы в апелляционной инстанции, ЖСК "Смычка" в нарушение положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представило суду соответствующие документы, необходимые для рассмотрения ходатайства, в том числе, не произвел оплату.
Так, доказательств перечисления денежных средств за проведение повторной экспертизы в качестве оплаты услуг эксперта истцом в материалы настоящего дела не представлено.
В судебном заседании представители истца и ответчика высказали свою правовую позицию по делу.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что многоквартирные дома N N 289, 277/279, 267/269, расположенные по ул. Большая Горная гор. Саратова находятся под управлением ЖСК "Смычка". По адресу г. Саратов, ул. Посадского, д. 228/244 расположен многоквартирный жилой дом. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Экватор".
Указанные дома расположены в пределах одного квартала и имеют общие внутриквартальные проезды и общие коммуникации.
В настоящее время ЖСК "Экватор" производит работы по установке ограждения придомовой территории. Ограждение, устанавливаемое ЖСК "Экватор" приведет к закрытию проезда к жилым домам N N 289, 277/279, 267/269 по ул. Большая Горная с ул. Рахова.
ЖСК "Экватор" в соответствии с выпиской из ЕГРП пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 64:48:030436:2.
Установка ЖСК "Экватор" ограждения, по мнению истца, приведет к утрате прохода и проезда жителей к домам N N 289, 277/279, 267/269, что влечет существенное нарушение прав собственников помещений вышеуказанных домов.
Установка ЖСК "Экватор" ограждения также приведет к утрате доступа ЖСК "Смычка" к канализационным колодцам, находящимся на балансе ЖСК "Смычка", в связи с чем ЖСК "Смычка" не сможет надлежащим образом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций жилых домов N N 289, 277/279, 267/269 по ул. Большая Горная.
К тому же, нарушаются положения статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
ЖСК "Экватор", возражая против заявленных исковых требований, указывает, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 64:48:030436:2, данный земельный участок имеет почтовый адрес ориентира: Саратовская область, г. Саратов, ул. Посадского, 228/244; категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование: 9 этажный жилой дом и подземные хозблоки; площадь 7657 кв. м. Из данного кадастрового паспорта следует, что указанный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и отведен под придомовую территорию жилого многоквартирного дома N 228/244, по ул. Посадского, находящегося в управлении ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома (членов ЖСК "Экватор"), оформленного протоколом от 27.05.2014 принято решение о возведении ограждения территории двора жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Посадского, 228/244.
В целях устройства ограждения придомовой территории вышеуказанного жилого многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, был разработан и согласован в установленном законом порядке проект ограждения земельного участка, из которого следует, что проектируемое ограждение дворовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. им. Посадского 228/244 устанавливается по границе земельного участка ответчика, либо в пределах земельного участка, на нормативном расстоянии от подземных инженерных коммуникаций. В цели беспрепятственного доступа к объектам инженерной инфраструктуры (ТП и ЦТП), въезда спецавтотранспорта (машин скорой медицинской помощи, пожарных, аварийных машин инженерных служб и т.д.) в районе ворот со стороны ул. им. Рахова В.Г. и Хвалынской предусмотрена кнопка круглосуточного вызова дежурного представителя ответчика.
Как следует из письма Комитета по управлению имуществом города Саратова 29.01.2015 N 12-13/2190 в ответ на обращение депутата Саратовской областной думы Л.А. Писного по вопросу наложения сервитута на проезд многоквартирным домам N N 289, 277/279 по ул. Б. Горная в г. Саратове, комитетом было получено заключение комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", о правомерности принятия жителями многоквартирного дома N 228/244 по ул. им. Посадского в г. Саратове, решения об установке ограждения по периметру указанного многоквартирного дома, а также информации об осуществлении в установленном законом порядке согласования с данным Комитетом проекта размещения ограждения.
Так, согласно данному заключению проект ограждения земельного участка жилого дома N 228/244 (ЖСК "Экватор"), был согласован в установленном законом порядке и хранится в Комитете по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов". Проезд на дворовую территорию жилых домов N N 289, 277/279 по ул. Б. Горная возможен с ул. Хвалынской и ул. им. Рахова В.Г.
Кроме того, судом первой инстанции по настоящему делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 11.11.2015 N 10/15-283, представленному в материалы дела, экспертом Степановым В.В. было установлено следующее.
Возможность прохода граждан и проезда автотранспорта к жилым многоквартирным домам (N N 289, 277/279, 267/269 по ул. Большая Горная в городе Саратове), находящимся под управлением ЖСК "Смычка", минуя территорию земельного участка принадлежащего собственникам помещений жилого многоквартирного дома (N 228/244 по ул. Посадского в городе Саратове), находящегося под управлением ЖСК "Экватор" имеется.
Ограждение жилого дома N 228/244 установлено в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом N 228/244 ЖСК "Экватор" с кадастровым номером 64:48:030436:02.
Кроме того, в мотивировочной части экспертизы эксперт указал, что требованиям, предъявляемым к противопожарным проездам, удовлетворяют проезды N 3, N 2. Протяженность проезда N 3 не превышает 150 метров, между домами N N 289, 277/279 по ул. Большая Горная имеется площадка с размерами превышающими 15*15 метров. Следовательно, с точки зрения противопожарных норм достаточно одного проезда N 3 к жилым домам N N 289, 277/279, 267/268 по ул. Большая Горная (ЖСК "Смычка"). Более того, в случае обеспечения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации для проезда, а именно обеспечения беспрепятственного открытия, в случае ЧС, ворот проезда N 2, указанный проезд также будет соответствовать требованиям противопожарных норм.
Требования к проездам, обеспечивающим доступ к жилым зданиям, регламентируется СП 42.13330.2011 (3). Согласно подпункту 11.5 таблицы 9 СП 42.13330.2011 (3) проезды обеспечивающие связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей должны иметь 1 полосу движения шириной от 2,75 до 3,0 м. Указанным требованиям удовлетворяют проезды, обозначенные на демонстрационной схеме N 1 и N 3.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "НОСТЭ" Степанов В.В., который дал пояснения, аналогичные изложенным в экспертном заключении, указал, что при визуальном обследовании придомовой территории перечисленных выше домов им было установлено наличие возможности прохода и проезда автотранспорта к придомовой территории всех спорных домов.
Кроме того, как указал эксперт Степанов В.В., им производилась топографическая съемка спорных земельных участков, в связи с чем визуальная таблица местности не составлялась.
В заключении указана ширина дороги размером 3,42 м которая позволяет проезду автомашинам, в том числе и пожарным автомашинам. Проезд, указанный в схеме под номером 3 существует, какие-либо коммуникации, расположенные на проезде 3, проезду не мешают.
Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).
Заключение ООО "НОСТЭ" от 11.11.2015 N 10/15-283 не оспорено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции принимает указанное выше экспертное заключение ООО "НОСТЭ" в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оно является объективным, полным, содержит выводы на поставленные судом вопросы. С учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, противоречий либо неясностей в заключении эксперта не имеется.
Кроме того, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей со стороны истца Кременюк А.А. и Коннов Д.Н. не смогли пояснить, по каким причинам невозможно при проезде к дому N 289 пользоваться проездом у дома 277/279, а также почему невозможно оборудовать проезд со стороны ул. Рахова.
Иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований ЖСК "Смычка" в нарушение статей 65, 71 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, суд считает что истцом не предоставлено доказательств учинения ему препятствий со стороны ответчика в пользовании спорными объектами на момент рассмотрения настоящего дела как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, принимая во внимание, что забор ответчиком воздвигнут на придомовой территории находящегося в его управлении многоквартирного дома, в отсутствие каких либо обременений, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
При заявлении негаторного иска истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер, кроме того способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву. Однако таких доказательств истец в материалы настоящего дела не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о доказанности ЖСК "Скрипка" заявленных исковых требований отклоняется апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-14376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)