Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С..,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-23683/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280027702) (далее - истец, ООО "Управляющая организация города Уфы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202856112) (далее - ответчик, МУП "Уфаводоканал") об обязании произвести замену аварийного трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевая.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация ГО г. Уфа (далее - третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 20.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) исковые требования ООО "Управляющая организация города Уфы" удовлетворены (т. 1. л.д. 172-180).
В апелляционной жалобе МУП "Уфаводоканал" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2. л.д. 3-4).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП "Уфаводоканал" ссылалось на то, что в акте от 16.05.2014 отсутствует вывод о том, что спорные трубопроводы непригодны к эксплуатации. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: осуществление осмотра (проверки) трубопроводов в подвале многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевой, о котором в апреле 2016 г. было направлено уведомление в адрес МУП "Уфаводоканал" и Администрации городского округа г. Уфа, порывы трубопровода, проходящего в подвале указанного жилого дома, затопление подвала данного дома и возникающие в результате затопления разрушение строительных конструкций дома.
ООО "Управляющая организация города Уфы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также ООО "Управляющая организация города Уфы" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что акт проверки от 15.02.2017 подписан представителем ответчика без возражений, в связи с чем подтвердил факт аварийности транзитных труб. Поскольку транзитные сети холодного водоснабжения, проходящие в подвале дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфы, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, именно ответчик должен содержать спорные транзитные сети в силу прямого указания закона.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфа от 15.06.2015 года в качестве управляющей компании было выбрано ООО "Управляющая организация города Уфы".
В подвале многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфа проходит два транзитных трубопровода холодной воды, по данному транзитному трубопроводу подается холодная вода в соседний жилой дом, данные трубопроводы не являются общедомовым имуществом, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 21 мая 2014 года, где судом признаны транзитные трубопроводы холодного водоснабжения диаметром 150 миллиметров, проходящие в подвале дома N 199 по ул. Кольцевой, бесхозным имуществом.
МУП "Уфаводоканал" является энергоснабжающей организацией в части поставки ресурса холодной воды.
Ответчиком осуществляется поставка холодной воды через транзитные трубопроводы, проходящие в подвале жилого дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфа.
По акту приема-передачи бесхозного имущества от 17.12.2014 года Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа города Уфы РБ передало МУП "Уфаводоканал" два транзитных трубопровода холодного водоснабжения диаметром 150 мм, проходящих в подвале жилого дома N 199 по ул. Кольцевой.
27.04.2016 года в адрес МУП "Уфаводоканал" и Администрации городского округа города Уфы РБ было направлено уведомление о проведении совместной проверки транзитного трубопровода холодного водоснабжения.
На данную проверку из выше уведомленных лиц никто не явился.
Производя проверку транзитных трубопроводов в подвале многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевая, было установлено, что транзитный трубопровод покрыт коррозией, в отверстие в трубе вбит деревянный кол. Аналогичная картина наблюдается на всем протяжении трубопровода - коррозия и хомуты, установленные в местах свищей. При частых порывах транзитного трубопровода подвал затапливается аварийными водами, в результате чего происходит разрушение строительных конструкций дома.
Также согласно акту осмотра инженерных коммуникаций расположенных в жилом доме N 199 по ул. Кольцевой г. Уфа от 16.05.2014 года, помощником прокурора Октябрьского района г. Уфы Г.Р. Абдуллиным, а также ведущим госжилинспектором Р.Н. Десяткиным была произведена проверка инженерных коммуникаций жилого дома N 199 по ул. Кольцевой, где был выявлен факт непригодности данных транзитных трубопроводов диаметром 150 мм, проходящие в подвале многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевой, к эксплуатации, трубопроводы холодного водоснабжения диаметром 150 мм, предназначенные для обеспечения холодной водой соседних домов, не могут относиться к составу общедомового имущества многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевой, г. Уфа.
Направленная истцом ответчику претензия, полученная последним 01.08.2016 года, оставлена им без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на аварийное состояние транзитных трубопроводов холодной воды, проходящих в подвале находящегося в управлении истца многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфы, не являющимся общедомовым имуществом, и невыполнение МУП "Уфаводоканал" своих обязательств в части его надлежащего содержания, ООО "Управляющая организация города Уфы" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 12, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая организация города Уфы", суд первой инстанции исходил из того, что транзитные сети холодного водоснабжения, проходящие по подвалу дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфы, не являются общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, в силу чего именно ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно п. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В случае, если органами местного самоуправления в порядке ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений ч. 4 ст. 8, ч. 11 ст. 15 названного закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.
Аналогичные нормы содержит Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ч. 5 ст. 8, ч. 6 ст. 8) (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).
Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая организация города Уфы" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 199 по ул. Кольцевая г. Уфы, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфа N 2 от 15.06.2015 года - л.д. 22-24).
Факт аварийного состояния спорного транзитного трубопровода, проходящего в подвале находящегося в управлении истца жилого дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфа, подтверждается актом осмотра транзитных трубопроводов ХВС в подвале МКД N 199 по ул. Кольцевая от 15.02.2017, подписанного, в том числе, представителем ответчика (л.д. 134), решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 21.05.2014 г., актом осмотра инженерных коммуникаций, расположенных в жилом доме 199 по ул. Кольцевая, от 16.05.2014 года, составленным помощником прокурора Октябрьского района г. Уфы Абдуллиной Г.Р. и ведущим госжилинспектором Десяткиным Р.Н. (л.д. 102).
Определяя лицо, обязанное произвести замену аварийного трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевая, судом установлено, что на основании заключенного 26.05.2014 года между МУП "Уфаводоканал" (Водоканал) и ООО "Управляющая организация города Уфы" (Абонент) договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4114 (с протоколом о внесении изменений в условия договора от 05.10.2015) МУП "Уфаводоканал" является энергоснабжающей организацией в части поставки ресурса холодной воды.
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставка холодной воды осуществляется через транзитные трубопроводы, проходящие в подвале жилого дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфа, факт передачи которых в эксплуатацию ответчику подтверждается актом приема-передачи бесхозного имущества от 17.12.2014 года
Материалами дела также подтверждается, что указанные транзитные сети не являются общедомовым имуществом, что следует из решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 21 мая 2014 года о признании транзитных трубопроводов холодного водоснабжения диаметром 150 миллиметров, проходящих в подвале дома N 199 по ул. Кольцевой, бесхозным имуществом.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, поскольку транзитные сети холодного водоснабжения, проходящие по подвалу дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфы, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, именно ответчик обязан содержать спорные транзитные сети, на что верно указано судом первой инстанции.
Между тем, ответчиком указанные обязанности надлежащим образом не исполнены, доказательств замены спорных трубопроводов не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Управляющая организация города Уфы" к МУП "Уфаводоканал" об обязании произвести замену аварийного трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевая судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы МУП "Уфаводоканал" о том, что в акте от 16.05.2014 отсутствует вывод о непригодности спорных трубопроводов к эксплуатации, судом во внимание не принимается.
В рассматриваемом случае факт аварийного состояния спорного транзитного трубопровода, проходящего в подвале находящегося в управлении истца жилого дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфа, подтверждается актом осмотра транзитных трубопроводов ХВС в подвале МКД N 199 по ул. Кольцевая от 15.02.2017, (л.д. 134), решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 21.05.2014 г., актом осмотра инженерных коммуникаций, расположенных в жилом доме 199 по ул. Кольцевая, от 16.05.2014 года (л.д. 102).
Так, согласно акту от 16.05.2014 в ходе осмотра инженерных коммуникаций, расположенных в жилом доме N 199 по ул. Кольцевой г. Уфа, помощником прокурора Октябрьского района г. Уфы Г.Р. Абдуллиным, а также ведущим госжилинспектором Р.Н. Десяткиным при осмотре спорных трубопроводов между задвижками выявлена негерметичность трубопровода (возле места расположения узла управления системой центрального отопления дома), вследствие чего происходит затопление подвального помещения дома, оба трубопровода покрыты ржавчиной, имеются заглушки на трубах, выполненные в виде деревянных пробок.
В решении Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 21 мая 2014 года о признании транзитных трубопроводов холодного водоснабжения диаметром 150 миллиметров, проходящих в подвале дома N 199 по ул. Кольцевой, бесхозным имуществом, суд также ссылается на указанный акт.
Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра транзитных трубопроводов ХВС в подвале МКД N 199 по ул. Кольцевая от 15.02.2017 (т. 1 л.д. 134).
Производя проверку транзитных трубопроводов в подвале многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевая, было установлено, что транзитный трубопровод находится в аварийном состоянии. По всей длине забиты деревянные чепы, данные трубопроводы подтекают.
Представитель МУП "Уфаводоканал" при осуществлении указанного осмотра присутствовал, о чем свидетельствует имеющаяся в акте подпись данного лица.
Подписав Акт проверки от 15.02.2017 без возражений, представитель ответчика подтвердил факт аварийности транзитных труб.
Таким образом, факт аварийного состояния транзитных сетей холодного водоснабжения, проходящих по подвалу дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфы, находящегося в управлении истца, подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств иного не представлено, в связи с чем изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.
Также подлежит отклонению довод апеллянта о непредставлении истцом документов, подтверждающих порывы трубопровода, проходящего в подвале указанного жилого дома, затопление подвала данного дома и возникающие в результате затопления разрушение строительных конструкций дома.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие указанных доказательств, само по себе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.
Из обстоятельств дела следует, что истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права на получение коммунальных ресурсов надлежащего качества выбрал понуждение МУП "Уфаводоканал" к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков сетей холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфы.
При этом, материалами дела подтверждено, что аварийное состояние транзитных сетей холодного водоснабжения влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, МУП "Уфаводоканал" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Поскольку МУП "Уфаводоканал" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-23683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 18АП-4948/2017 ПО ДЕЛУ N А07-23683/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 18АП-4948/2017
Дело N А07-23683/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С..,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-23683/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280027702) (далее - истец, ООО "Управляющая организация города Уфы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202856112) (далее - ответчик, МУП "Уфаводоканал") об обязании произвести замену аварийного трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевая.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация ГО г. Уфа (далее - третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 20.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) исковые требования ООО "Управляющая организация города Уфы" удовлетворены (т. 1. л.д. 172-180).
В апелляционной жалобе МУП "Уфаводоканал" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2. л.д. 3-4).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП "Уфаводоканал" ссылалось на то, что в акте от 16.05.2014 отсутствует вывод о том, что спорные трубопроводы непригодны к эксплуатации. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: осуществление осмотра (проверки) трубопроводов в подвале многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевой, о котором в апреле 2016 г. было направлено уведомление в адрес МУП "Уфаводоканал" и Администрации городского округа г. Уфа, порывы трубопровода, проходящего в подвале указанного жилого дома, затопление подвала данного дома и возникающие в результате затопления разрушение строительных конструкций дома.
ООО "Управляющая организация города Уфы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также ООО "Управляющая организация города Уфы" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что акт проверки от 15.02.2017 подписан представителем ответчика без возражений, в связи с чем подтвердил факт аварийности транзитных труб. Поскольку транзитные сети холодного водоснабжения, проходящие в подвале дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфы, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, именно ответчик должен содержать спорные транзитные сети в силу прямого указания закона.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфа от 15.06.2015 года в качестве управляющей компании было выбрано ООО "Управляющая организация города Уфы".
В подвале многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфа проходит два транзитных трубопровода холодной воды, по данному транзитному трубопроводу подается холодная вода в соседний жилой дом, данные трубопроводы не являются общедомовым имуществом, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 21 мая 2014 года, где судом признаны транзитные трубопроводы холодного водоснабжения диаметром 150 миллиметров, проходящие в подвале дома N 199 по ул. Кольцевой, бесхозным имуществом.
МУП "Уфаводоканал" является энергоснабжающей организацией в части поставки ресурса холодной воды.
Ответчиком осуществляется поставка холодной воды через транзитные трубопроводы, проходящие в подвале жилого дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфа.
По акту приема-передачи бесхозного имущества от 17.12.2014 года Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа города Уфы РБ передало МУП "Уфаводоканал" два транзитных трубопровода холодного водоснабжения диаметром 150 мм, проходящих в подвале жилого дома N 199 по ул. Кольцевой.
27.04.2016 года в адрес МУП "Уфаводоканал" и Администрации городского округа города Уфы РБ было направлено уведомление о проведении совместной проверки транзитного трубопровода холодного водоснабжения.
На данную проверку из выше уведомленных лиц никто не явился.
Производя проверку транзитных трубопроводов в подвале многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевая, было установлено, что транзитный трубопровод покрыт коррозией, в отверстие в трубе вбит деревянный кол. Аналогичная картина наблюдается на всем протяжении трубопровода - коррозия и хомуты, установленные в местах свищей. При частых порывах транзитного трубопровода подвал затапливается аварийными водами, в результате чего происходит разрушение строительных конструкций дома.
Также согласно акту осмотра инженерных коммуникаций расположенных в жилом доме N 199 по ул. Кольцевой г. Уфа от 16.05.2014 года, помощником прокурора Октябрьского района г. Уфы Г.Р. Абдуллиным, а также ведущим госжилинспектором Р.Н. Десяткиным была произведена проверка инженерных коммуникаций жилого дома N 199 по ул. Кольцевой, где был выявлен факт непригодности данных транзитных трубопроводов диаметром 150 мм, проходящие в подвале многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевой, к эксплуатации, трубопроводы холодного водоснабжения диаметром 150 мм, предназначенные для обеспечения холодной водой соседних домов, не могут относиться к составу общедомового имущества многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевой, г. Уфа.
Направленная истцом ответчику претензия, полученная последним 01.08.2016 года, оставлена им без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на аварийное состояние транзитных трубопроводов холодной воды, проходящих в подвале находящегося в управлении истца многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфы, не являющимся общедомовым имуществом, и невыполнение МУП "Уфаводоканал" своих обязательств в части его надлежащего содержания, ООО "Управляющая организация города Уфы" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 12, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая организация города Уфы", суд первой инстанции исходил из того, что транзитные сети холодного водоснабжения, проходящие по подвалу дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфы, не являются общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, в силу чего именно ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно п. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В случае, если органами местного самоуправления в порядке ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений ч. 4 ст. 8, ч. 11 ст. 15 названного закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.
Аналогичные нормы содержит Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ч. 5 ст. 8, ч. 6 ст. 8) (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).
Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая организация города Уфы" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 199 по ул. Кольцевая г. Уфы, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфа N 2 от 15.06.2015 года - л.д. 22-24).
Факт аварийного состояния спорного транзитного трубопровода, проходящего в подвале находящегося в управлении истца жилого дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфа, подтверждается актом осмотра транзитных трубопроводов ХВС в подвале МКД N 199 по ул. Кольцевая от 15.02.2017, подписанного, в том числе, представителем ответчика (л.д. 134), решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 21.05.2014 г., актом осмотра инженерных коммуникаций, расположенных в жилом доме 199 по ул. Кольцевая, от 16.05.2014 года, составленным помощником прокурора Октябрьского района г. Уфы Абдуллиной Г.Р. и ведущим госжилинспектором Десяткиным Р.Н. (л.д. 102).
Определяя лицо, обязанное произвести замену аварийного трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевая, судом установлено, что на основании заключенного 26.05.2014 года между МУП "Уфаводоканал" (Водоканал) и ООО "Управляющая организация города Уфы" (Абонент) договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4114 (с протоколом о внесении изменений в условия договора от 05.10.2015) МУП "Уфаводоканал" является энергоснабжающей организацией в части поставки ресурса холодной воды.
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставка холодной воды осуществляется через транзитные трубопроводы, проходящие в подвале жилого дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфа, факт передачи которых в эксплуатацию ответчику подтверждается актом приема-передачи бесхозного имущества от 17.12.2014 года
Материалами дела также подтверждается, что указанные транзитные сети не являются общедомовым имуществом, что следует из решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 21 мая 2014 года о признании транзитных трубопроводов холодного водоснабжения диаметром 150 миллиметров, проходящих в подвале дома N 199 по ул. Кольцевой, бесхозным имуществом.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, поскольку транзитные сети холодного водоснабжения, проходящие по подвалу дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфы, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, именно ответчик обязан содержать спорные транзитные сети, на что верно указано судом первой инстанции.
Между тем, ответчиком указанные обязанности надлежащим образом не исполнены, доказательств замены спорных трубопроводов не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Управляющая организация города Уфы" к МУП "Уфаводоканал" об обязании произвести замену аварийного трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевая судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы МУП "Уфаводоканал" о том, что в акте от 16.05.2014 отсутствует вывод о непригодности спорных трубопроводов к эксплуатации, судом во внимание не принимается.
В рассматриваемом случае факт аварийного состояния спорного транзитного трубопровода, проходящего в подвале находящегося в управлении истца жилого дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфа, подтверждается актом осмотра транзитных трубопроводов ХВС в подвале МКД N 199 по ул. Кольцевая от 15.02.2017, (л.д. 134), решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 21.05.2014 г., актом осмотра инженерных коммуникаций, расположенных в жилом доме 199 по ул. Кольцевая, от 16.05.2014 года (л.д. 102).
Так, согласно акту от 16.05.2014 в ходе осмотра инженерных коммуникаций, расположенных в жилом доме N 199 по ул. Кольцевой г. Уфа, помощником прокурора Октябрьского района г. Уфы Г.Р. Абдуллиным, а также ведущим госжилинспектором Р.Н. Десяткиным при осмотре спорных трубопроводов между задвижками выявлена негерметичность трубопровода (возле места расположения узла управления системой центрального отопления дома), вследствие чего происходит затопление подвального помещения дома, оба трубопровода покрыты ржавчиной, имеются заглушки на трубах, выполненные в виде деревянных пробок.
В решении Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 21 мая 2014 года о признании транзитных трубопроводов холодного водоснабжения диаметром 150 миллиметров, проходящих в подвале дома N 199 по ул. Кольцевой, бесхозным имуществом, суд также ссылается на указанный акт.
Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра транзитных трубопроводов ХВС в подвале МКД N 199 по ул. Кольцевая от 15.02.2017 (т. 1 л.д. 134).
Производя проверку транзитных трубопроводов в подвале многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Кольцевая, было установлено, что транзитный трубопровод находится в аварийном состоянии. По всей длине забиты деревянные чепы, данные трубопроводы подтекают.
Представитель МУП "Уфаводоканал" при осуществлении указанного осмотра присутствовал, о чем свидетельствует имеющаяся в акте подпись данного лица.
Подписав Акт проверки от 15.02.2017 без возражений, представитель ответчика подтвердил факт аварийности транзитных труб.
Таким образом, факт аварийного состояния транзитных сетей холодного водоснабжения, проходящих по подвалу дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфы, находящегося в управлении истца, подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств иного не представлено, в связи с чем изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.
Также подлежит отклонению довод апеллянта о непредставлении истцом документов, подтверждающих порывы трубопровода, проходящего в подвале указанного жилого дома, затопление подвала данного дома и возникающие в результате затопления разрушение строительных конструкций дома.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие указанных доказательств, само по себе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.
Из обстоятельств дела следует, что истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права на получение коммунальных ресурсов надлежащего качества выбрал понуждение МУП "Уфаводоканал" к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков сетей холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 199 по ул. Кольцевая г. Уфы.
При этом, материалами дела подтверждено, что аварийное состояние транзитных сетей холодного водоснабжения влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, МУП "Уфаводоканал" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Поскольку МУП "Уфаводоканал" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-23683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Е.БАБИНА
В.В.БАКАНОВ
О.Е.БАБИНА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)