Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы указали на отсутствие кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ, на допущенные нарушения при подготовке и проведении общего собрания (не были указаны время и место проведения очной части общего собрания, отсутствовали основания для досрочного прекращения полномочий членов правления).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Г.Е. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г.В., А.И. к Е.Н.А., А.Л., Е.Н.И., Г.Н., В., ТСЖ "Краснолесье" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье", проведенного в период с 16.10.2015 по 02.11.2015,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Г.В., А.И. обратились в суд с иском к Е.Н.А., А.Л., Е.Н.И., Г.Н., В., ТСЖ "Краснолесье", просили признать недействительными решения собрания членов ТСЖ "Краснолесье", проведенного в период с 16.10.2015 по 02.11.2015.
В обоснование иска указано на отсутствие кворума для проведения общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье", на допущенные нарушения при подготовке и проведении общего собрания, а именно на то, что не были указаны время и место проведения очной части общего собрания, отсутствовали основания для досрочного прекращения полномочий членов правления.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье", проведенного в период с 16.10.2015 по 02.11.2015, оформленные протоколом N 1/1.
С таким решением не согласились ответчики Е.Н.А., А.Л., Е.Н.И., Г.Н., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в иске полностью.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции была неверно определена общая площадь жилого помещения, принадлежащего <...>, которая участвовала в голосовании, оснований для исключения 8,83 голосов не имеется.
Указано, что не имелось оснований для исключения следующего количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ:
- в отношении квартиры <...> - 69,42 голосов, так как вся указанная квартира находится в собственности <...>, которые участвовали в голосовании, в отношении квартиры <...> - такая же ситуация, вся квартира принадлежит <...>, которые участвовали в голосовании.
- в отношении квартиры <...> - 63,1 голосов, так как в голосовании принимал участие <...> который на момент регистрации права собственности имел фамилию <...>. Квартира <...> не указывалась представителем истцов, как квартира, в отношении которой голоса должны быть исключены при определении кворума, в связи с чем ответчики не имели возможности представить документы, подтверждающие смену фамилии членом ТСЖ.
Полагают, что к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится, в том числе, вопрос о досрочном прекращении полномочий членов правления. Поскольку общее собрание является высшим органом управления ТСЖ, то избрание председателя ТСЖ на общем собрании не является основанием для признания оспариваемого истцом решения недействительным. Полагают, что подпункт 2 пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит дополнительные основания для досрочного прекращения полномочий постоянно действующих органов, которые не являются исключительными.
Истцами не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представителем истцов Г.В., А.И. - Л. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ, указано на необходимость исключения из общего количества голосов членов ТСЖ, принявших участие в общем собрании, голосов, принадлежащих несовершеннолетним, так как членство в ТСЖ несовершеннолетних незаконно.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Е.Н.А., В., Г.Н., А.Л., представитель ответчиков А.Л., Е.Н.И., Г.Н., ТСЖ "Краснолесье" - Р., действующий на основании доверенностей, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца А.И. - Л., действующий на основании доверенности от <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 12.04.2017 судебных извещений. Истец Г.В. был извещен в судебном заседании 11.04.2017, которое было отложено, о чем в деле имеется расписка. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая, что предметом спора является действительность либо недействительность решений общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье", которые являются обязательными для всех членов ТСЖ "Краснолесье", влекут для них определенные правовые последствия, то судебная коллегия в интересах законности полагает правильным проверить решение суда в части определения правомочности общего собрания (кворума) в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме <...> (далее по тексту - МКД), а также членами ТСЖ "Краснолесье".
Управление МКД осуществляет ответчик ТСЖ "Краснолесье".
В период с 16.10.2015 по 02.11.2015 по инициативе ответчиков А.Л., Е.Н.А., В., Е.Н.И., Г.Н. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Краснолесье" в очно-заочной форме.
Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье" N 1/1, на общем собрании были приняты следующие решения:
- не утверждать финансовый отчет ТСЖ "Краснолесье" за 2014 г.;
- не утверждать отчет ревизионной комиссии ТСЖ "Краснолесье";
- не утверждать Устав;
- досрочно прекратить полномочия членов правления ТСЖ "Краснолесье" <...>, <...>, А.И., <...>, досрочно прекратить полномочия председателя ТСЖ "Краснолесье" Г.В.;
- в правление ТСЖ "Краснолесье" избраны А.Л., она же избрана председателем правления, Е.Н.А., В., Е.Н.И., Г.Н.;
- принят откорректированный инициативной группой финансовый план ТСЖ "Краснолесье" на 2015 г.
Из протокола <...> следует, что общая площадь всех помещений в МКД составляет 9569,3 кв. м, в общем собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 51,6% голосов от общего количества голосов, указано, что кворум имеется. Все решения приняты большинством голосов от числа голосов, участвовавших в общем собрании.
Судом первой инстанции установлено, что все собственники помещений в МКД являются членами ТСЖ "Краснолесье", общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ "Краснолесье" составляет 9569,3 кв. м.
Из протокола следует, что в общем собрании членов ТСЖ "Краснолесье" приняли члены товарищества, которым принадлежит 4936,98 кв. м.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истцов об отсутствии кворума для проведения общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье", пришел к выводу о том, что из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, необходимо исключить 211,07 голосов (кв. м), а именно:
- в отношении квартиры <...> - 8,83 голосов, так как в голосовании принял участие собственник двух комнат в указанной квартире общей площадью 42,19 кв. м, в то время как при подсчете голосов было учтено 51,02 кв. м;
- квартиры <...> - 69,42 голосов, так как в голосовании участвовали только собственники одной комнаты в квартире, которым принадлежит 32,28 кв. м общей площади в квартире, а при голосовании была учтена вся площадь квартиры 101,7 кв. м;
- квартиры <...> - 69,72 голосов, так как в голосовании принял участие собственник одной комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 56,9 кв. м, а при подсчете голосов их количество было определение из общей площади всех помещений в размере 101,7 кв. м
квартиры <...> - 63,1 кв. м, так как на дату проведения общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье" квартира принадлежала <...>, а лист голосования заполнен <...>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общее количество голосов, принадлежащих членам ТСЖ "Краснолесье" составляет 9569,3 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ "Краснолесье" будет правомочным, если в нем примут участие члены ТСЖ "Краснолесье", которым принадлежит более 4784,65 кв. м. Установив, что согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье" N 1/1 в общем собрании приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит 4936,98 кв. м, при этом из указанного количества голосов необходимо исключить 211,07 голосов, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание было неправомочным, так как в нем приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит 4725,91 голосов, следовательно, принятые решения являются ничтожными.
При этом суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы стороны истцов о необходимости исключения из общего количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ, принявшим участие в общем собрании, - голосов по квартире <...> в связи с неуказанием даты принятия решения; по квартире <...> в связи с тем, что исправлена дата принятия решения с 2005 г. на 2015 г.; по квартире <...> в связи с тем, что исправлена дата принятия решения с 01.01.2005 на 01.11.2015; по квартире <...> - указана дата принятия решения 31.11.2005; по квартире <...> не приложена доверенность на представителя; по квартире <...> решение заполнено <...>, в реестре членов ТСЖ "Краснолесье" значится <...>; по квартире <...> голосовали <...> и <...> в одном бюллетене, что законом не предусмотрено; по квартирам <...> и <...> не приложены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, подтверждающих право их законных представителей на участие в голосовании.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами истцов об отсутствии в представленных документах, в том числе в протоколе указания и подтверждающих документов относительно фактов грубого нарушения обязанностей членов правления, их неспособности к надлежащему ведению дел или наличия иных серьезных оснований, которые предусмотрены в качестве обязательных оснований для досрочного прекращения полномочий постоянно действующих органов товарищества в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно исключены голоса, принадлежащие членам ТСЖ "Краснолесье", в отношении квартиры <...>, <...>, <...>.
Так, суд первой инстанции, исключая из общего количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ "Краснолесье", принявшим участие в голосовании, 8,83 голосов, неправильно произвел подсчет общей площади в квартире, приходящейся на члена ТСЖ "Краснолесье" <...>, следовательно, неверно определил принадлежащее ей количество голосов. Общая площадь квартиры <...> составляет 84,4 кв. м, из них площадь жилых комнат - 49,3 кв. м, площадь вспомогательных помещений 35,1 кв. м <...> на праве собственности принадлежат 2 жилые комнаты общей площадью 29,8 кв. м. Таким образом, общая площадь, принадлежащая <...> в квартире <...> составит 51 кв. м (29,8 кв. м : 49,3 = 0,604; 35,1 x 0,604 = 21,2 (площадь вспомогательных помещений, относящихся к доле <...> в общем имуществе квартиры) 29,8 (площадь жилых комнат, принадлежащих <...>). При голосовании <...> были учтены 51,02 голоса, следовательно, из общего количества голосов, принявших участии в голосовании необходимо исключить лишь 0,2 голоса, а не 8,83, как указал суд первой инстанции.
Как следует из выписки из ЕГРП от 19.10.2016 трехкомнатная квартира <...> общей площадью 101,7 кв. м ранее находилась в собственности Российской Федерации, была закреплена на праве оперативного управления на НВУ "<...>". Впоследствии право собственности на комнату площадью 22,2 кв. м перешло к <...>, а право собственности Российской Федерации и право оперативного управления на две другие комнаты площадью 15 кв. м и 19 кв. м было прекращено в 2009 г., какие-либо сведения о собственниках этих комнат в указанной выписке отсутствуют.
В материалах дела имеется копия свидетельства от 03.12.2009 о праве общей долевой собственности на две комнаты общей площадью 34 кв. м, согласно которой две комнаты находится в общей долевой собственности <...>, <...>, <...>, каждому принадлежит по 1/3 доле.
Аналогичная ситуации и в отношении трехкомнатной квартиры <...> общей площадью 101,7 кв. м. Из выписки из ЕГРП от 19.10.2016 следует, что квартира <...> ранее находилась в собственности Российской Федерации, была закреплена на праве оперативного управления на НВУ "<...>". Впоследствии право собственности на комнату площадью 22,3 кв. м перешло к <...>, <...>, <...>, <...>, каждому по 1/4 доле, а право собственности Российской Федерации и право оперативного управления на две другие комнаты было прекращено в 2009 г., какие-либо сведения о собственниках этих комнат в указанной выписке отсутствуют.
В материалах дела имеется копия свидетельства от 14.08.2009 о праве общей долевой собственности на две комнаты общей площадью 33,9 кв. м, согласно которой две комнаты находится в общей долевой собственности <...>, <...>, <...>, <...> принадлежит 1/3 доля, а <...>, <...>, <...> по 1/4 доле.
Суд первой инстанции указанные противоречия в имеющихся в деле доказательствах не устранил. Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражения другой стороны относительно имеющихся в деле незаверенных копий свидетельств о праве собственности, истребовала и приняла в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписки из ЕГРП от 13.04.2017, согласно которым две комнаты общей площадью 33,9 кв. м в квартире <...> принадлежат на праве общей долевой собственности <...>, <...>, <...>, каждому по 1/3 доле. Комнаты общей площадью 34 кв. м в квартире <...> принадлежат на праве общей долевой собственности <...>, <...>, <...>, каждому по 1/3 доле.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, голосов в отношении квартир <...> общей площадью 101,7 кв. м и <...> общей площадью 101,7 кв. м, учитывая, что все собственники комнат в указанных квартирах участвовали в голосовании, в деле имеются их решения.
Что касается исключения из общего количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ "Краснолесье", принявшим участие в голосовании, голосов в отношении квартиры <...> (63,1 голоса), то судом первой инстанции обоснованно исключено указанное количество голосов, так как из имеющихся в деле доказательств следует, что квартира <...> находится в собственности <...>, а голосование осуществлялось <...>, копия доверенности либо иные документы, позволяющие <...> осуществлять голосование, в материалы дела не были представлены.
При этом судебная коллегия не принимает в качестве дополнительных доказательств незаверенные копии документов, свидетельствующих о перемене фамилии <...> на <...>, так как указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин их непредставления не указано. Доводы ответчиков о том, что со стороны истцов не возникало каких-либо возражений по поводу голосования данного лица, поэтому ими и не были представлены данные документы, опровергаются протоколом судебного заседания от 8 - 9.12.2016, в котором указано, что представитель истца говорил о том, что квартира <...> принадлежит <...>, а бюллетень заполнен Г. Однако, как следует из текста протокола судебного заседания ответчики не просили его отложить для представления дополнительных доказательств по данному доводу стороны истцов, согласились на окончание рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из общего количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ "Краснолесье", принявшим участие в голосовании, голосов в отношении:
- - квартиры <...> общей площадью 43 кв. м в связи с неуказанием даты принятия решения;
- - квартиры <...> общей площадью 43 кв. м, в связи с тем, что исправлена дата принятия решения с 2005 г. на 2015 г.;
- - квартиры <...> общей площадью 102 кв. м, в связи с тем, что исправлена дата принятия решения с 01.01.2005 на 01.11.2015;
- - квартиры <...> общей площадью 43,10 кв. м - указана дата принятия решения 31.11.2005.
Как следует сообщения о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье", протокола N 1/1 заочное голосование осуществлялось членами ТСЖ в период с 16.10.2015 по 02.11.2015.
Учитывая, что в указанных решениях (бюллетенях) членов ТСЖ "Краснолесье" даты указаны иные, затем в двух решениях даты исправлены, а в одном решении вообще дата не указана, то установить, что голосование указанных членов ТСЖ осуществлялось именно в период с 16.10.2015 по 02.11.2015, невозможно. Осуществление голосования в другие даты, за пределами периода с 16.10.2015 по 02.11.2015 является нарушением положений части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из общего количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ "Краснолесье", принявших участие в голосовании, следует исключить: 4936,98 - 0,2 - 63,1 - 43 - 43 - 102 - 43,10 = 4642,58, следовательно, кворум (4784,65) отсутствует, общее собрание являлось неправомочным, принятые на таком собрании решения в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
С остальными выводами суда первой инстанции в части подсчета голосов, принявших участие в общем собрании членов 4784,65, судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Как следует из смысла пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение истцами требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска на стадии его принятия без движения, но не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье", оформленные протоколом N 1/1, являются ничтожными в связи с отсутствием кворума для проведения такого собрания, то все остальные доводы, как искового заявления, так и апелляционной жалобы, правового значения не имеют, так как указанное основание свидетельствует о недействительности всех принятых на таком собрании решений.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5520/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы указали на отсутствие кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ, на допущенные нарушения при подготовке и проведении общего собрания (не были указаны время и место проведения очной части общего собрания, отсутствовали основания для досрочного прекращения полномочий членов правления).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-5520/2017
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Г.Е. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г.В., А.И. к Е.Н.А., А.Л., Е.Н.И., Г.Н., В., ТСЖ "Краснолесье" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье", проведенного в период с 16.10.2015 по 02.11.2015,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Г.В., А.И. обратились в суд с иском к Е.Н.А., А.Л., Е.Н.И., Г.Н., В., ТСЖ "Краснолесье", просили признать недействительными решения собрания членов ТСЖ "Краснолесье", проведенного в период с 16.10.2015 по 02.11.2015.
В обоснование иска указано на отсутствие кворума для проведения общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье", на допущенные нарушения при подготовке и проведении общего собрания, а именно на то, что не были указаны время и место проведения очной части общего собрания, отсутствовали основания для досрочного прекращения полномочий членов правления.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье", проведенного в период с 16.10.2015 по 02.11.2015, оформленные протоколом N 1/1.
С таким решением не согласились ответчики Е.Н.А., А.Л., Е.Н.И., Г.Н., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в иске полностью.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции была неверно определена общая площадь жилого помещения, принадлежащего <...>, которая участвовала в голосовании, оснований для исключения 8,83 голосов не имеется.
Указано, что не имелось оснований для исключения следующего количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ:
- в отношении квартиры <...> - 69,42 голосов, так как вся указанная квартира находится в собственности <...>, которые участвовали в голосовании, в отношении квартиры <...> - такая же ситуация, вся квартира принадлежит <...>, которые участвовали в голосовании.
- в отношении квартиры <...> - 63,1 голосов, так как в голосовании принимал участие <...> который на момент регистрации права собственности имел фамилию <...>. Квартира <...> не указывалась представителем истцов, как квартира, в отношении которой голоса должны быть исключены при определении кворума, в связи с чем ответчики не имели возможности представить документы, подтверждающие смену фамилии членом ТСЖ.
Полагают, что к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится, в том числе, вопрос о досрочном прекращении полномочий членов правления. Поскольку общее собрание является высшим органом управления ТСЖ, то избрание председателя ТСЖ на общем собрании не является основанием для признания оспариваемого истцом решения недействительным. Полагают, что подпункт 2 пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит дополнительные основания для досрочного прекращения полномочий постоянно действующих органов, которые не являются исключительными.
Истцами не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представителем истцов Г.В., А.И. - Л. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ, указано на необходимость исключения из общего количества голосов членов ТСЖ, принявших участие в общем собрании, голосов, принадлежащих несовершеннолетним, так как членство в ТСЖ несовершеннолетних незаконно.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Е.Н.А., В., Г.Н., А.Л., представитель ответчиков А.Л., Е.Н.И., Г.Н., ТСЖ "Краснолесье" - Р., действующий на основании доверенностей, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца А.И. - Л., действующий на основании доверенности от <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 12.04.2017 судебных извещений. Истец Г.В. был извещен в судебном заседании 11.04.2017, которое было отложено, о чем в деле имеется расписка. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая, что предметом спора является действительность либо недействительность решений общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье", которые являются обязательными для всех членов ТСЖ "Краснолесье", влекут для них определенные правовые последствия, то судебная коллегия в интересах законности полагает правильным проверить решение суда в части определения правомочности общего собрания (кворума) в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме <...> (далее по тексту - МКД), а также членами ТСЖ "Краснолесье".
Управление МКД осуществляет ответчик ТСЖ "Краснолесье".
В период с 16.10.2015 по 02.11.2015 по инициативе ответчиков А.Л., Е.Н.А., В., Е.Н.И., Г.Н. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Краснолесье" в очно-заочной форме.
Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье" N 1/1, на общем собрании были приняты следующие решения:
- не утверждать финансовый отчет ТСЖ "Краснолесье" за 2014 г.;
- не утверждать отчет ревизионной комиссии ТСЖ "Краснолесье";
- не утверждать Устав;
- досрочно прекратить полномочия членов правления ТСЖ "Краснолесье" <...>, <...>, А.И., <...>, досрочно прекратить полномочия председателя ТСЖ "Краснолесье" Г.В.;
- в правление ТСЖ "Краснолесье" избраны А.Л., она же избрана председателем правления, Е.Н.А., В., Е.Н.И., Г.Н.;
- принят откорректированный инициативной группой финансовый план ТСЖ "Краснолесье" на 2015 г.
Из протокола <...> следует, что общая площадь всех помещений в МКД составляет 9569,3 кв. м, в общем собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 51,6% голосов от общего количества голосов, указано, что кворум имеется. Все решения приняты большинством голосов от числа голосов, участвовавших в общем собрании.
Судом первой инстанции установлено, что все собственники помещений в МКД являются членами ТСЖ "Краснолесье", общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ "Краснолесье" составляет 9569,3 кв. м.
Из протокола следует, что в общем собрании членов ТСЖ "Краснолесье" приняли члены товарищества, которым принадлежит 4936,98 кв. м.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истцов об отсутствии кворума для проведения общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье", пришел к выводу о том, что из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, необходимо исключить 211,07 голосов (кв. м), а именно:
- в отношении квартиры <...> - 8,83 голосов, так как в голосовании принял участие собственник двух комнат в указанной квартире общей площадью 42,19 кв. м, в то время как при подсчете голосов было учтено 51,02 кв. м;
- квартиры <...> - 69,42 голосов, так как в голосовании участвовали только собственники одной комнаты в квартире, которым принадлежит 32,28 кв. м общей площади в квартире, а при голосовании была учтена вся площадь квартиры 101,7 кв. м;
- квартиры <...> - 69,72 голосов, так как в голосовании принял участие собственник одной комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 56,9 кв. м, а при подсчете голосов их количество было определение из общей площади всех помещений в размере 101,7 кв. м
квартиры <...> - 63,1 кв. м, так как на дату проведения общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье" квартира принадлежала <...>, а лист голосования заполнен <...>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общее количество голосов, принадлежащих членам ТСЖ "Краснолесье" составляет 9569,3 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ "Краснолесье" будет правомочным, если в нем примут участие члены ТСЖ "Краснолесье", которым принадлежит более 4784,65 кв. м. Установив, что согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье" N 1/1 в общем собрании приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит 4936,98 кв. м, при этом из указанного количества голосов необходимо исключить 211,07 голосов, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание было неправомочным, так как в нем приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит 4725,91 голосов, следовательно, принятые решения являются ничтожными.
При этом суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы стороны истцов о необходимости исключения из общего количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ, принявшим участие в общем собрании, - голосов по квартире <...> в связи с неуказанием даты принятия решения; по квартире <...> в связи с тем, что исправлена дата принятия решения с 2005 г. на 2015 г.; по квартире <...> в связи с тем, что исправлена дата принятия решения с 01.01.2005 на 01.11.2015; по квартире <...> - указана дата принятия решения 31.11.2005; по квартире <...> не приложена доверенность на представителя; по квартире <...> решение заполнено <...>, в реестре членов ТСЖ "Краснолесье" значится <...>; по квартире <...> голосовали <...> и <...> в одном бюллетене, что законом не предусмотрено; по квартирам <...> и <...> не приложены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, подтверждающих право их законных представителей на участие в голосовании.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами истцов об отсутствии в представленных документах, в том числе в протоколе указания и подтверждающих документов относительно фактов грубого нарушения обязанностей членов правления, их неспособности к надлежащему ведению дел или наличия иных серьезных оснований, которые предусмотрены в качестве обязательных оснований для досрочного прекращения полномочий постоянно действующих органов товарищества в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно исключены голоса, принадлежащие членам ТСЖ "Краснолесье", в отношении квартиры <...>, <...>, <...>.
Так, суд первой инстанции, исключая из общего количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ "Краснолесье", принявшим участие в голосовании, 8,83 голосов, неправильно произвел подсчет общей площади в квартире, приходящейся на члена ТСЖ "Краснолесье" <...>, следовательно, неверно определил принадлежащее ей количество голосов. Общая площадь квартиры <...> составляет 84,4 кв. м, из них площадь жилых комнат - 49,3 кв. м, площадь вспомогательных помещений 35,1 кв. м <...> на праве собственности принадлежат 2 жилые комнаты общей площадью 29,8 кв. м. Таким образом, общая площадь, принадлежащая <...> в квартире <...> составит 51 кв. м (29,8 кв. м : 49,3 = 0,604; 35,1 x 0,604 = 21,2 (площадь вспомогательных помещений, относящихся к доле <...> в общем имуществе квартиры) 29,8 (площадь жилых комнат, принадлежащих <...>). При голосовании <...> были учтены 51,02 голоса, следовательно, из общего количества голосов, принявших участии в голосовании необходимо исключить лишь 0,2 голоса, а не 8,83, как указал суд первой инстанции.
Как следует из выписки из ЕГРП от 19.10.2016 трехкомнатная квартира <...> общей площадью 101,7 кв. м ранее находилась в собственности Российской Федерации, была закреплена на праве оперативного управления на НВУ "<...>". Впоследствии право собственности на комнату площадью 22,2 кв. м перешло к <...>, а право собственности Российской Федерации и право оперативного управления на две другие комнаты площадью 15 кв. м и 19 кв. м было прекращено в 2009 г., какие-либо сведения о собственниках этих комнат в указанной выписке отсутствуют.
В материалах дела имеется копия свидетельства от 03.12.2009 о праве общей долевой собственности на две комнаты общей площадью 34 кв. м, согласно которой две комнаты находится в общей долевой собственности <...>, <...>, <...>, каждому принадлежит по 1/3 доле.
Аналогичная ситуации и в отношении трехкомнатной квартиры <...> общей площадью 101,7 кв. м. Из выписки из ЕГРП от 19.10.2016 следует, что квартира <...> ранее находилась в собственности Российской Федерации, была закреплена на праве оперативного управления на НВУ "<...>". Впоследствии право собственности на комнату площадью 22,3 кв. м перешло к <...>, <...>, <...>, <...>, каждому по 1/4 доле, а право собственности Российской Федерации и право оперативного управления на две другие комнаты было прекращено в 2009 г., какие-либо сведения о собственниках этих комнат в указанной выписке отсутствуют.
В материалах дела имеется копия свидетельства от 14.08.2009 о праве общей долевой собственности на две комнаты общей площадью 33,9 кв. м, согласно которой две комнаты находится в общей долевой собственности <...>, <...>, <...>, <...> принадлежит 1/3 доля, а <...>, <...>, <...> по 1/4 доле.
Суд первой инстанции указанные противоречия в имеющихся в деле доказательствах не устранил. Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражения другой стороны относительно имеющихся в деле незаверенных копий свидетельств о праве собственности, истребовала и приняла в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписки из ЕГРП от 13.04.2017, согласно которым две комнаты общей площадью 33,9 кв. м в квартире <...> принадлежат на праве общей долевой собственности <...>, <...>, <...>, каждому по 1/3 доле. Комнаты общей площадью 34 кв. м в квартире <...> принадлежат на праве общей долевой собственности <...>, <...>, <...>, каждому по 1/3 доле.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, голосов в отношении квартир <...> общей площадью 101,7 кв. м и <...> общей площадью 101,7 кв. м, учитывая, что все собственники комнат в указанных квартирах участвовали в голосовании, в деле имеются их решения.
Что касается исключения из общего количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ "Краснолесье", принявшим участие в голосовании, голосов в отношении квартиры <...> (63,1 голоса), то судом первой инстанции обоснованно исключено указанное количество голосов, так как из имеющихся в деле доказательств следует, что квартира <...> находится в собственности <...>, а голосование осуществлялось <...>, копия доверенности либо иные документы, позволяющие <...> осуществлять голосование, в материалы дела не были представлены.
При этом судебная коллегия не принимает в качестве дополнительных доказательств незаверенные копии документов, свидетельствующих о перемене фамилии <...> на <...>, так как указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин их непредставления не указано. Доводы ответчиков о том, что со стороны истцов не возникало каких-либо возражений по поводу голосования данного лица, поэтому ими и не были представлены данные документы, опровергаются протоколом судебного заседания от 8 - 9.12.2016, в котором указано, что представитель истца говорил о том, что квартира <...> принадлежит <...>, а бюллетень заполнен Г. Однако, как следует из текста протокола судебного заседания ответчики не просили его отложить для представления дополнительных доказательств по данному доводу стороны истцов, согласились на окончание рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из общего количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ "Краснолесье", принявшим участие в голосовании, голосов в отношении:
- - квартиры <...> общей площадью 43 кв. м в связи с неуказанием даты принятия решения;
- - квартиры <...> общей площадью 43 кв. м, в связи с тем, что исправлена дата принятия решения с 2005 г. на 2015 г.;
- - квартиры <...> общей площадью 102 кв. м, в связи с тем, что исправлена дата принятия решения с 01.01.2005 на 01.11.2015;
- - квартиры <...> общей площадью 43,10 кв. м - указана дата принятия решения 31.11.2005.
Как следует сообщения о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье", протокола N 1/1 заочное голосование осуществлялось членами ТСЖ в период с 16.10.2015 по 02.11.2015.
Учитывая, что в указанных решениях (бюллетенях) членов ТСЖ "Краснолесье" даты указаны иные, затем в двух решениях даты исправлены, а в одном решении вообще дата не указана, то установить, что голосование указанных членов ТСЖ осуществлялось именно в период с 16.10.2015 по 02.11.2015, невозможно. Осуществление голосования в другие даты, за пределами периода с 16.10.2015 по 02.11.2015 является нарушением положений части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из общего количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ "Краснолесье", принявших участие в голосовании, следует исключить: 4936,98 - 0,2 - 63,1 - 43 - 43 - 102 - 43,10 = 4642,58, следовательно, кворум (4784,65) отсутствует, общее собрание являлось неправомочным, принятые на таком собрании решения в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
С остальными выводами суда первой инстанции в части подсчета голосов, принявших участие в общем собрании членов 4784,65, судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Как следует из смысла пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение истцами требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска на стадии его принятия без движения, но не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье", оформленные протоколом N 1/1, являются ничтожными в связи с отсутствием кворума для проведения такого собрания, то все остальные доводы, как искового заявления, так и апелляционной жалобы, правового значения не имеют, так как указанное основание свидетельствует о недействительности всех принятых на таком собрании решений.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)