Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": не явились;
- от третьего лица: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение от 28.03.2016
по делу N А04-1138/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи
о взыскании 303 280 руб. 51 коп.
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (далее - ООО "Зейские теплосети") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") о взыскании основного долга за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в размере 296 819 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 02.02.2016 в сумме 6 461 руб. 28 коп.
Определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее - Комитет).
Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГУК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зейские теплосети" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от Комитета поступил отзыв, в котором он считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.05.2015 между ООО "Зейские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ООО "ГУК" (абонент) заключен договор о поставке тепловой энергии в горячей воде N 1457, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения помещений, указанных в приложениях N 2,3, а абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.
В соответствии с пунктом 3.4 договора абонент производит оплату самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующий за расчетным.
В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты потребленной тепловой энергии абонент оплачивает санкции, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Согласно пункту 6.4 договора, он вступает в силу с 01.05.2015 и действует до 31.12.2015.
Ссылаясь на поставку, во исполнение условий договора, в адрес ООО "ГУК" тепловую энергию на общую сумму 296 819 руб. 23 коп., которая последним не оплачена, ООО "Зейские теплосети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "ГУК" в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы установлен постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", пунктом 15 которого предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении N 2 постановления.
В данном случае факт осуществления истцом поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, сторонами по делу не оспаривается.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика на сумму 296 819 руб. 23 коп., что подтверждается актами отпуска тепловой энергии от 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, счетами-фактурами на оплату тепловой энергии, ГВС от 30.09.2015 N N 1065, 1064; от 31.10.2015 N N 1178, 1177; от 30.11.2015 N N 1405, 1404; от 31.12.2015 N N 1485, 1486.
Спора между сторонами относительно перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и являвшихся объектами теплоснабжения, не имеется.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что энергоснабжающая организация произвела начисление ГВС с учетом повышающего коэффициента, который, по его мнению, не подлежит применению по причине отсутствия технической возможности установки прибора учета, установленного актом от 02.09.2015.
Между тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание в силу следующего.
Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2012, регистрационный N 23933, официально опубликован в "Российской газете" 16.05.2012.
В пункте 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:
а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);
б) при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к месту и порядку его установки;
в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.
В представленном акте от 02.09.2015 указано, что техническая возможность для установления коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения на отопление в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Зея, ул. Строителей, 35 отсутствует ввиду изношенного состояния трубопроводов отопления и ГВС, вследствие чего необходима их замена.
Следовательно, указанный критерий не соответствует выше приведенным нормам и, соответственно, не может служить подтверждением отсутствия технической возможности для установки коллективного (общедомового) прибора учета.
Довод заявителя о том, что технические условия на установку учета тепловой энергии на выше указанный объект выданы не ему, поскольку в 2010 году ООО "ГУК" еще не существовало, также не может быть принят во внимание в силу следующего.
Как видно из письма от 04.02.2016 исх. N 50, истец в отношении спорного объекта ранее выдал технические условия на установку узла учета тепловой энергии от 19.07.2010, согласовал проект на узел учета тепловой энергии от сентября 2010 года, а 26.01.2011 выдал акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Кроме того, 29.09.2011 был выдан повторно акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ГСУ "Зейский специализированный дом для одиноких престарелых" расположенный по адресу: г. Зея, ул. Строителей, 35., следовательно, коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии и ГВС был установлен и эксплуатировался в 2011 году.
В указанном письме истец также указывает на несоответствие представленного ответчиком акта обследования от 02.09.2015 требованиям Минрегиона России от 29.12.2011 N 627.
В пункте 3 письма Минстроя России от 18.03.2015 N 7288АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг" разъяснено, что в случае если исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 (далее - Правила N 124). При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяются значения "базового" или "повышенного" нормативов. Таким образом, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива".
На основании произведенных истцом расчетов стоимости потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 задолженность ответчика составила 296 819 руб. 23 коп.
Судом расчет, произведенный истцом, проверен и признан правильным.
Истец в адрес ответчика направил счета-фактуры на оплату тепловой энергии и ГВС от 30.09.2015 N N 1065, 1064; от 31.10.2015 N N 1178, 1177; от 30.11.2015 N N 1405, 1404; от 31.12.2015 N N 1485, 1486 на общую сумму в размере 296 819 руб. 23 коп.
Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.
Расчет соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2016 по делу N А04-1138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 06АП-2757/2016 ПО ДЕЛУ N А04-1138/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 06АП-2757/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": не явились;
- от третьего лица: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение от 28.03.2016
по делу N А04-1138/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи
о взыскании 303 280 руб. 51 коп.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (далее - ООО "Зейские теплосети") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") о взыскании основного долга за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в размере 296 819 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 02.02.2016 в сумме 6 461 руб. 28 коп.
Определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее - Комитет).
Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГУК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зейские теплосети" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от Комитета поступил отзыв, в котором он считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.05.2015 между ООО "Зейские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ООО "ГУК" (абонент) заключен договор о поставке тепловой энергии в горячей воде N 1457, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения помещений, указанных в приложениях N 2,3, а абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.
В соответствии с пунктом 3.4 договора абонент производит оплату самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующий за расчетным.
В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты потребленной тепловой энергии абонент оплачивает санкции, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Согласно пункту 6.4 договора, он вступает в силу с 01.05.2015 и действует до 31.12.2015.
Ссылаясь на поставку, во исполнение условий договора, в адрес ООО "ГУК" тепловую энергию на общую сумму 296 819 руб. 23 коп., которая последним не оплачена, ООО "Зейские теплосети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "ГУК" в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы установлен постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", пунктом 15 которого предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении N 2 постановления.
В данном случае факт осуществления истцом поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, сторонами по делу не оспаривается.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика на сумму 296 819 руб. 23 коп., что подтверждается актами отпуска тепловой энергии от 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, счетами-фактурами на оплату тепловой энергии, ГВС от 30.09.2015 N N 1065, 1064; от 31.10.2015 N N 1178, 1177; от 30.11.2015 N N 1405, 1404; от 31.12.2015 N N 1485, 1486.
Спора между сторонами относительно перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и являвшихся объектами теплоснабжения, не имеется.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что энергоснабжающая организация произвела начисление ГВС с учетом повышающего коэффициента, который, по его мнению, не подлежит применению по причине отсутствия технической возможности установки прибора учета, установленного актом от 02.09.2015.
Между тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание в силу следующего.
Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2012, регистрационный N 23933, официально опубликован в "Российской газете" 16.05.2012.
В пункте 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:
а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);
б) при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к месту и порядку его установки;
в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.
В представленном акте от 02.09.2015 указано, что техническая возможность для установления коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения на отопление в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Зея, ул. Строителей, 35 отсутствует ввиду изношенного состояния трубопроводов отопления и ГВС, вследствие чего необходима их замена.
Следовательно, указанный критерий не соответствует выше приведенным нормам и, соответственно, не может служить подтверждением отсутствия технической возможности для установки коллективного (общедомового) прибора учета.
Довод заявителя о том, что технические условия на установку учета тепловой энергии на выше указанный объект выданы не ему, поскольку в 2010 году ООО "ГУК" еще не существовало, также не может быть принят во внимание в силу следующего.
Как видно из письма от 04.02.2016 исх. N 50, истец в отношении спорного объекта ранее выдал технические условия на установку узла учета тепловой энергии от 19.07.2010, согласовал проект на узел учета тепловой энергии от сентября 2010 года, а 26.01.2011 выдал акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Кроме того, 29.09.2011 был выдан повторно акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ГСУ "Зейский специализированный дом для одиноких престарелых" расположенный по адресу: г. Зея, ул. Строителей, 35., следовательно, коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии и ГВС был установлен и эксплуатировался в 2011 году.
В указанном письме истец также указывает на несоответствие представленного ответчиком акта обследования от 02.09.2015 требованиям Минрегиона России от 29.12.2011 N 627.
В пункте 3 письма Минстроя России от 18.03.2015 N 7288АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг" разъяснено, что в случае если исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 (далее - Правила N 124). При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяются значения "базового" или "повышенного" нормативов. Таким образом, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива".
На основании произведенных истцом расчетов стоимости потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 задолженность ответчика составила 296 819 руб. 23 коп.
Судом расчет, произведенный истцом, проверен и признан правильным.
Истец в адрес ответчика направил счета-фактуры на оплату тепловой энергии и ГВС от 30.09.2015 N N 1065, 1064; от 31.10.2015 N N 1178, 1177; от 30.11.2015 N N 1405, 1404; от 31.12.2015 N N 1485, 1486 на общую сумму в размере 296 819 руб. 23 коп.
Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.
Расчет соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2016 по делу N А04-1138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)