Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015, принятое по делу N А65-16559/2015 судьей Салимзяновым И.Ш.,
по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Легион", г. Казань, о взыскании 30 636 руб. 18 коп. ущерба,
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением в порядке суброгации к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион", город Казань, о взыскании 30 636 руб. 18 коп. ущерба, выплаченного потерпевшему в виде страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 (т. 1 л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 151) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-гарант", город Казань. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2015 (т. 2 л.д. 22), по ходатайству истца, суд заменил ответчика по делу на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-гарант", город Казань и привлек ООО "Легион" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 ОАО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 31 и 35), в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 рассмотрение дела было отложено.
Определением Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К. произведена их замена на судей Балашеву В.Т. и Кузнецова С.А.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.
Стороны и третье лицо, привлеченное к участию в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015.
Из материалов дела следует, что 29.05.2014 затоплена квартира N 40 в доме N 8 по улице Восьмое Марта в городе Казани, принадлежащая Кольцовой Ольге Васильевне (т. 1 л.д. 13), застрахованной по договору страхования гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, что подтверждено полисом страхования N 09525/367/424089/2 (л.д. 11).
Признав случай страховым (т. 1 л.д. 33), оценив ущерб страхователя в сумме 30 636 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 18-27), страховщик выплатил страхователю-собственнику квартиры N 40 в доме N 8 по улице Восьмое Марта страховое возмещение в сумме 30 636 руб. 18 коп., что подтверждено платежным поручением от 23.07.2014 N 12647 (т. 1 л.д. 34).
Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд в порядке суброгации о взыскании ущерба в сумме 30 636 руб. 18 коп. с учетом заявленных уточнений к ООО "Управляющая компания "Сервис-гарант".
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из содержания акта от 30.05.2014 (л.д. 14), составленного подрядной организацией ООО "Легион" квартира N 40 в доме N 8 по улице Восьмое Марта залита в связи с прорывом стояка центрального отопления.
Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1095 Кодекса, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 12 Кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, в рамках рассматриваемого дела подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное, что установлено частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Как следует из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.
На запрос суда (т. 1 л.д. 143) Исполнительный комитет муниципального образования города Казани письмом от 29.07.2015 (т. 1 л.д. 144) сообщил, что по состоянию на 29.05.2014 и по настоящее время управление домом N 8 по улице Восьмое Марта города Казани осуществляется ООО "УК Сервис-Гарант".
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно подпункту "д" пункта 2, пунктам 5 и 6 Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях отстояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил).
В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений, что предусмотрено пунктом 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в том числе подписанный представителями подрядной организации ответчика акт осмотра от 30.05.2014, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственникам поврежденного имущества.
Ссылка ответчика в отзыве (т. 2 л.д. 3) на то, что ООО "Легион" проводило работы без разрешения управляющей компании и признало свою вину, во внимание не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик является организацией, ответственной за надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе внутридомовой системы отопления.
Ответчик обязан обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе осуществлению подготовки многоквартирного дома к сезонной эксплуатации. Выполнение указанных работ ответчик вправе осуществлять как собственными силами (самостоятельно), так и путем привлечения исполнителей (подрядных, в т.ч. специализированных организаций), заключив с ними от имени и за счет собственника соответствующие договора. При этом, ответчик осуществляет контроль за выполнением договорных обязательств подрядчиками, принимает работы и услуги, выполненные и оказанные по заключенным с подрядчиками договорам, устанавливает и фиксирует факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.
Ответчик не отрицает, что ООО "Легион" осуществляет подрядные работы по дому N 8 по улице Восьмое Марта города Казани.
Факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела документами, размер ущерба не оспаривается.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований к освобождению ООО Управляющая компания "Сервис-Гарант" от ответственности за бесконтрольные действия подрядчика.
Руководствуясь нормами статей 15, 965, 1064 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о правомерности заявленных истцом требований, отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика 30 636 руб. 18 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015, принятое по делу N А65-16559/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509), г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва, 30 636 руб. 18 коп. ущерба, 2 000 руб. и 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 ПО ДЕЛУ N А65-16559/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А65-16559/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015, принятое по делу N А65-16559/2015 судьей Салимзяновым И.Ш.,
по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Легион", г. Казань, о взыскании 30 636 руб. 18 коп. ущерба,
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением в порядке суброгации к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион", город Казань, о взыскании 30 636 руб. 18 коп. ущерба, выплаченного потерпевшему в виде страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 (т. 1 л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 151) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-гарант", город Казань. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2015 (т. 2 л.д. 22), по ходатайству истца, суд заменил ответчика по делу на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-гарант", город Казань и привлек ООО "Легион" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 ОАО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 31 и 35), в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 рассмотрение дела было отложено.
Определением Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К. произведена их замена на судей Балашеву В.Т. и Кузнецова С.А.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.
Стороны и третье лицо, привлеченное к участию в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015.
Из материалов дела следует, что 29.05.2014 затоплена квартира N 40 в доме N 8 по улице Восьмое Марта в городе Казани, принадлежащая Кольцовой Ольге Васильевне (т. 1 л.д. 13), застрахованной по договору страхования гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, что подтверждено полисом страхования N 09525/367/424089/2 (л.д. 11).
Признав случай страховым (т. 1 л.д. 33), оценив ущерб страхователя в сумме 30 636 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 18-27), страховщик выплатил страхователю-собственнику квартиры N 40 в доме N 8 по улице Восьмое Марта страховое возмещение в сумме 30 636 руб. 18 коп., что подтверждено платежным поручением от 23.07.2014 N 12647 (т. 1 л.д. 34).
Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд в порядке суброгации о взыскании ущерба в сумме 30 636 руб. 18 коп. с учетом заявленных уточнений к ООО "Управляющая компания "Сервис-гарант".
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из содержания акта от 30.05.2014 (л.д. 14), составленного подрядной организацией ООО "Легион" квартира N 40 в доме N 8 по улице Восьмое Марта залита в связи с прорывом стояка центрального отопления.
Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1095 Кодекса, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 12 Кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, в рамках рассматриваемого дела подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное, что установлено частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Как следует из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.
На запрос суда (т. 1 л.д. 143) Исполнительный комитет муниципального образования города Казани письмом от 29.07.2015 (т. 1 л.д. 144) сообщил, что по состоянию на 29.05.2014 и по настоящее время управление домом N 8 по улице Восьмое Марта города Казани осуществляется ООО "УК Сервис-Гарант".
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно подпункту "д" пункта 2, пунктам 5 и 6 Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях отстояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил).
В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений, что предусмотрено пунктом 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в том числе подписанный представителями подрядной организации ответчика акт осмотра от 30.05.2014, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственникам поврежденного имущества.
Ссылка ответчика в отзыве (т. 2 л.д. 3) на то, что ООО "Легион" проводило работы без разрешения управляющей компании и признало свою вину, во внимание не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик является организацией, ответственной за надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе внутридомовой системы отопления.
Ответчик обязан обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе осуществлению подготовки многоквартирного дома к сезонной эксплуатации. Выполнение указанных работ ответчик вправе осуществлять как собственными силами (самостоятельно), так и путем привлечения исполнителей (подрядных, в т.ч. специализированных организаций), заключив с ними от имени и за счет собственника соответствующие договора. При этом, ответчик осуществляет контроль за выполнением договорных обязательств подрядчиками, принимает работы и услуги, выполненные и оказанные по заключенным с подрядчиками договорам, устанавливает и фиксирует факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.
Ответчик не отрицает, что ООО "Легион" осуществляет подрядные работы по дому N 8 по улице Восьмое Марта города Казани.
Факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела документами, размер ущерба не оспаривается.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований к освобождению ООО Управляющая компания "Сервис-Гарант" от ответственности за бесконтрольные действия подрядчика.
Руководствуясь нормами статей 15, 965, 1064 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о правомерности заявленных истцом требований, отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика 30 636 руб. 18 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015, принятое по делу N А65-16559/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509), г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва, 30 636 руб. 18 коп. ущерба, 2 000 руб. и 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)