Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-25642/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 31.01.2017, паспорт);
- Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Ахмерова А.Р. (доверенность N 1 от 09.01.2017, паспорт).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комитет) от 26.10.2016 N 16-5489-252-03 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2017) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился комитет, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что проверка по факту обращения гражданина в комитет не проведена.
Податель жалобы указывает, что гражданин в произвольном порядке излагает обстоятельства, которые по его мнению, нарушены управляющей организацией и просит уполномоченный орган провести проверку. В силу статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в обязанности государственного органа (комитета) входит объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение и соответствующее реагирование на обращение гражданина.
По мнению подателя жалобы, суд не выяснил причинно-следственную связь между следующими обстоятельствами:
1) в жилом доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, однако начисления производятся по нормативу;
2) акт допуска узла учета тепловой энергии отсутствует;
3) нарушены требования об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в жилом доме.
Комитет указывает, что такое основание как наличие решения суда, которым предписание признано недействительным, влекущее отмену постановления о привлечении к административной ответственности действующее законодательство не содержит.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме.
Представитель ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору N 5489 от 25.08.2016 Госкомитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в целях проверки фактов, изложенных в обращении (рег. N 13549 от 08.08.2016) жителя жилого дома N 24 по ул. Свободы в г. Уфа РБ, содержащем просьбу о стоимости ремонта кровли, асфальта и о корректировке платы за отопление дома N 24 по ул. Свободы.
О проведении проверки общество было уведомлено 25.08.2016.
В ходе указанной проверки выявлены нарушения законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в жилом доме N 24 по ул. Свободы г. Уфа РБ, выразившиеся в отсутствие актов допуска в эксплуатацию на 2014-2015, 2015-2016 и непринятию мер по снижению объема используемых энергетических ресурсов.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N ЦО-16-5489-252 от 30.08.2016, на основании которого выдано предписание N ЦО-16-252-47 от 30.08.2016.
31.08.2016 Госкомитетом в отношении Общества с участием его представителя Сайранова А.Р., действующего по доверенности от 29.01.2016, составлен протокол об административном правонарушении N 16-5489-252-03.
На основании указанного протокола 26.10.2016 Госкомитетом вынесено постановление по делу N 16-5489-252-03 о назначении заявителю административного наказания по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей. О времени и месте вынесения постановления Общество было уведомлено определением N 16-5489-252-03 от 05.10.2016, полученного обществом согласно штампу регистрации 10.10.2016.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания как акта внеплановой выездной проверки, протокола об административном правонарушении, так и оспариваемого заявителем постановления следует, что проверка по факту обращения гражданина комитетом не проведена, изложенные в жалобе доводы не проверены и им не дана какая-либо правовая оценка, подтверждающая или опровергающая факты правонарушения, изложенные в жалобе, тогда как, административным органом осуществлены проверочные мероприятия в отношении тех вопросов, которые не поднимались в обращении гражданина. Из материалов дела следует, что гражданин в своем заявлении не ставил вопрос о проверке соблюдения правил энергоэффективности управляющей организацией. Как следует из содержания оспариваемого постановления, административный орган установил нарушение со стороны управляющей организации законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в жилом доме. По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство является грубым нарушением процедуры проведения проверки. Поскольку в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проведена фактически не по обращению гражданина, а по иным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом грубых нарушениях, подпадающих под условия пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Субъектами административной ответственности являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, в комитет поступило обращение гражданина, проживающего по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д. 24, в котором он указывает, что в доме в 2013 году был установлен общедомовой прибор учета, а плата за отопление за отопление начисляется до сих пор по тарифу (л.д. 27).
Комитетом было вынесено распоряжение от 25.08.2016 N 5489 о проведении внеплановой выездной проверки общества.
Проверка проведена по фактам, изложенным в обращении гражданина, проживающего по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д. 24, и по ее результатам комитетом составлен акт от 30.08.2016 N ЦО-16-5489-252 и вынесено предписание N ЦО-16-252-47 от 30.08.2016, в котором указано, в том числе на нарушение пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - общедомовой прибор учета тепловой энергии (узел учета) не опломбирован, на коммерческий учет не поставлен (учетный код 13701021).
Обществу в срок до 20.10.2016 предложено устранить нарушения.
Предписание от 30.08.2016 N ЦО-16-252-47 было предметом рассмотрения Арбитражного суда республики Башкортостан в рамках дела N А07-22462/2016.
Однако согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 N А07-22462/2016 предписание в части пункта 13701021 не оспаривалось, недействительным не признано.
В соответствии со ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 названной статьи.
Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В силу п. 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), полномочия по проверке качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным данными Правилами, отнесено к государственному контролю, осуществляемому соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подп. "и", "к" п. 11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) (действовавших в спорный период), собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно подп. 3 п. 2 приложения N 2 Правил N 307 размер платы за отопление 1 раз в год корректируется управляющей организацией по формуле N 8.
В ходе проведения проверки установлено, что акт допуска узла учета тепловой энергии на коммерческий учет отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Правила N 1034), которые определяют "узел учета" как техническую систему, состоящую из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.
Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета теплоэнергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Отсутствие акта допуска узла учета тепловой энергии, не соответствует законодательству об энергосбережении.
Выявив в ходе проверки указанные нарушения, комитет в предписании правомерно указал обществу на необходимость устранить допущенные нарушения.
Предписание выдано комитетом в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и во исполнение обязанности, возложенной на него п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Вывод суда о том, что гражданин в своем заявлении не ставил вопрос о проверки соблюдения правил энергоэффективности, судебной коллегией признается необоснованным.
В обращении гражданина указано, что в жилом доме в 2013 году был установлен общедомовой прибор учета, а плата за отопление начисляется по тарифу. В результате проверки данного обращения комитетом установлена причина начисления платы за отопление исходя из нормативов и тарифа на тепловую энергию, а именно, отсутствие акта допуска узла учета тепловой энергии на коммерческий учет, а отсутствие указанного акта не соответствует законодательству об энергосбережении.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба отдела - удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-25642/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 18АП-4616/2017 ПО ДЕЛУ N А07-25642/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 18АП-4616/2017
Дело N А07-25642/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-25642/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 31.01.2017, паспорт);
- Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Ахмерова А.Р. (доверенность N 1 от 09.01.2017, паспорт).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комитет) от 26.10.2016 N 16-5489-252-03 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2017) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился комитет, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что проверка по факту обращения гражданина в комитет не проведена.
Податель жалобы указывает, что гражданин в произвольном порядке излагает обстоятельства, которые по его мнению, нарушены управляющей организацией и просит уполномоченный орган провести проверку. В силу статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в обязанности государственного органа (комитета) входит объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение и соответствующее реагирование на обращение гражданина.
По мнению подателя жалобы, суд не выяснил причинно-следственную связь между следующими обстоятельствами:
1) в жилом доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, однако начисления производятся по нормативу;
2) акт допуска узла учета тепловой энергии отсутствует;
3) нарушены требования об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в жилом доме.
Комитет указывает, что такое основание как наличие решения суда, которым предписание признано недействительным, влекущее отмену постановления о привлечении к административной ответственности действующее законодательство не содержит.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме.
Представитель ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору N 5489 от 25.08.2016 Госкомитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в целях проверки фактов, изложенных в обращении (рег. N 13549 от 08.08.2016) жителя жилого дома N 24 по ул. Свободы в г. Уфа РБ, содержащем просьбу о стоимости ремонта кровли, асфальта и о корректировке платы за отопление дома N 24 по ул. Свободы.
О проведении проверки общество было уведомлено 25.08.2016.
В ходе указанной проверки выявлены нарушения законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в жилом доме N 24 по ул. Свободы г. Уфа РБ, выразившиеся в отсутствие актов допуска в эксплуатацию на 2014-2015, 2015-2016 и непринятию мер по снижению объема используемых энергетических ресурсов.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N ЦО-16-5489-252 от 30.08.2016, на основании которого выдано предписание N ЦО-16-252-47 от 30.08.2016.
31.08.2016 Госкомитетом в отношении Общества с участием его представителя Сайранова А.Р., действующего по доверенности от 29.01.2016, составлен протокол об административном правонарушении N 16-5489-252-03.
На основании указанного протокола 26.10.2016 Госкомитетом вынесено постановление по делу N 16-5489-252-03 о назначении заявителю административного наказания по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей. О времени и месте вынесения постановления Общество было уведомлено определением N 16-5489-252-03 от 05.10.2016, полученного обществом согласно штампу регистрации 10.10.2016.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания как акта внеплановой выездной проверки, протокола об административном правонарушении, так и оспариваемого заявителем постановления следует, что проверка по факту обращения гражданина комитетом не проведена, изложенные в жалобе доводы не проверены и им не дана какая-либо правовая оценка, подтверждающая или опровергающая факты правонарушения, изложенные в жалобе, тогда как, административным органом осуществлены проверочные мероприятия в отношении тех вопросов, которые не поднимались в обращении гражданина. Из материалов дела следует, что гражданин в своем заявлении не ставил вопрос о проверке соблюдения правил энергоэффективности управляющей организацией. Как следует из содержания оспариваемого постановления, административный орган установил нарушение со стороны управляющей организации законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в жилом доме. По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство является грубым нарушением процедуры проведения проверки. Поскольку в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проведена фактически не по обращению гражданина, а по иным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом грубых нарушениях, подпадающих под условия пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Субъектами административной ответственности являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, в комитет поступило обращение гражданина, проживающего по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д. 24, в котором он указывает, что в доме в 2013 году был установлен общедомовой прибор учета, а плата за отопление за отопление начисляется до сих пор по тарифу (л.д. 27).
Комитетом было вынесено распоряжение от 25.08.2016 N 5489 о проведении внеплановой выездной проверки общества.
Проверка проведена по фактам, изложенным в обращении гражданина, проживающего по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д. 24, и по ее результатам комитетом составлен акт от 30.08.2016 N ЦО-16-5489-252 и вынесено предписание N ЦО-16-252-47 от 30.08.2016, в котором указано, в том числе на нарушение пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - общедомовой прибор учета тепловой энергии (узел учета) не опломбирован, на коммерческий учет не поставлен (учетный код 13701021).
Обществу в срок до 20.10.2016 предложено устранить нарушения.
Предписание от 30.08.2016 N ЦО-16-252-47 было предметом рассмотрения Арбитражного суда республики Башкортостан в рамках дела N А07-22462/2016.
Однако согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 N А07-22462/2016 предписание в части пункта 13701021 не оспаривалось, недействительным не признано.
В соответствии со ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 названной статьи.
Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В силу п. 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), полномочия по проверке качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным данными Правилами, отнесено к государственному контролю, осуществляемому соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подп. "и", "к" п. 11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) (действовавших в спорный период), собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно подп. 3 п. 2 приложения N 2 Правил N 307 размер платы за отопление 1 раз в год корректируется управляющей организацией по формуле N 8.
В ходе проведения проверки установлено, что акт допуска узла учета тепловой энергии на коммерческий учет отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Правила N 1034), которые определяют "узел учета" как техническую систему, состоящую из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.
Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета теплоэнергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Отсутствие акта допуска узла учета тепловой энергии, не соответствует законодательству об энергосбережении.
Выявив в ходе проверки указанные нарушения, комитет в предписании правомерно указал обществу на необходимость устранить допущенные нарушения.
Предписание выдано комитетом в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и во исполнение обязанности, возложенной на него п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Вывод суда о том, что гражданин в своем заявлении не ставил вопрос о проверки соблюдения правил энергоэффективности, судебной коллегией признается необоснованным.
В обращении гражданина указано, что в жилом доме в 2013 году был установлен общедомовой прибор учета, а плата за отопление начисляется по тарифу. В результате проверки данного обращения комитетом установлена причина начисления платы за отопление исходя из нормативов и тарифа на тепловую энергию, а именно, отсутствие акта допуска узла учета тепловой энергии на коммерческий учет, а отсутствие указанного акта не соответствует законодательству об энергосбережении.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба отдела - удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-25642/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)