Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры об участии в кооперативе, по которым в целях удовлетворения потребностей пайщиков в жилье истцы вступили в кооператив, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, с целью получения квартир, но строительство жилого дома было приостановлено, истцы ссылаются на то, что при вступлении в кооператив их цель состояла в долевом участии в строительстве конкретной квартиры, поэтому договор кооператива следует считать сделкой по долевому участию в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А., П.Л., А., Ш., К.Ф., С., К.А. по доверенности Ж. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска П.А., П.Л., А., Ш., К.Ф., С., К.А. к ЖСК "Чертаново 2", АО "СУ-155", ООО "ОГЭ СУ-155" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве жилого дома, признании договора ЖСК договором долевого участия отказать;
П.А., П.Л., А., Ш., К.Ф., С., К.А. обратились в суд с уточненными исками к ЖСК "Чертаново-2", АО "СУ-155", ООО "ОГЭ СУ-155" о признании за ними права собственности на доли в не завершенном строительством жилом доме по строительному адресу: ...... признании договора ЖСК договором долевого участия, указывая, что между ними и ЖСК "Чертаново 2" были заключены договоры об участии в ЖСК, по которым в целях удовлетворения их потребностей в жилье они вступили в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома по указанному строительному адресу, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилых помещений в виде отдельных квартир; по условиям договоров были определены размеры взносов, подлежащих внесению пайщиками для получения квартир, включающие в себя вступительный и паевой взносы; обязательства по оплате взносов ими были исполнены; ориентировочный срок окончания строительства жилого дома был определен не позднее декабря... г., но строительство жилого дома было приостановлено; обращения инициативной группы в различные инстанции по вопросу строительства дома, совещания с участием ЗАО "СУ-155" результатов не дали; поданы иски о банкротстве. Они считают, что существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием; при вступлении в ЖСК их цель состояла в долевом участии в строительстве конкретной квартиры в качестве дольщиков, получении квартиры в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, а потому договор ЖСК следует считать сделкой по долевому участию в строительстве; правоотношения, возникшие между сторонами данного договора, фактически являются отношениями по долевому участию в строительстве данных объектов недвижимости.
Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчиков ЗАО "СУ-155", ТСЖ "Чертаново-2" в судебном заседании против удовлетворения исков возражал. Представитель третьего лица УФСБ РФ по г. Москве и Московской области в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований. Представители ответчика ООО "ОГЭ СУ-155", третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, ОАО "Москапстрой", РАН, ФАНО России, Москомстройинвест в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истцов П.А., П.Л., А., Ш., К.Ф., С., К.А. по доверенностям Ж.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов П.А., П.Л., А., Ш., К.Ф., С., К.А. по доверенностям Ж., представителя третьего лица УФСБ по г. Москве и Московской области по доверенности Т., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 1 ГК РФ об основных началах гражданского законодательства; ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей; ст. 130 ГК РФ о недвижимых и движимых вещах; ст. ст. 218, 219 ГК РФ о возникновении и приобретении права собственности; ст. 110 ЖК РФ о жилищных и жилищно-строительных кооперативах; ст. 121 ЖК РФ о приеме в члены жилищного кооператива; ст. 129 ЖК РФ о праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в жилищном кооперативе; ст. 16 ГрК РФ о застройщике; ст. 51 ГрК РФ о выдаче разрешений на строительство; ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При разрешении исковых требований суд установил, что строительство вышеуказанного жилого дома осуществлялось на основании распоряжения Правительства Москвы от... г. N..., от... г. N..., Постановления Правительства Москвы от... г. N...; по данным документам, на территории... предусмотрено строительство жилых домов с объектами социально-бытового назначения по адресу: ... для обеспечения жилой площадью работников УФСБ по Москве и Московской области, а также инвестиционного контракта между Правительством Москвы, УФСБ РФ по Москве и Московской области, ООО "ОГЭ СУ-155", ЗАО "Интеко", в последующем исключенного из числа привлеченных инвесторов; инвестором-застройщиком являлось ООО "ОГЭ СУ-155"; ОАО "Москапстрой" на основании заключенного... г. договора оказывало инжиниринговые услуги по сопровождению проектирования и строительства объекта.
Из материалов дела также усматривается, что между ООО "ОГЭ СУ-155" и ЗАО "СУ-155" был заключен договор инвестирования строительства... г.; ЗАО "СУ-155" являлось генподрядчиком строительства объекта; ЖСК "Чертаново 2" был привлечен к участию в строительстве в качестве инвестора по договорам инвестирования от... г. с ООО "ОГЭ СУ-155", с ЗАО "СУ-155"; разрешение на строительство N... было выдано... г. ОАО "Москапстрой" сроком действия до... г., не продлялось, иных разрешений на строительство не выдавалось; строительство объекта было предусмотрено на 3-х смежных земельных участках: с кадастровым N..., площадью... га, предоставленном УФСБ России по Москве и Московской области на основании договора безвозмездного срочного пользования от... г. N...; с кадастровым N..., площадью... га, предоставленном ООО "ОГЭ СУ-155" на основании договора аренды земельного участка от... г. N...; с кадастровым N..., площадью... га, предоставленном Институту радиотехники и электроники Российской Академии Наук на основании государственного акта на право постоянного бессрочного пользования от... г. N....
Из материалов дела следует и судом по сообщению Мосгорстройнадзора от... г. установлено состояние строящегося объекта по указанному адресу на... г. Также суд отметил, что Распоряжением Правительства Москвы от... г. N... функции застройщика возложены на ОАО "Москапстрой". Правительству Москвы в лице вице-мэра было поручено подготовить и заключить инвестиционный контракт. Постановлением Правительства Москвы от... г. N... был утвержден проект застройки, по которому часть строящегося жилого дома должна размещаться на земельном участке с кадастровым N..., площадью... кв. м (... га), принадлежащем РФ на праве собственности, который с... г. передан Институту радиотехники и электроники им. Котельникова РАН под строительство лабораторного корпуса, возведение которого не было завершено. В связи с запретом на согласование федеральными органами исполнительной власти сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, установленным Постановлением Правительства РФ от... г. N...; ... г. на совещании у первого заместителя Мэра Москвы был подготовлен проект Постановления Правительства России, разрешающий использование участка под строительство жилого дома, который не был согласован Министерством экономического развития РФ. После получения оценки на совещании в Правительстве Москвы... г. было принято решение о подготовке и направлении на согласование нового проекта Постановления Правительства РФ.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения подробно проанализировал условия заключенных между сторонами договоров об участии в ЖСК, по которым в целях удовлетворения потребностей пайщиков в жилье они вступали в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: г... с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилых помещений в виде отдельных квартир с определенными проектными характеристиками; в п. 2.1. договоров были определены размеры взносов, подлежащих внесению пайщиками для получения квартир. При этом суд отметил, что обязательства по оплате взносов истцами были исполнены; ЖСК выдана справка о полной выплате паевых взносов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры являются членство истцов в ЖСК, возведение спорного объекта недвижимости ответчиком за счет средств членов кооператива, принадлежность на определенном праве ответчику земельного участка, наличие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, отсутствие признаков самовольной постройки, наличие у ЖСК статуса застройщика.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что созданный участниками строительства ЖСК "Чертаново 2" стал привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома посредством иных сделок. До приобретения права собственности на помещение, расположенное в построенном ЖСК доме, отношения между членом ЖСК и кооперативом имеют обязательственно-правовой характер, т.е. член кооператива наряду с правомочием на участие в управлении делами кооператива также обладает правом владения, пользования и распоряжения в установленных пределах предоставленным ему жилым помещением, имеет обязанность выплатить пай в установленном размере. При этом суд отметил, что обретение титула собственника помещения членом ЖСК связывается с выплатой им паевого взноса в полном размере. Право собственности у члена ЖСК возникает на дату выплаты пая, государственная регистрация права собственности носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. Вступление в ЖСК предполагает заключение с ЖСК договора паенакопления и приобретения пая, который до момента выплаты паевого взноса в полном объеме представляет собой обязательственное право члена ЖСК в отношении ЖСК; в момент выплаты членом ЖСК паевого взноса в полном объеме право на пай трансформируется в право собственности на помещение, указанное в договоре паенакопления.
Изучив заключенные между сторонами договоры об участии в ЖСК, суд сделал вывод о том, что все основные условия договоров сторонами были определены и согласованы; двоякого толкования текст договоров не содержит; сторонами были определены условия вступления в ЖСК, характеристика жилого помещения, сроки сдачи и цена объекта, а потому доводы истцов о наличии в договорах всех существенных условий договора о долевом участии в строительстве, указанных в п. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, суд не принял во внимание, поскольку они не свидетельствуют о том, что между сторонами были заключены именно договоры о долевом участии в строительстве.
Поскольку член ЖСК застройщиком не является, его право собственности производно от права кооператива, выступавшего в качестве застройщика, создателя объекта незавершенного строительства, объект в эксплуатацию не введен, регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства - спорные квартиры не произведена ни за ответчиком, ни за иным лицом на основании гражданско-правовой сделки с застройщиком, суд сделал обоснованный вывод о том, что не представляется возможным установить факт строительства спорных квартир с обозначенными в исках индивидуально определенными характеристиками. Также суд отметил, что иск о признании имущественного права требования является вещно-правовым, необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, в связи с чем возник или может возникнуть спор.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истцов нарушены ответчиками; ответчики не оспаривают права истцов на спорное имущество; стороны не отрицали, что какие-либо разногласия о принадлежности спорных помещений между сторонами отсутствуют, протокол поквартирного распределения жилой площади не подписан, дом не построен, нового разрешения на строительство либо продление уже имеющегося нет, определить окончательную площадь дома, чтобы выделить требуемую истцами долю, не представляется возможным, поскольку после введения дома в эксплуатацию начальная площадь дома может отличаться от фактически построенной, требуемая истцами доля не будет соответствовать метражу оплаченной ими квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства; повторяют доводы исковых заявлений, которые проверялись судом в установленном законом порядке; сводятся к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств; каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат; не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А., П.Л., А., Ш., К.Ф., С., К.А. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33739/2016
Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, признании договора кооператива договором долевого участия.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры об участии в кооперативе, по которым в целях удовлетворения потребностей пайщиков в жилье истцы вступили в кооператив, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, с целью получения квартир, но строительство жилого дома было приостановлено, истцы ссылаются на то, что при вступлении в кооператив их цель состояла в долевом участии в строительстве конкретной квартиры, поэтому договор кооператива следует считать сделкой по долевому участию в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33739
ф/с Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А., П.Л., А., Ш., К.Ф., С., К.А. по доверенности Ж. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска П.А., П.Л., А., Ш., К.Ф., С., К.А. к ЖСК "Чертаново 2", АО "СУ-155", ООО "ОГЭ СУ-155" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве жилого дома, признании договора ЖСК договором долевого участия отказать;
- установила:
П.А., П.Л., А., Ш., К.Ф., С., К.А. обратились в суд с уточненными исками к ЖСК "Чертаново-2", АО "СУ-155", ООО "ОГЭ СУ-155" о признании за ними права собственности на доли в не завершенном строительством жилом доме по строительному адресу: ...... признании договора ЖСК договором долевого участия, указывая, что между ними и ЖСК "Чертаново 2" были заключены договоры об участии в ЖСК, по которым в целях удовлетворения их потребностей в жилье они вступили в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома по указанному строительному адресу, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилых помещений в виде отдельных квартир; по условиям договоров были определены размеры взносов, подлежащих внесению пайщиками для получения квартир, включающие в себя вступительный и паевой взносы; обязательства по оплате взносов ими были исполнены; ориентировочный срок окончания строительства жилого дома был определен не позднее декабря... г., но строительство жилого дома было приостановлено; обращения инициативной группы в различные инстанции по вопросу строительства дома, совещания с участием ЗАО "СУ-155" результатов не дали; поданы иски о банкротстве. Они считают, что существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием; при вступлении в ЖСК их цель состояла в долевом участии в строительстве конкретной квартиры в качестве дольщиков, получении квартиры в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, а потому договор ЖСК следует считать сделкой по долевому участию в строительстве; правоотношения, возникшие между сторонами данного договора, фактически являются отношениями по долевому участию в строительстве данных объектов недвижимости.
Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчиков ЗАО "СУ-155", ТСЖ "Чертаново-2" в судебном заседании против удовлетворения исков возражал. Представитель третьего лица УФСБ РФ по г. Москве и Московской области в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований. Представители ответчика ООО "ОГЭ СУ-155", третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, ОАО "Москапстрой", РАН, ФАНО России, Москомстройинвест в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истцов П.А., П.Л., А., Ш., К.Ф., С., К.А. по доверенностям Ж.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов П.А., П.Л., А., Ш., К.Ф., С., К.А. по доверенностям Ж., представителя третьего лица УФСБ по г. Москве и Московской области по доверенности Т., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 1 ГК РФ об основных началах гражданского законодательства; ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей; ст. 130 ГК РФ о недвижимых и движимых вещах; ст. ст. 218, 219 ГК РФ о возникновении и приобретении права собственности; ст. 110 ЖК РФ о жилищных и жилищно-строительных кооперативах; ст. 121 ЖК РФ о приеме в члены жилищного кооператива; ст. 129 ЖК РФ о праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в жилищном кооперативе; ст. 16 ГрК РФ о застройщике; ст. 51 ГрК РФ о выдаче разрешений на строительство; ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При разрешении исковых требований суд установил, что строительство вышеуказанного жилого дома осуществлялось на основании распоряжения Правительства Москвы от... г. N..., от... г. N..., Постановления Правительства Москвы от... г. N...; по данным документам, на территории... предусмотрено строительство жилых домов с объектами социально-бытового назначения по адресу: ... для обеспечения жилой площадью работников УФСБ по Москве и Московской области, а также инвестиционного контракта между Правительством Москвы, УФСБ РФ по Москве и Московской области, ООО "ОГЭ СУ-155", ЗАО "Интеко", в последующем исключенного из числа привлеченных инвесторов; инвестором-застройщиком являлось ООО "ОГЭ СУ-155"; ОАО "Москапстрой" на основании заключенного... г. договора оказывало инжиниринговые услуги по сопровождению проектирования и строительства объекта.
Из материалов дела также усматривается, что между ООО "ОГЭ СУ-155" и ЗАО "СУ-155" был заключен договор инвестирования строительства... г.; ЗАО "СУ-155" являлось генподрядчиком строительства объекта; ЖСК "Чертаново 2" был привлечен к участию в строительстве в качестве инвестора по договорам инвестирования от... г. с ООО "ОГЭ СУ-155", с ЗАО "СУ-155"; разрешение на строительство N... было выдано... г. ОАО "Москапстрой" сроком действия до... г., не продлялось, иных разрешений на строительство не выдавалось; строительство объекта было предусмотрено на 3-х смежных земельных участках: с кадастровым N..., площадью... га, предоставленном УФСБ России по Москве и Московской области на основании договора безвозмездного срочного пользования от... г. N...; с кадастровым N..., площадью... га, предоставленном ООО "ОГЭ СУ-155" на основании договора аренды земельного участка от... г. N...; с кадастровым N..., площадью... га, предоставленном Институту радиотехники и электроники Российской Академии Наук на основании государственного акта на право постоянного бессрочного пользования от... г. N....
Из материалов дела следует и судом по сообщению Мосгорстройнадзора от... г. установлено состояние строящегося объекта по указанному адресу на... г. Также суд отметил, что Распоряжением Правительства Москвы от... г. N... функции застройщика возложены на ОАО "Москапстрой". Правительству Москвы в лице вице-мэра было поручено подготовить и заключить инвестиционный контракт. Постановлением Правительства Москвы от... г. N... был утвержден проект застройки, по которому часть строящегося жилого дома должна размещаться на земельном участке с кадастровым N..., площадью... кв. м (... га), принадлежащем РФ на праве собственности, который с... г. передан Институту радиотехники и электроники им. Котельникова РАН под строительство лабораторного корпуса, возведение которого не было завершено. В связи с запретом на согласование федеральными органами исполнительной власти сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, установленным Постановлением Правительства РФ от... г. N...; ... г. на совещании у первого заместителя Мэра Москвы был подготовлен проект Постановления Правительства России, разрешающий использование участка под строительство жилого дома, который не был согласован Министерством экономического развития РФ. После получения оценки на совещании в Правительстве Москвы... г. было принято решение о подготовке и направлении на согласование нового проекта Постановления Правительства РФ.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения подробно проанализировал условия заключенных между сторонами договоров об участии в ЖСК, по которым в целях удовлетворения потребностей пайщиков в жилье они вступали в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: г... с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилых помещений в виде отдельных квартир с определенными проектными характеристиками; в п. 2.1. договоров были определены размеры взносов, подлежащих внесению пайщиками для получения квартир. При этом суд отметил, что обязательства по оплате взносов истцами были исполнены; ЖСК выдана справка о полной выплате паевых взносов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры являются членство истцов в ЖСК, возведение спорного объекта недвижимости ответчиком за счет средств членов кооператива, принадлежность на определенном праве ответчику земельного участка, наличие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, отсутствие признаков самовольной постройки, наличие у ЖСК статуса застройщика.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что созданный участниками строительства ЖСК "Чертаново 2" стал привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома посредством иных сделок. До приобретения права собственности на помещение, расположенное в построенном ЖСК доме, отношения между членом ЖСК и кооперативом имеют обязательственно-правовой характер, т.е. член кооператива наряду с правомочием на участие в управлении делами кооператива также обладает правом владения, пользования и распоряжения в установленных пределах предоставленным ему жилым помещением, имеет обязанность выплатить пай в установленном размере. При этом суд отметил, что обретение титула собственника помещения членом ЖСК связывается с выплатой им паевого взноса в полном размере. Право собственности у члена ЖСК возникает на дату выплаты пая, государственная регистрация права собственности носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. Вступление в ЖСК предполагает заключение с ЖСК договора паенакопления и приобретения пая, который до момента выплаты паевого взноса в полном объеме представляет собой обязательственное право члена ЖСК в отношении ЖСК; в момент выплаты членом ЖСК паевого взноса в полном объеме право на пай трансформируется в право собственности на помещение, указанное в договоре паенакопления.
Изучив заключенные между сторонами договоры об участии в ЖСК, суд сделал вывод о том, что все основные условия договоров сторонами были определены и согласованы; двоякого толкования текст договоров не содержит; сторонами были определены условия вступления в ЖСК, характеристика жилого помещения, сроки сдачи и цена объекта, а потому доводы истцов о наличии в договорах всех существенных условий договора о долевом участии в строительстве, указанных в п. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, суд не принял во внимание, поскольку они не свидетельствуют о том, что между сторонами были заключены именно договоры о долевом участии в строительстве.
Поскольку член ЖСК застройщиком не является, его право собственности производно от права кооператива, выступавшего в качестве застройщика, создателя объекта незавершенного строительства, объект в эксплуатацию не введен, регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства - спорные квартиры не произведена ни за ответчиком, ни за иным лицом на основании гражданско-правовой сделки с застройщиком, суд сделал обоснованный вывод о том, что не представляется возможным установить факт строительства спорных квартир с обозначенными в исках индивидуально определенными характеристиками. Также суд отметил, что иск о признании имущественного права требования является вещно-правовым, необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, в связи с чем возник или может возникнуть спор.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истцов нарушены ответчиками; ответчики не оспаривают права истцов на спорное имущество; стороны не отрицали, что какие-либо разногласия о принадлежности спорных помещений между сторонами отсутствуют, протокол поквартирного распределения жилой площади не подписан, дом не построен, нового разрешения на строительство либо продление уже имеющегося нет, определить окончательную площадь дома, чтобы выделить требуемую истцами долю, не представляется возможным, поскольку после введения дома в эксплуатацию начальная площадь дома может отличаться от фактически построенной, требуемая истцами доля не будет соответствовать метражу оплаченной ими квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства; повторяют доводы исковых заявлений, которые проверялись судом в установленном законом порядке; сводятся к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств; каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат; не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А., П.Л., А., Ш., К.Ф., С., К.А. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)