Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-42771/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, ООО "ГУК-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ответчик, ООО "Гамма") о взыскании задолженности в размере 298 787 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 575 рублей 41 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчик подтверждает, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме N 22/1 по ул. Таганрогской в городе Краснодаре. При этом указывает, что истцом не направлялось в адрес ответчика платежных документов, ответы на запросы ответчика о предоставлении копий документов, подтверждающих объем предоставляемых работ и услуг, не получены, обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества истцом не выполняются, ремонт ответчик производит за свой счет.
Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых подвальных помещений N N 1-46, 49-58, 29/1 общей площадью 721,5 кв. м здания литер А по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Таганрогская, д. 22, корп. 1 (л.д. 11-12).
Управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Таганрогская, д. 22 осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 04.02.2009 N 1).
В протоколе от 04.02.2009 N 1 отражено принятое собственниками решение: утвердить единогласно решение о выборе способа управления домом - управление управляющей компанией, выбрать в качестве управляющей компании ООО "ГУК Краснодар". Кворум на собрании согласно протоколу имелся (л.д. 14).
Между собственниками помещений и истцом 29.09.2009 подписан договор N 5367 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по которому истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 22/1 по ул. Таганрогская в г. Краснодаре, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в разделе 4 договора. Договор заключался на срок с 01.10.2009 по 30.09.2010 и предусматривал пролонгацию на следующий год при отсутствии заявления одной из сторон о его расторжении.
Сторонами договора согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2, л.д. 22-25), перечень работ по текущему ремонту жилого дома (приложение N 3, л.д. 26-28).
Дополнительным соглашением от 01.07.2012, подписанным по результатам проведенных общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, в договор вносились изменения.
Из искового заявления следует, что ответчик не производил оплату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 31.10.2016 в размере 298 787 рублей 60 копеек.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 13.07.2015 N 4862-01, от 28.10.2016 N 7576-01 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Обязанность по содержанию имущества несет его собственник.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы определяется договором управления многоквартирным домом.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/2010. Следовательно, общество, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, исходя из площади помещения 721,5 кв. м и утвержденных общим собранием ставок.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником нежилого помещения.
Текст договора в первоначальной редакции утвержден протоколом общего собрания от 04.02.2009 (л.д. 16-21).
В разделе 4 договора установлены структура и размер оплаты, а также порядок ее внесения - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (л.д. 19).
Дополнительным соглашением от 01.07.2012 на основании решения общего собрания собственников в договор внесены изменения, установлено, что плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений включает:
- - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывод твердых бытовых отходов;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно дополнительному соглашению размер платы за управление с 01.07.2012 составляет 3 рубля 15 копеек за один квадратный метр занимаемого помещения в месяц; размер оплаты за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 2 рублей 78 копеек за один квадратный метр занимаемого помещения в месяц (л.д. 34).
Расчет основной задолженности произведен истцом в соответствии с указанными дополнительными соглашениями к договору доверительного управления, тексты которых утверждены общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, улица Таганрогская, д. 22/1, кворум согласно протоколу на собраниях имелся. Расчет суммы основного долга выполнен истцом путем умножения утвержденных тарифов на площадь принадлежащих ответчику помещений и число месяцев периода расчета, исходя из платы с 1 кв. м общей площади помещения, всего - 298 787 рублей 60 копеек. Увеличение тарифа с 01.07.2013 по 01.07.2015 в связи с индексацией в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России, соответствует решению, принятому на общем собрании собственников помещений.
Факт оказания услуг (управление домом, содержание и ремонт жилья), а также размер понесенных истцом расходов ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Подлежит отклонению довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика платежных документов.
Порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги определен нормативно, согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010. Ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от платежей.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества истцом не выполняются, истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения обязанностей управляющей организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.
Поскольку в рамках данного дела не взыскиваются платежи в оплату коммунальных ресурсов (воды, тепла, электроэнергии), наличие у ответчика заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями правового значения не имеет.
Несения обществом расходов на ремонт и содержание своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неустранении управляющей организацией аварий, а также о том, что ответчиком понесены самостоятельные расходы на ремонт, не конкретизирован, не подкреплен объективными доказательствами.
Кроме того, из обстоятельств данного дела следует, что средства для несения расходов на внеплановые аварийные работы управляющей организацией с собственников помещений не собирались, доказательств принятия собственниками решений на общих собраниях о сборе дополнительных средств на капитальный ремонт либо на устранение аварий не представлено.
Довод ответчика о том, что ответы на запросы ответчика о предоставлении копий документов, подтверждающих объем предоставляемых работ и услуг не получены, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 731 устанавливаются требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об основных показателях своей финансово-хозяйственной деятельности, включая сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг; информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг); информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; информацию о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта (пункт 3 постановления). Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в судебном порядке (пункт 4).
Из постановления Правительства Российской Федерации N 731 не следует, что отказ одному из собственников в предоставлении информации, содержащейся в решениях общих собраний собственников и в ежегодно предоставляемых собранию отчетах, может повлечь отказ управляющей организации во взыскании платы с одного из собственников (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2015 по делу N А32-33872/2014 с участием тех же сторон).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 298 787 рублей 60 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 575 рублей 41 копейки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 15 575 рублей 41 копейки.
Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части суммы взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-42771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 15АП-5659/2017 ПО ДЕЛУ N А32-42771/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 15АП-5659/2017
Дело N А32-42771/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-42771/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, ООО "ГУК-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ответчик, ООО "Гамма") о взыскании задолженности в размере 298 787 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 575 рублей 41 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчик подтверждает, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме N 22/1 по ул. Таганрогской в городе Краснодаре. При этом указывает, что истцом не направлялось в адрес ответчика платежных документов, ответы на запросы ответчика о предоставлении копий документов, подтверждающих объем предоставляемых работ и услуг, не получены, обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества истцом не выполняются, ремонт ответчик производит за свой счет.
Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых подвальных помещений N N 1-46, 49-58, 29/1 общей площадью 721,5 кв. м здания литер А по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Таганрогская, д. 22, корп. 1 (л.д. 11-12).
Управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Таганрогская, д. 22 осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 04.02.2009 N 1).
В протоколе от 04.02.2009 N 1 отражено принятое собственниками решение: утвердить единогласно решение о выборе способа управления домом - управление управляющей компанией, выбрать в качестве управляющей компании ООО "ГУК Краснодар". Кворум на собрании согласно протоколу имелся (л.д. 14).
Между собственниками помещений и истцом 29.09.2009 подписан договор N 5367 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по которому истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 22/1 по ул. Таганрогская в г. Краснодаре, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в разделе 4 договора. Договор заключался на срок с 01.10.2009 по 30.09.2010 и предусматривал пролонгацию на следующий год при отсутствии заявления одной из сторон о его расторжении.
Сторонами договора согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2, л.д. 22-25), перечень работ по текущему ремонту жилого дома (приложение N 3, л.д. 26-28).
Дополнительным соглашением от 01.07.2012, подписанным по результатам проведенных общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, в договор вносились изменения.
Из искового заявления следует, что ответчик не производил оплату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 31.10.2016 в размере 298 787 рублей 60 копеек.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 13.07.2015 N 4862-01, от 28.10.2016 N 7576-01 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Обязанность по содержанию имущества несет его собственник.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы определяется договором управления многоквартирным домом.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/2010. Следовательно, общество, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, исходя из площади помещения 721,5 кв. м и утвержденных общим собранием ставок.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником нежилого помещения.
Текст договора в первоначальной редакции утвержден протоколом общего собрания от 04.02.2009 (л.д. 16-21).
В разделе 4 договора установлены структура и размер оплаты, а также порядок ее внесения - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (л.д. 19).
Дополнительным соглашением от 01.07.2012 на основании решения общего собрания собственников в договор внесены изменения, установлено, что плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений включает:
- - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывод твердых бытовых отходов;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно дополнительному соглашению размер платы за управление с 01.07.2012 составляет 3 рубля 15 копеек за один квадратный метр занимаемого помещения в месяц; размер оплаты за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 2 рублей 78 копеек за один квадратный метр занимаемого помещения в месяц (л.д. 34).
Расчет основной задолженности произведен истцом в соответствии с указанными дополнительными соглашениями к договору доверительного управления, тексты которых утверждены общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, улица Таганрогская, д. 22/1, кворум согласно протоколу на собраниях имелся. Расчет суммы основного долга выполнен истцом путем умножения утвержденных тарифов на площадь принадлежащих ответчику помещений и число месяцев периода расчета, исходя из платы с 1 кв. м общей площади помещения, всего - 298 787 рублей 60 копеек. Увеличение тарифа с 01.07.2013 по 01.07.2015 в связи с индексацией в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России, соответствует решению, принятому на общем собрании собственников помещений.
Факт оказания услуг (управление домом, содержание и ремонт жилья), а также размер понесенных истцом расходов ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Подлежит отклонению довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика платежных документов.
Порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги определен нормативно, согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010. Ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от платежей.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества истцом не выполняются, истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения обязанностей управляющей организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.
Поскольку в рамках данного дела не взыскиваются платежи в оплату коммунальных ресурсов (воды, тепла, электроэнергии), наличие у ответчика заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями правового значения не имеет.
Несения обществом расходов на ремонт и содержание своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неустранении управляющей организацией аварий, а также о том, что ответчиком понесены самостоятельные расходы на ремонт, не конкретизирован, не подкреплен объективными доказательствами.
Кроме того, из обстоятельств данного дела следует, что средства для несения расходов на внеплановые аварийные работы управляющей организацией с собственников помещений не собирались, доказательств принятия собственниками решений на общих собраниях о сборе дополнительных средств на капитальный ремонт либо на устранение аварий не представлено.
Довод ответчика о том, что ответы на запросы ответчика о предоставлении копий документов, подтверждающих объем предоставляемых работ и услуг не получены, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 731 устанавливаются требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об основных показателях своей финансово-хозяйственной деятельности, включая сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг; информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг); информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; информацию о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта (пункт 3 постановления). Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в судебном порядке (пункт 4).
Из постановления Правительства Российской Федерации N 731 не следует, что отказ одному из собственников в предоставлении информации, содержащейся в решениях общих собраний собственников и в ежегодно предоставляемых собранию отчетах, может повлечь отказ управляющей организации во взыскании платы с одного из собственников (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2015 по делу N А32-33872/2014 с участием тех же сторон).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 298 787 рублей 60 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 575 рублей 41 копейки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 15 575 рублей 41 копейки.
Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части суммы взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-42771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)