Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Цикина Е.В. (доверенность от 29.09.2015 г., паспорт)
от ответчика (должника): Петровой И.С. (доверенность от 15.12.2014 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26702/2015, 13АП-26703/2015) 1) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 2) ТСЖ "Альбатрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-72929/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Альбатрос"
3-е лицо: ООО "Строительная компания "Импульс"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Альбатрос" (далее - ответчик) (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 7 364 191 руб. 53 коп. задолженности по договору от 25.11.2010 N 1433.34.037.3 "Об оплате потребленной тепловой энергии" за период с апреля 2011 по июнь 2012 года, начисленного по тарифу на тепловую энергию, установленному для населения.
Определением арбитражного суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-72929/2014 с товарищества собственников жилья "Альбатрос" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 6 711 254 руб. 53 коп. долга, а также 9 696 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказано. С товарищества собственников жилья "Альбатрос" в доход федерального бюджета взыскано 44 821 руб. государственной пошлины по иску. Товариществу собственников жилья "Альбатрос" отказано в рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.
На указанное решение ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ТСЖ "Альбатрос" поданы апелляционные жалобы.
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы считает необоснованным отказ во взыскании 239 065 руб. 02 коп. потерь на тепловых сетях со ссылкой на то, что спорный участок тепловых сетей не находился у ответчика. Сети в спорный период не были переданы в собственность г. Санкт-Петербурга, потери, возникающие при транспортировке тепловой энергии, не могли быть включены в тариф на оплату тепловой энергии, в связи с чем являются прямыми убытками РСО. Согласно представленному акту сверки задолженности от 10.04.2012 г. ответчик признал наличие задолженности, в том числе с учетом потерь в тепловых сетях за период с марта 2011 г. по март 2012 г.
Товарищество в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что при подписании акта приема-передачи тепловых сетей от 06.03.2012 г. ответчик не рассчитывал на безвозмездную передачу тепловых сетей, а рассчитывал на списание задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию. Кроме того, Товарищество полагает, что в рассрочке исполнения судебного акта отказано необоснованно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, по договору от 25.11.2010 N 1433.34.037.3 "Об оплате потребленной тепловой энергии" (далее - Договор) истец обязался отпускать ответчику (потребитель), а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, потребленную по адресу: ул. Савушкина, д. 124, корп. 1 (СПЧ, квартал 64, корп. 19, 20; жилой дом).
В соответствии с пунктом 2.2 Договора истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет ответчику безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.
В силу пункта 2.3 Договора оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору за период с апреля 2011 по июнь 2012 года в сумме 7 364 191 руб. 53 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры и платежные требования за спорный период (т. 1, листы 29-74, 75-91).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на необходимость уменьшения начисленной суммы задолженности на 6 852 941 руб. 33 коп., в том числе: 413 871 руб. 98 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, начисленной за период с января 2012 года по июнь 2012 года с применением некорректных показаний общедомовых приборов учета; 239 065 руб. 02 коп. стоимости тепловых потерь в сетях третьего лица; 4 869 827 руб. 83 коп., составляющих балансовую стоимость тепловых сетей, переданных в хозяйственное ведение истца; 1 330 176 руб. 50 коп., неправомерно, по мнению ответчика, списанных истцом с расчетного счета ответчика на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42136/2010 в счет погашения спорной задолженности.
Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года включительно (том 1 лист 186).
Истец представил в дело акт от 10.04.2012 сверки сторонами расчетов по Договору (том 1 листы 92-93), подписанный со стороны ответчика, согласно которому ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме 6 938 109 руб. 72 коп., начисленной с марта 2011 года по март 2012 года включительно.
Указанный акт ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что с даты подписания ответчиком указанного акта срок исковой давности по требованиям за период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года включительно начал течь заново и на дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (07.11.2014) не истек.
В Приложении 3.1. к Договору (том 2 листы 147-148) сторонами согласованы места установки приборов учета.
В дело представлены акты о теплопотреблении за период с января 2012 года по июнь 2012 года (том 1 листы 193-196).
В судебном заседании 10.09.2015 представитель истца пояснил, что указанные акты содержат сведения о фактическом количестве тепловой энергии, потребленной ответчиком в указанный период.
Согласно расчету стоимости тепловой энергии за период с января 2012 года по июнь 2012 года, произведенному сторонами (том 2 лист 149), начисления истца завышены на 413 871 руб. 98 коп., в том числе 383 789 руб. 48 коп., начисленных с января 2012 года по июнь 2012 года включительно в отношении коммерческих помещений, и 30 082 руб. 50 коп., начисленных за январь 2012 года в отношении жилых помещений.
Поскольку стоимость тепловой энергии за период с января 2012 года по июнь 2012 года начислена истцом исходя из объемов коммунального ресурса, превышающих фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, иск в части взыскания с ответчика 413 871 руб. 98 коп. обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 15 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Частью 15 статьи 161 ЖК РФ установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.11.2010 г. (том 1 лист 19) границей раздела сетей по отоплению является место врезки в т/с 2Ду 125 мм ГУП "ТЭК СПб" в подвале корп. 23 кв. 64 СПЧ на расстоянии 1,0 м после ответвления к ИТП N 2 в сторону здания абонента; по горячему водоснабжению: место врезки в трубопроводы горячего водоснабжения ГУП "ТЭК СПб" на расстоянии 2,0 м после существующей н.о. 5 в подвале к. 23 кв. 64 СПЧ в сторону здания абонента.
В дело представлена схема тепловых сетей (том 1 лист 202).
В судебном заседании 19.02.2015 стороны пояснили, что фактически граница балансовой принадлежности сетей согласована сторонами на участке сетей, расположенном в подвале иного многоквартирного дома. При этом участок сетей от указанных выше мест врезок до ввода в многоквартирный дом по адресу: ул. Савушкина, д. 124, корп. 1, находящийся в управлении ответчика (далее - Многоквартирный дом), в спорном периоде находился на балансе третьего лица.
Ответчик представил протокол от 24.03.2011 общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, проведенного в период с 04.03.2011 по 20.03.2011 в форме заочного голосования, согласно которому общим собранием собственников приняты решения о принятии от третьего лица безвозмездно по акту приема-передачи тепловых сетей (отопление) в границах балансовой принадлежности: от 1-х фланцев задвижек после ответвления к тепловому центру N 1 корпуса N 23 до 1-х фланцев задвижек перед узлами учета теплового центра жилой и встроенной части корпуса 20; и тепловых сетей (горячее водоснабжение) в границах балансовой принадлежности: от 1-х фланцев задвижек после ответвления к узлу ввода горячего водоснабжения N 1 корпуса 23 до 1-х фланцев задвижек перед узлами учета горячего водоснабжения жилой и встроенной части корпуса 20.
При этом названным общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома также принято решение о передаче указанных сетей в государственную собственность Санкт-Петербурга.
В дело представлены акты от 06.03.2012, согласно которым тепловые сети переданы третьим лицом ответчику, а также акты от 06.03.2012 (том 1 листы 198-201), согласно которым тепловые сети ответчиком переданы истцу.
Кроме того, в дело представлены распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 23.05.2012 N 1019-рз (том 1 лист 197) о принятии по договору безвозмездной передачи тепловых сетей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 124, к. 1 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 64, корп. 19, 20) с закреплением указанных сетей на праве хозяйственного ведения за истцом, а также договор безвозмездной передачи имущества от 23.05.2012, подписанный между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом (том 1 лист 203).
Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что в спорном периоде участок тепловых сетей от согласованной сторонами в Договоре границы балансовой принадлежности до ввода в Многоквартирный дом фактически не находился у ответчика, в связи с чем начисление ответчику стоимости тепловых потерь, возникших на данном участке сетей, является неправомерным.
Согласно составленному сторонами расчету количества потребленной тепловой энергии (том 2 лист 150) общая стоимость тепловых потерь, начисленная истцом, составляет 239 065 руб. 02 коп., в том числе 224 448 руб., начисленных применительно к жилым помещениям, и 14 617 руб. 02 коп., начисленных применительно к нежилым помещениям.
На основании изложенного, исковые требования истца в части в взыскания с ответчика 239 065 руб. 02 коп. обоснованно отклонены.
Довод ответчика о необходимости уменьшения начисленной суммы задолженности на 4 869 827 руб. 83 коп., составляющих балансовую стоимость тепловых сетей, переданных в хозяйственное ведение истца, подлежит отклонению.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
Поскольку в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался процессуальным способом защиты в виде встречного иска, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на 4 869 827 руб. 83 коп. обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-42136/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, с ответчика и третьего лица в пользу истца солидарно взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 748 339 руб. 13 коп. в виде стоимости тепловой энергии, фактически потребленной в период с 01.02.2010 по 31.05.2010.
Поскольку указанная сумма полностью была уплачена ответчиком, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-83681/2014 на основании пункта 2 статьи 325 ГК РФ в порядке регресса с третьего лица в пользу ответчика взысканы 1 330 176 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что 1 330 176 руб. 50 коп. неправомерно списаны истцом с расчетного счета ответчика в счет погашения спорной задолженности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие данный довод.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по Договору за период с апреля 2011 года по июнь 2012 года в сумме 6 711 254 руб. 53 коп. (7 364 191 руб. 53 коп. - 413 871 руб. 98 коп. - 239 065 руб. 02 коп.).
Ответчик заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на один год с уплатой ежемесячных платежей в равных суммах.
Истец возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовые затруднения ответчика вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у ответчика статуса некоммерческой организации сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими предоставление рассрочки исполнения судебного акта.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 г. по делу N А56-72929/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 13АП-26702/2015, 13АП-26703/2015 ПО ДЕЛУ N А56-72929/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А56-72929/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Цикина Е.В. (доверенность от 29.09.2015 г., паспорт)
от ответчика (должника): Петровой И.С. (доверенность от 15.12.2014 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26702/2015, 13АП-26703/2015) 1) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 2) ТСЖ "Альбатрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-72929/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Альбатрос"
3-е лицо: ООО "Строительная компания "Импульс"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Альбатрос" (далее - ответчик) (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 7 364 191 руб. 53 коп. задолженности по договору от 25.11.2010 N 1433.34.037.3 "Об оплате потребленной тепловой энергии" за период с апреля 2011 по июнь 2012 года, начисленного по тарифу на тепловую энергию, установленному для населения.
Определением арбитражного суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-72929/2014 с товарищества собственников жилья "Альбатрос" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 6 711 254 руб. 53 коп. долга, а также 9 696 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказано. С товарищества собственников жилья "Альбатрос" в доход федерального бюджета взыскано 44 821 руб. государственной пошлины по иску. Товариществу собственников жилья "Альбатрос" отказано в рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.
На указанное решение ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ТСЖ "Альбатрос" поданы апелляционные жалобы.
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы считает необоснованным отказ во взыскании 239 065 руб. 02 коп. потерь на тепловых сетях со ссылкой на то, что спорный участок тепловых сетей не находился у ответчика. Сети в спорный период не были переданы в собственность г. Санкт-Петербурга, потери, возникающие при транспортировке тепловой энергии, не могли быть включены в тариф на оплату тепловой энергии, в связи с чем являются прямыми убытками РСО. Согласно представленному акту сверки задолженности от 10.04.2012 г. ответчик признал наличие задолженности, в том числе с учетом потерь в тепловых сетях за период с марта 2011 г. по март 2012 г.
Товарищество в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что при подписании акта приема-передачи тепловых сетей от 06.03.2012 г. ответчик не рассчитывал на безвозмездную передачу тепловых сетей, а рассчитывал на списание задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию. Кроме того, Товарищество полагает, что в рассрочке исполнения судебного акта отказано необоснованно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, по договору от 25.11.2010 N 1433.34.037.3 "Об оплате потребленной тепловой энергии" (далее - Договор) истец обязался отпускать ответчику (потребитель), а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, потребленную по адресу: ул. Савушкина, д. 124, корп. 1 (СПЧ, квартал 64, корп. 19, 20; жилой дом).
В соответствии с пунктом 2.2 Договора истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет ответчику безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.
В силу пункта 2.3 Договора оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору за период с апреля 2011 по июнь 2012 года в сумме 7 364 191 руб. 53 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры и платежные требования за спорный период (т. 1, листы 29-74, 75-91).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на необходимость уменьшения начисленной суммы задолженности на 6 852 941 руб. 33 коп., в том числе: 413 871 руб. 98 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, начисленной за период с января 2012 года по июнь 2012 года с применением некорректных показаний общедомовых приборов учета; 239 065 руб. 02 коп. стоимости тепловых потерь в сетях третьего лица; 4 869 827 руб. 83 коп., составляющих балансовую стоимость тепловых сетей, переданных в хозяйственное ведение истца; 1 330 176 руб. 50 коп., неправомерно, по мнению ответчика, списанных истцом с расчетного счета ответчика на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42136/2010 в счет погашения спорной задолженности.
Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года включительно (том 1 лист 186).
Истец представил в дело акт от 10.04.2012 сверки сторонами расчетов по Договору (том 1 листы 92-93), подписанный со стороны ответчика, согласно которому ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме 6 938 109 руб. 72 коп., начисленной с марта 2011 года по март 2012 года включительно.
Указанный акт ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что с даты подписания ответчиком указанного акта срок исковой давности по требованиям за период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года включительно начал течь заново и на дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (07.11.2014) не истек.
В Приложении 3.1. к Договору (том 2 листы 147-148) сторонами согласованы места установки приборов учета.
В дело представлены акты о теплопотреблении за период с января 2012 года по июнь 2012 года (том 1 листы 193-196).
В судебном заседании 10.09.2015 представитель истца пояснил, что указанные акты содержат сведения о фактическом количестве тепловой энергии, потребленной ответчиком в указанный период.
Согласно расчету стоимости тепловой энергии за период с января 2012 года по июнь 2012 года, произведенному сторонами (том 2 лист 149), начисления истца завышены на 413 871 руб. 98 коп., в том числе 383 789 руб. 48 коп., начисленных с января 2012 года по июнь 2012 года включительно в отношении коммерческих помещений, и 30 082 руб. 50 коп., начисленных за январь 2012 года в отношении жилых помещений.
Поскольку стоимость тепловой энергии за период с января 2012 года по июнь 2012 года начислена истцом исходя из объемов коммунального ресурса, превышающих фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, иск в части взыскания с ответчика 413 871 руб. 98 коп. обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 15 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Частью 15 статьи 161 ЖК РФ установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.11.2010 г. (том 1 лист 19) границей раздела сетей по отоплению является место врезки в т/с 2Ду 125 мм ГУП "ТЭК СПб" в подвале корп. 23 кв. 64 СПЧ на расстоянии 1,0 м после ответвления к ИТП N 2 в сторону здания абонента; по горячему водоснабжению: место врезки в трубопроводы горячего водоснабжения ГУП "ТЭК СПб" на расстоянии 2,0 м после существующей н.о. 5 в подвале к. 23 кв. 64 СПЧ в сторону здания абонента.
В дело представлена схема тепловых сетей (том 1 лист 202).
В судебном заседании 19.02.2015 стороны пояснили, что фактически граница балансовой принадлежности сетей согласована сторонами на участке сетей, расположенном в подвале иного многоквартирного дома. При этом участок сетей от указанных выше мест врезок до ввода в многоквартирный дом по адресу: ул. Савушкина, д. 124, корп. 1, находящийся в управлении ответчика (далее - Многоквартирный дом), в спорном периоде находился на балансе третьего лица.
Ответчик представил протокол от 24.03.2011 общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, проведенного в период с 04.03.2011 по 20.03.2011 в форме заочного голосования, согласно которому общим собранием собственников приняты решения о принятии от третьего лица безвозмездно по акту приема-передачи тепловых сетей (отопление) в границах балансовой принадлежности: от 1-х фланцев задвижек после ответвления к тепловому центру N 1 корпуса N 23 до 1-х фланцев задвижек перед узлами учета теплового центра жилой и встроенной части корпуса 20; и тепловых сетей (горячее водоснабжение) в границах балансовой принадлежности: от 1-х фланцев задвижек после ответвления к узлу ввода горячего водоснабжения N 1 корпуса 23 до 1-х фланцев задвижек перед узлами учета горячего водоснабжения жилой и встроенной части корпуса 20.
При этом названным общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома также принято решение о передаче указанных сетей в государственную собственность Санкт-Петербурга.
В дело представлены акты от 06.03.2012, согласно которым тепловые сети переданы третьим лицом ответчику, а также акты от 06.03.2012 (том 1 листы 198-201), согласно которым тепловые сети ответчиком переданы истцу.
Кроме того, в дело представлены распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 23.05.2012 N 1019-рз (том 1 лист 197) о принятии по договору безвозмездной передачи тепловых сетей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 124, к. 1 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 64, корп. 19, 20) с закреплением указанных сетей на праве хозяйственного ведения за истцом, а также договор безвозмездной передачи имущества от 23.05.2012, подписанный между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом (том 1 лист 203).
Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что в спорном периоде участок тепловых сетей от согласованной сторонами в Договоре границы балансовой принадлежности до ввода в Многоквартирный дом фактически не находился у ответчика, в связи с чем начисление ответчику стоимости тепловых потерь, возникших на данном участке сетей, является неправомерным.
Согласно составленному сторонами расчету количества потребленной тепловой энергии (том 2 лист 150) общая стоимость тепловых потерь, начисленная истцом, составляет 239 065 руб. 02 коп., в том числе 224 448 руб., начисленных применительно к жилым помещениям, и 14 617 руб. 02 коп., начисленных применительно к нежилым помещениям.
На основании изложенного, исковые требования истца в части в взыскания с ответчика 239 065 руб. 02 коп. обоснованно отклонены.
Довод ответчика о необходимости уменьшения начисленной суммы задолженности на 4 869 827 руб. 83 коп., составляющих балансовую стоимость тепловых сетей, переданных в хозяйственное ведение истца, подлежит отклонению.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
Поскольку в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался процессуальным способом защиты в виде встречного иска, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на 4 869 827 руб. 83 коп. обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-42136/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, с ответчика и третьего лица в пользу истца солидарно взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 748 339 руб. 13 коп. в виде стоимости тепловой энергии, фактически потребленной в период с 01.02.2010 по 31.05.2010.
Поскольку указанная сумма полностью была уплачена ответчиком, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-83681/2014 на основании пункта 2 статьи 325 ГК РФ в порядке регресса с третьего лица в пользу ответчика взысканы 1 330 176 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что 1 330 176 руб. 50 коп. неправомерно списаны истцом с расчетного счета ответчика в счет погашения спорной задолженности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие данный довод.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по Договору за период с апреля 2011 года по июнь 2012 года в сумме 6 711 254 руб. 53 коп. (7 364 191 руб. 53 коп. - 413 871 руб. 98 коп. - 239 065 руб. 02 коп.).
Ответчик заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на один год с уплатой ежемесячных платежей в равных суммах.
Истец возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовые затруднения ответчика вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у ответчика статуса некоммерческой организации сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими предоставление рассрочки исполнения судебного акта.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 г. по делу N А56-72929/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)