Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 09.04.2017
по делу N А04-12061/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Фадеевым С.М.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Администрации Неверского сельсовета
о взыскании 183 265,25 рубля,
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Неверского сельсовета (ОГРН 1032800315096, ИНН 2826002326, далее - администрация) 182 673,28 рубля задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и 591,97 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 135 269,49 рубля задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и 336,34 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство ОАО "РЖД" об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании.
Решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Решением от 09.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
ОАО "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом от 09.04.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, являясь собственником муниципального жилищного фонда, несет обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, истец полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению пункт 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД", являясь ресурсоснабжающей организацией, обеспечивало в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 тепловой энергией жилые дома, расположенные по адресу: Амурская область, с. Ульручьи, ул. Энергетиков, д. 18; ул. Зеленая, д. 18, д. 19, д. 20, д. 21, д. 22, в отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Амурской области от 12.09.2008 N 104-ОЗ "О разграничении муниципального имущества" и на основании Постановления Правительства Амурской области от 11.11.2009 N 517 "О разграничении имущества между муниципальным образованием Сковородинский район и сельским поселением Неверский сельсовет" муниципальное образование Сковородинский район по акту приема-передачи от 01.12.2009 передало в казну муниципального образования Неверского сельсовета в порядке разграничения имущество, в том числе дома, расположенные по вышеуказанным адресам.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1117/2012 которые в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер.
Обстоятельство отнесения вышеуказанных объектов к муниципальной собственности сторонами не оспаривается.
В адрес администрации направлены счета-фактуры от 23.10.2015, от 24.11.2015, 10.12.2015 на общую сумму 182 673,28 рубля.
В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость отпущенной тепловой энергии по вышеуказанным жилым помещениям за спорный период, ОАО "РЖД" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Указанные нормы жилищного законодательства устанавливают порядок определения лица, которому должна быть внесена соответствующая плата: управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающей организации. В случае избрания способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию оплата осуществляется ей, а в случае избрания такого способа управления как непосредственное управление оплата осуществляется ресурсоснабжающей организации.
Подпункт "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 устанавливает, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных Правил.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Соответственно отсутствие выбора собственниками многоквартирного дома конкретного способа управления не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей как получателей коммунальных ресурсов и не возлагает обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, жилые помещения, расположенные по вышеназванному адресу в определенные периоды передана гражданам по договорам социального найма от 26.08.2015 N 358, от 28.09.2009 N 201, от 27.03.2009 N 362, от 03.07.2009 N 182, от 27.04.2009 N 162, от 28.05.2012 N 293, от 11.02.2011 N 257, от 21.01.2010 N 218, от 15.02.2009 N 204, от 20.03.2015 N 349, от 28.10.2010 N 143, от 25.09.2009 N 200, от 20.02.2009 N 145, от 18.09.2008 N 100, от 07.11.2013 N 324, от 22.07.2009 N 186, от 19.02.2013 N 318.
При этом собственниками помещений спорных многоквартирных домов не был выбран способ управления многоквартирным домом (далее - МКД), на территории сельского поселения отсутствует компания управляющая МКД.
В материалах дела имеются самостоятельные договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенные между ОАО "РЖД" и собственниками (нанимателями) жилых помещений, факт расторжения которых истцом не доказан, с учетом заявления ответчика о фальсификации соглашений о расторжении договоров.
В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В связи с чем взыскание указанных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорных жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
По указанным основаниям возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь собственником муниципального жилищного фонда, несет обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающей организацией основаны на неправильном толковании норм права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению спорных жилых помещений, переданных нанимателям по договорам социального найма.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2017 по делу N А04-2061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 06АП-3006/2017 ПО ДЕЛУ N А04-12061/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 06АП-3006/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 09.04.2017
по делу N А04-12061/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Фадеевым С.М.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Администрации Неверского сельсовета
о взыскании 183 265,25 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Неверского сельсовета (ОГРН 1032800315096, ИНН 2826002326, далее - администрация) 182 673,28 рубля задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и 591,97 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 135 269,49 рубля задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и 336,34 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство ОАО "РЖД" об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании.
Решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Решением от 09.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
ОАО "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом от 09.04.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, являясь собственником муниципального жилищного фонда, несет обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, истец полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению пункт 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД", являясь ресурсоснабжающей организацией, обеспечивало в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 тепловой энергией жилые дома, расположенные по адресу: Амурская область, с. Ульручьи, ул. Энергетиков, д. 18; ул. Зеленая, д. 18, д. 19, д. 20, д. 21, д. 22, в отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Амурской области от 12.09.2008 N 104-ОЗ "О разграничении муниципального имущества" и на основании Постановления Правительства Амурской области от 11.11.2009 N 517 "О разграничении имущества между муниципальным образованием Сковородинский район и сельским поселением Неверский сельсовет" муниципальное образование Сковородинский район по акту приема-передачи от 01.12.2009 передало в казну муниципального образования Неверского сельсовета в порядке разграничения имущество, в том числе дома, расположенные по вышеуказанным адресам.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1117/2012 которые в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер.
Обстоятельство отнесения вышеуказанных объектов к муниципальной собственности сторонами не оспаривается.
В адрес администрации направлены счета-фактуры от 23.10.2015, от 24.11.2015, 10.12.2015 на общую сумму 182 673,28 рубля.
В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость отпущенной тепловой энергии по вышеуказанным жилым помещениям за спорный период, ОАО "РЖД" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Указанные нормы жилищного законодательства устанавливают порядок определения лица, которому должна быть внесена соответствующая плата: управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающей организации. В случае избрания способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию оплата осуществляется ей, а в случае избрания такого способа управления как непосредственное управление оплата осуществляется ресурсоснабжающей организации.
Подпункт "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 устанавливает, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных Правил.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Соответственно отсутствие выбора собственниками многоквартирного дома конкретного способа управления не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей как получателей коммунальных ресурсов и не возлагает обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, жилые помещения, расположенные по вышеназванному адресу в определенные периоды передана гражданам по договорам социального найма от 26.08.2015 N 358, от 28.09.2009 N 201, от 27.03.2009 N 362, от 03.07.2009 N 182, от 27.04.2009 N 162, от 28.05.2012 N 293, от 11.02.2011 N 257, от 21.01.2010 N 218, от 15.02.2009 N 204, от 20.03.2015 N 349, от 28.10.2010 N 143, от 25.09.2009 N 200, от 20.02.2009 N 145, от 18.09.2008 N 100, от 07.11.2013 N 324, от 22.07.2009 N 186, от 19.02.2013 N 318.
При этом собственниками помещений спорных многоквартирных домов не был выбран способ управления многоквартирным домом (далее - МКД), на территории сельского поселения отсутствует компания управляющая МКД.
В материалах дела имеются самостоятельные договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенные между ОАО "РЖД" и собственниками (нанимателями) жилых помещений, факт расторжения которых истцом не доказан, с учетом заявления ответчика о фальсификации соглашений о расторжении договоров.
В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В связи с чем взыскание указанных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорных жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
По указанным основаниям возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь собственником муниципального жилищного фонда, несет обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающей организацией основаны на неправильном толковании норм права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению спорных жилых помещений, переданных нанимателям по договорам социального найма.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2017 по делу N А04-2061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)