Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация указала на неоплату энергии, поставленной в многоквартирный дом, находящийся в управлении абонента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МЕГАПОЛИС" (далее - общество УК "Мегаполис", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 по делу N А71-1370/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 26.10.2017 приняли участие представители:
- общества УК "Мегаполис" - Матвеев А.А. (доверенность от 14.09.2017);
- публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - общество "Т Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017 N 66АА4191960).
В судебном заседании объявлен перерыв до 01.11.2017.
В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2017, приняли участие представители:
- общества УК "Мегаполис" - Матвеев А.А. (доверенность от 14.09.2017);
- общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017 N 66АА4191960).
Общество "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу УК "Мегаполис" (ИНН: 1833053288, ОГРН: 1091840005454) о взыскании 3 393 710 руб. 89 коп. задолженности по договорам теплоснабжения от 14.07.2016 N К2491, от 22.06.2016 N Т0673.
Определением суда от 03.02.2017 по делу N А71-16135/2016 исковые требования о взыскании долга по договору теплоснабжения от 14.07.2016 N К2491 в размере 1 176 211 руб. 32 коп. выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А71-1370/2017.
Решением суда от 17.04.2017 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество УК "Мегаполис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что судами не принято во внимание то, что истец предъявлял квитанции на оплату потребленной тепловой энергии на отопление непосредственно потребителям, проживающим в спорном многоквартирном доме (далее - МКД). В адрес управляющей компании же счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии на оплату не направлялись. Впоследствии задолженность ответчика рассчитана истцом исходя из объемов ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, без вычета сумм платежей, полученных непосредственно от населения. Между тем, как полагает заявитель жалобы, внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую истцу означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполнено третьими лицами в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету ответчика судами не учтена сумма 40 169 руб. 57 коп., полученных истцом непосредственно от жителей МКД, на которую судам надлежало уменьшить сумму долга, предъявленного к управляющей компании. После перерыва в судебном заседании заявитель представил письменные пояснения, согласно которым на момент принятия решения у истца имелись денежные средства, оплаченные жителями дома и не возвращенные последним на сумму 166 380 руб. 71 коп.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "Т Плюс" не представлен, устно просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество УК "Мегаполис" приступило к управлению многоквартирным домом N 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске в апреле 2013 года.
Между обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и обществом УК "Мегаполис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 14.07.2016 N К2491 (далее - договор), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору объектом поставки ресурса является многоквартирный жилой дом по ул. Сабурова, 29 г. Ижевска.
В соответствии с п. 7.1 договора он действует с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Согласно п. 7.4 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или заключении нового договора.
Принимая во внимание данные положения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период (январь 2015 - май 2016 года) отношения сторон регулировались договором теплоснабжения от 14.07.2016 N К2491.
Ссылаясь на то, что в июле 2016 года в адрес ответчика направлены счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 на сумму 1 176 211 руб. 32 коп., которые оставлены последним без оплаты, истец обратился с соответствующим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Факт поставки истцом в спорный период в указанный многоквартирный дом тепловой энергии, ее объем ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались за исключением суммы потерь 14 255 руб. 05 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из признания общества УК "Мегаполис" надлежащим ответчиком по настоящему делу; наличия заключенного между сторонами договора теплоснабжения; доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 176 211 руб. 32 коп.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что обязанность ответчика оплачивать величину тепловых потерь при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей предусмотрена п. 3.6 договора теплоснабжения, которым предусмотрено определение данной величины теплоснабжающей организацией расчетным методом, в соответствии с порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1, 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, судами верно отмечено, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесение платы за потребленные коммунальные услуги (п. 2, 8, 9, подп. "а, б" п. 31, подп. "а" п. 32 Правил N 354).
В соответствии с ч. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).
Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбран ответчик, с которым заключен договор управления.
Доказательств, указывающих на принятие жильцами решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, с учетом п. 7.1 договора теплоснабжения, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что в спорный период у сторон существовали отношения, которые регулировались договором.
Таким образом, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по оплате тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
В рассматриваемом случае доводы управляющей компании о получении истцом двойной оплаты поставленной тепловой энергии (непосредственно от граждан и путем взыскания с ответчика), кассационным судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, после заключения договора с управляющей компанией общество "Т Плюс" производило возврат гражданам денежных средств, которые были перечислены за отопление напрямую истцу. Из имеющихся материалов дела, не представляется возможным определить точную сумму денежных средств, уплаченных жителями названного МКД по данному договору за спорный период и не возвращенных истцом, которую, как полагает заявитель, следует учесть при взыскании долга в рамках настоящего спора. Ответчиком при заявлении своих возражений также указываются различные суммы. Вместе с тем, оставшиеся денежные средства могут быть возвращены истцом непосредственно плательщикам на основании поданных ими заявлений.
Иные доводы заявителя уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества УК "Мегаполис", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 по делу N А71-1370/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2017 N Ф09-6577/17 ПО ДЕЛУ N А71-1370/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация указала на неоплату энергии, поставленной в многоквартирный дом, находящийся в управлении абонента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N Ф09-6577/17
Дело N А71-1370/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МЕГАПОЛИС" (далее - общество УК "Мегаполис", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 по делу N А71-1370/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 26.10.2017 приняли участие представители:
- общества УК "Мегаполис" - Матвеев А.А. (доверенность от 14.09.2017);
- публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - общество "Т Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017 N 66АА4191960).
В судебном заседании объявлен перерыв до 01.11.2017.
В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2017, приняли участие представители:
- общества УК "Мегаполис" - Матвеев А.А. (доверенность от 14.09.2017);
- общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017 N 66АА4191960).
Общество "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу УК "Мегаполис" (ИНН: 1833053288, ОГРН: 1091840005454) о взыскании 3 393 710 руб. 89 коп. задолженности по договорам теплоснабжения от 14.07.2016 N К2491, от 22.06.2016 N Т0673.
Определением суда от 03.02.2017 по делу N А71-16135/2016 исковые требования о взыскании долга по договору теплоснабжения от 14.07.2016 N К2491 в размере 1 176 211 руб. 32 коп. выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А71-1370/2017.
Решением суда от 17.04.2017 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество УК "Мегаполис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что судами не принято во внимание то, что истец предъявлял квитанции на оплату потребленной тепловой энергии на отопление непосредственно потребителям, проживающим в спорном многоквартирном доме (далее - МКД). В адрес управляющей компании же счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии на оплату не направлялись. Впоследствии задолженность ответчика рассчитана истцом исходя из объемов ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, без вычета сумм платежей, полученных непосредственно от населения. Между тем, как полагает заявитель жалобы, внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую истцу означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполнено третьими лицами в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету ответчика судами не учтена сумма 40 169 руб. 57 коп., полученных истцом непосредственно от жителей МКД, на которую судам надлежало уменьшить сумму долга, предъявленного к управляющей компании. После перерыва в судебном заседании заявитель представил письменные пояснения, согласно которым на момент принятия решения у истца имелись денежные средства, оплаченные жителями дома и не возвращенные последним на сумму 166 380 руб. 71 коп.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "Т Плюс" не представлен, устно просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество УК "Мегаполис" приступило к управлению многоквартирным домом N 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске в апреле 2013 года.
Между обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и обществом УК "Мегаполис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 14.07.2016 N К2491 (далее - договор), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору объектом поставки ресурса является многоквартирный жилой дом по ул. Сабурова, 29 г. Ижевска.
В соответствии с п. 7.1 договора он действует с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Согласно п. 7.4 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или заключении нового договора.
Принимая во внимание данные положения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период (январь 2015 - май 2016 года) отношения сторон регулировались договором теплоснабжения от 14.07.2016 N К2491.
Ссылаясь на то, что в июле 2016 года в адрес ответчика направлены счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 на сумму 1 176 211 руб. 32 коп., которые оставлены последним без оплаты, истец обратился с соответствующим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Факт поставки истцом в спорный период в указанный многоквартирный дом тепловой энергии, ее объем ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались за исключением суммы потерь 14 255 руб. 05 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из признания общества УК "Мегаполис" надлежащим ответчиком по настоящему делу; наличия заключенного между сторонами договора теплоснабжения; доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 176 211 руб. 32 коп.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что обязанность ответчика оплачивать величину тепловых потерь при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей предусмотрена п. 3.6 договора теплоснабжения, которым предусмотрено определение данной величины теплоснабжающей организацией расчетным методом, в соответствии с порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1, 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, судами верно отмечено, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесение платы за потребленные коммунальные услуги (п. 2, 8, 9, подп. "а, б" п. 31, подп. "а" п. 32 Правил N 354).
В соответствии с ч. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).
Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбран ответчик, с которым заключен договор управления.
Доказательств, указывающих на принятие жильцами решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, с учетом п. 7.1 договора теплоснабжения, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что в спорный период у сторон существовали отношения, которые регулировались договором.
Таким образом, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по оплате тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
В рассматриваемом случае доводы управляющей компании о получении истцом двойной оплаты поставленной тепловой энергии (непосредственно от граждан и путем взыскания с ответчика), кассационным судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, после заключения договора с управляющей компанией общество "Т Плюс" производило возврат гражданам денежных средств, которые были перечислены за отопление напрямую истцу. Из имеющихся материалов дела, не представляется возможным определить точную сумму денежных средств, уплаченных жителями названного МКД по данному договору за спорный период и не возвращенных истцом, которую, как полагает заявитель, следует учесть при взыскании долга в рамках настоящего спора. Ответчиком при заявлении своих возражений также указываются различные суммы. Вместе с тем, оставшиеся денежные средства могут быть возвращены истцом непосредственно плательщикам на основании поданных ими заявлений.
Иные доводы заявителя уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества УК "Мегаполис", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 по делу N А71-1370/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)