Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Дедькушова М.А. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6072/2016) ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-78376/2015 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 14.10.2015 по делу об административном правонарушении N 4481/15, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.02.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления от 14.10.2015 N 4481/15.
В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией 29.09.2015 на основании распоряжения от 25.09.2015 N 02/902-р, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. Буровой З., проведена внеплановая выездная проверка Общества по государственному контролю соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 29, корп. 2, по результатам которой составлен акт проверки N 02/902 от 29.09.2015 с применением фотосъемки.
В ходе проверки должностным лицом ГЖИ выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - в нарушение пункта 3.4.1, 4.1.15 Правил не обеспечена доступность прохода ко всем элементам подвального помещения, а именно: допускается затопление данного помещения, захламление строительным мусором. Не обеспечен температурно-влажностный режим данного помещения, а именно: присутствует затхлый запах, допускается наличие грибково-плесневых образований на стенах по периметру помещения;
- - в нарушение пунктов 4.10.2.1, 4.1.7 Правил допускается наличие трещин, провалов в отмостке здания.
По факту выявленного нарушения 06.10.2015 уполномоченным должностным лицом ГЖИ в отношении Общества составлен протокол N 02/902-р об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением ГЖИ от 14.10.2015 по делу об административном правонарушении N 4481/15, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 45000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением, обжаловало его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией состава и события вмененного правонарушения в действиях Общества, нарушений процедуры привлечения к ответственности не установил, как и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно материалам дела и в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 29, корп. 2, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.
Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.8 Правил N 170, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющая организация в любом случае должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Соблюдение требований указанных правил является в силу закона и договора управления обязательным для заявителя, а нарушение требований Правил N 170 образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Согласно пункту 3.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
- чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;
- защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
В силу пункта 4.1.15 Правил не допускается:
- подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- захламлять и загрязнять подвальные помещения;
- устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта;
- рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения;
- подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см;
- использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Пунктом 4.1.7 Правил установлено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Факт несоблюдения Обществом вышеназванных требований действующего законодательства в ходе управления спорным многоквартирным домом установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки и протоколом об административном правонарушении, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных выше требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административных правонарушений.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Довод апеллянта о том, что о рассмотрении дела 14.10.2015 и вынесении оспариваемого постановления заявитель не был извещен и представитель общества по общей доверенности N 1359 от 13.10.2015 гр. Баринова Е.А. не могла участвовать при рассмотрении данного дела, отклоняется апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, о проведении проверки Общество было извещено уведомлением от 28.09.2015 N 02/902, направленным по факсу 28.09.2015. Проверка проведена в присутствии представителя Общества Кононовой Л.Ф. (доверенность от 28.09.2015). Приглашением от 05.10.2015 (вх. от 05.10.2015 N 1392) Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Баринова Е.А. (доверенность от 06.10.2015). Определением от 12.10.2015, направленным по факсу, Общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении (вх. от 13.10.2015 N 1461).
Представитель Общества Баринова Е.А., присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении 14.10.2015, по доверенности N 1359 от 13.10.2015, в доверенности предусмотрены полномочия представителя на представления интересов Общества в Инспекции с правом подписи документов, в том числе протоколов, актов, а также приема и передачи документов.
С учетом изложенного, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу судами первой и апелляционной инстанции не установлено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, административный штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи.
Таким образом, постановление Государственной жилищной инспекции от 14.10.2015 N 4481/15 правомерно признано судом первой инстанции законным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-78376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 13АП-6072/2016 ПО ДЕЛУ N А56-78376/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 13АП-6072/2016
Дело N А56-78376/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Дедькушова М.А. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6072/2016) ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-78376/2015 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 14.10.2015 по делу об административном правонарушении N 4481/15, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.02.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления от 14.10.2015 N 4481/15.
В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией 29.09.2015 на основании распоряжения от 25.09.2015 N 02/902-р, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. Буровой З., проведена внеплановая выездная проверка Общества по государственному контролю соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 29, корп. 2, по результатам которой составлен акт проверки N 02/902 от 29.09.2015 с применением фотосъемки.
В ходе проверки должностным лицом ГЖИ выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - в нарушение пункта 3.4.1, 4.1.15 Правил не обеспечена доступность прохода ко всем элементам подвального помещения, а именно: допускается затопление данного помещения, захламление строительным мусором. Не обеспечен температурно-влажностный режим данного помещения, а именно: присутствует затхлый запах, допускается наличие грибково-плесневых образований на стенах по периметру помещения;
- - в нарушение пунктов 4.10.2.1, 4.1.7 Правил допускается наличие трещин, провалов в отмостке здания.
По факту выявленного нарушения 06.10.2015 уполномоченным должностным лицом ГЖИ в отношении Общества составлен протокол N 02/902-р об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением ГЖИ от 14.10.2015 по делу об административном правонарушении N 4481/15, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 45000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением, обжаловало его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией состава и события вмененного правонарушения в действиях Общества, нарушений процедуры привлечения к ответственности не установил, как и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно материалам дела и в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 29, корп. 2, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.
Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.8 Правил N 170, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющая организация в любом случае должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Соблюдение требований указанных правил является в силу закона и договора управления обязательным для заявителя, а нарушение требований Правил N 170 образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Согласно пункту 3.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
- чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;
- защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
В силу пункта 4.1.15 Правил не допускается:
- подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- захламлять и загрязнять подвальные помещения;
- устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта;
- рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения;
- подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см;
- использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Пунктом 4.1.7 Правил установлено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Факт несоблюдения Обществом вышеназванных требований действующего законодательства в ходе управления спорным многоквартирным домом установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки и протоколом об административном правонарушении, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных выше требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административных правонарушений.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Довод апеллянта о том, что о рассмотрении дела 14.10.2015 и вынесении оспариваемого постановления заявитель не был извещен и представитель общества по общей доверенности N 1359 от 13.10.2015 гр. Баринова Е.А. не могла участвовать при рассмотрении данного дела, отклоняется апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, о проведении проверки Общество было извещено уведомлением от 28.09.2015 N 02/902, направленным по факсу 28.09.2015. Проверка проведена в присутствии представителя Общества Кононовой Л.Ф. (доверенность от 28.09.2015). Приглашением от 05.10.2015 (вх. от 05.10.2015 N 1392) Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Баринова Е.А. (доверенность от 06.10.2015). Определением от 12.10.2015, направленным по факсу, Общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении (вх. от 13.10.2015 N 1461).
Представитель Общества Баринова Е.А., присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении 14.10.2015, по доверенности N 1359 от 13.10.2015, в доверенности предусмотрены полномочия представителя на представления интересов Общества в Инспекции с правом подписи документов, в том числе протоколов, актов, а также приема и передачи документов.
С учетом изложенного, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу судами первой и апелляционной инстанции не установлено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, административный штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи.
Таким образом, постановление Государственной жилищной инспекции от 14.10.2015 N 4481/15 правомерно признано судом первой инстанции законным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-78376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)