Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности П., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску К. к С. о вселении, определении порядка пользования квартирой, об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, выдаче ключей, запрете совершать действия, направленные на ограничение прав истца пользоваться квартирой на будущее,
К. обратилась в суд с иском к С.А. о вселении в квартиру, находящуюся по адресу:, об определении порядка пользования квартирой, закреплении за истцом и за ответчиком конкретных жилых комнат в квартире для проживания, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании данной квартирой истцом, выдаче ключей от квартиры, запрете ответчику совершать действия, направленные на ограничение прав истца пользовать квартирой в будущем. В обоснование иска указала, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится жилое помещение, общей площадью 127 кв. м, находящееся по адресу:, в равных долях. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику на основании договора передачи квартиры в собственность от 25 мая 1999 года, заключенному с Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы. Впоследствии совместное проживание и пользование квартирой стало невозможным по причине неприязненного отношения ответчика к истцу. В результате многочисленных препятствий (смена замков, постоянные скандалы и т.д.), чинимых ответчиком, истец был вынужден покинуть данную квартиру. На попытки истца согласовать с ответчиком порядок пользования указанной квартирой ответчик не реагирует. В настоящее время ответчик продолжает чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, периодически меняя замки на входной двери, тем самым блокируя доступ истца в принадлежащую ей долю квартиры, вся площадь квартиры фактически занята и находится в пользовании ответчика и новых членов его семьи, что подтверждается решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года, которым была установлена также невозможность раздела квартиры в натуре, а на предложения истца продать долю ответчику, или каким-либо иным способом разделить находящуюся в общей собственности квартиру последний ответил отказом. Между тем, адрес места нахождения квартиры является адресом постоянной регистрации истца, по которому поступает направляемая истцу корреспонденция, в квартире находятся личные вещи истца, доступ к которым невозможен из-за чинимых ответчиком препятствий. Кроме того, как собственник 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, истец продолжает нести расходы по оплате коммунальных платежей, пропорционально своей доле в праве собственности, фактически там не проживая, не пользуясь коммунальными услугами. В результате указанных действий ответчика истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, чем нарушаются ее права как собственника доли данной спорной квартиры. В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой: жилую изолированную комнату, площадью 57,5 кв. м предоставить в пользование ответчика, жилые изолированные комнаты, площадью 26,7 кв. м, 21,9 кв. м, 22,5 кв. м предоставить в пользование истцу, вспомогательные помещения, общей площадью 89,7 кв. м, определить в совместное пользование истца и ответчика. Предлагая свой вариант определения порядка пользования спорной квартирой, истец указывала на то, что имеет двух сыновей разного возраста, что предполагает необходимость выделения им самостоятельных жилых комнат для проживания.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично, К. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу:; К. выделены в пользование комнаты размером 26,7 кв. м, 21,9 кв. м, 22,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>; в пользование С.А. выделена в пользование комната размером 57,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу:; места общего пользования квартиры: кухня, коридоры, уборная, гардеробная, санузел совмещенный остались в общем пользовании сторон; на С.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой К. и передать ключи от квартиры, расположенной по адресу:; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года решение суда отменено в части удовлетворения требований К. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу:, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска К. к С.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Стороны являются равнодолевыми сособственниками по 1/2 доле спорной квартиры, на основании договора передачи квартиры в собственность от 25 мая 1999 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: К. с 14 марта 2000 года, С.А. с 05 июля 2002 года, несовершеннолетний сын ответчика С.К., <...> года рождения, с 26 апреля 2012 года.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года было отказано в удовлетворении требований истце К. к ответчику С.А. о разделе квартиры в натуре между сособственниками.
Как следует из указанного решения, обращаясь в суд с требованиями о разделе квартиры в натуре между сособственниками, истица также указывала, что лишена возможности проживания в данной квартире, поскольку в ней проживает ответчик со своей семьей. Ответчик препятствует истцу в осуществлении истцом права собственности на квартиру, фактически всей квартирой пользуется ответчик, между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения данной квартирой.
Судом установлено, что факт чинения препятствий истцу в пользовании квартирой также подтверждается обращением истца в Отдел МВД России по району Раменки города Москвы (от 14 августа 2013 года вх. N 12454), согласно которому 14 августа 2013 года в 14 ч 30 мин. истец явилась квартиру с целью получить ключи от квартиры и вселиться в квартиру по адресу: <...>. В квартире находилось постороннее лицо Б., который не является сособственником данной квартир, не имеет никаких полномочий по проживанию и нахождению в данной квартире. Замки входных дверей сменены, ключи не были переданы, в связи с чем истица бы вынуждена вызвать наряд полиции.
Согласно постановлению УУП ОМВД России по району Раменки города Москвы от 10 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 21 января 2014 года в ОМВД России по району Раменки города Москвы с письменным заявлением обратилась К., зарегистрированная по адресу:, о том, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу:. 14 августа 2013 года она пришла в квартиру по вышеуказанному адресу и обнаружила постороннего человека, не имеющего права находиться в этом помещении. Как позже выяснилось, это был гражданин Б. На ее просьбу покинуть помещение он ответил отказом. После этого был вызван наряд полиции. В ходе проверки было установлено, что вторым собственником 1/2 доли квартиры по адресу:, является С.А., который поселил своего знакомого (Б.) в данной квартире для временного проживания, в результате этого между К. и С.А. возникло недопонимание.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя требования истца в части вселения истца в спорное жилое помещение и обязания ответчика устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также передачи ключей от квартиры, суд исходил из того, что С.А. не представил доказательства, опровергающие доводы истца о невозможности проживания в спорной квартире в связи с чинением С.А. ей препятствий в проживании, истец имеет право проживания и пользования спорной квартирой, так как является ее сособственником, кроме того, зарегистрирована в спорном жилом помещении по место жительства.
Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя К. в пользование комнаты размером 26,7 кв. м, 21,9 кв. м, 22,5 кв. м, С.А. - комнату размером 57,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу:, суд указал на то, что данные требования основаны на положениях статьи 247 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. к С.А. о запрете совершать действия, направленные на ограничение прав истца пользоваться квартирой на будущее, суд исходил из того, что данные требования не основаны на законе.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой не согласился, указав на то, что в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом судебной коллегий установлено, что 1/2 доля, принадлежащая С.А., соответствует размеру жилой площади 64,30 кв. м (128,60 : 2). Такого жилого помещения в спорной квартире не имеется. Ему и членам его семьи была выделена комната 57,5 кв. м, которая меньше его доли в собственности. Вместе с тем, порядка пользования квартирой по определенному судом варианту между сособственниками не сложилось, что не оспаривалось сторонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для отступания от принципа равенства долей, отказав в удовлетворении исковых требований К. об определении порядка пользования квартирой, так как выделенная ответчику судом комната несоразмерна доле С.А. в праве собственности на спорную квартиру, является меньше его доли.
При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что ссылки истца на необходимость заявленного в иске порядка пользования спорным жилым помещением, обусловленная нуждаемостью в отдельных комнатах сыновей истца, несостоятельны, поскольку сыновья истца: Н.Я., <...> года рождения, и Н.М., <...> года рождения, собственниками спорной квартиры не являются, в ней не зарегистрированы, имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу:, являются собственниками по 1/4 доле в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда в части определения порядка пользования спорной квартиры и в удовлетворении исковых требований К. в данной части отказала.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению; ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку изложенных выше выводов судебной коллегии ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 4Г-10938/2016
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 4г/7-10938/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности П., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску К. к С. о вселении, определении порядка пользования квартирой, об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, выдаче ключей, запрете совершать действия, направленные на ограничение прав истца пользоваться квартирой на будущее,
установил:
К. обратилась в суд с иском к С.А. о вселении в квартиру, находящуюся по адресу:, об определении порядка пользования квартирой, закреплении за истцом и за ответчиком конкретных жилых комнат в квартире для проживания, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании данной квартирой истцом, выдаче ключей от квартиры, запрете ответчику совершать действия, направленные на ограничение прав истца пользовать квартирой в будущем. В обоснование иска указала, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится жилое помещение, общей площадью 127 кв. м, находящееся по адресу:, в равных долях. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику на основании договора передачи квартиры в собственность от 25 мая 1999 года, заключенному с Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы. Впоследствии совместное проживание и пользование квартирой стало невозможным по причине неприязненного отношения ответчика к истцу. В результате многочисленных препятствий (смена замков, постоянные скандалы и т.д.), чинимых ответчиком, истец был вынужден покинуть данную квартиру. На попытки истца согласовать с ответчиком порядок пользования указанной квартирой ответчик не реагирует. В настоящее время ответчик продолжает чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, периодически меняя замки на входной двери, тем самым блокируя доступ истца в принадлежащую ей долю квартиры, вся площадь квартиры фактически занята и находится в пользовании ответчика и новых членов его семьи, что подтверждается решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года, которым была установлена также невозможность раздела квартиры в натуре, а на предложения истца продать долю ответчику, или каким-либо иным способом разделить находящуюся в общей собственности квартиру последний ответил отказом. Между тем, адрес места нахождения квартиры является адресом постоянной регистрации истца, по которому поступает направляемая истцу корреспонденция, в квартире находятся личные вещи истца, доступ к которым невозможен из-за чинимых ответчиком препятствий. Кроме того, как собственник 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, истец продолжает нести расходы по оплате коммунальных платежей, пропорционально своей доле в праве собственности, фактически там не проживая, не пользуясь коммунальными услугами. В результате указанных действий ответчика истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, чем нарушаются ее права как собственника доли данной спорной квартиры. В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой: жилую изолированную комнату, площадью 57,5 кв. м предоставить в пользование ответчика, жилые изолированные комнаты, площадью 26,7 кв. м, 21,9 кв. м, 22,5 кв. м предоставить в пользование истцу, вспомогательные помещения, общей площадью 89,7 кв. м, определить в совместное пользование истца и ответчика. Предлагая свой вариант определения порядка пользования спорной квартирой, истец указывала на то, что имеет двух сыновей разного возраста, что предполагает необходимость выделения им самостоятельных жилых комнат для проживания.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично, К. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу:; К. выделены в пользование комнаты размером 26,7 кв. м, 21,9 кв. м, 22,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>; в пользование С.А. выделена в пользование комната размером 57,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу:; места общего пользования квартиры: кухня, коридоры, уборная, гардеробная, санузел совмещенный остались в общем пользовании сторон; на С.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой К. и передать ключи от квартиры, расположенной по адресу:; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года решение суда отменено в части удовлетворения требований К. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу:, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска К. к С.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Стороны являются равнодолевыми сособственниками по 1/2 доле спорной квартиры, на основании договора передачи квартиры в собственность от 25 мая 1999 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: К. с 14 марта 2000 года, С.А. с 05 июля 2002 года, несовершеннолетний сын ответчика С.К., <...> года рождения, с 26 апреля 2012 года.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года было отказано в удовлетворении требований истце К. к ответчику С.А. о разделе квартиры в натуре между сособственниками.
Как следует из указанного решения, обращаясь в суд с требованиями о разделе квартиры в натуре между сособственниками, истица также указывала, что лишена возможности проживания в данной квартире, поскольку в ней проживает ответчик со своей семьей. Ответчик препятствует истцу в осуществлении истцом права собственности на квартиру, фактически всей квартирой пользуется ответчик, между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения данной квартирой.
Судом установлено, что факт чинения препятствий истцу в пользовании квартирой также подтверждается обращением истца в Отдел МВД России по району Раменки города Москвы (от 14 августа 2013 года вх. N 12454), согласно которому 14 августа 2013 года в 14 ч 30 мин. истец явилась квартиру с целью получить ключи от квартиры и вселиться в квартиру по адресу: <...>. В квартире находилось постороннее лицо Б., который не является сособственником данной квартир, не имеет никаких полномочий по проживанию и нахождению в данной квартире. Замки входных дверей сменены, ключи не были переданы, в связи с чем истица бы вынуждена вызвать наряд полиции.
Согласно постановлению УУП ОМВД России по району Раменки города Москвы от 10 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 21 января 2014 года в ОМВД России по району Раменки города Москвы с письменным заявлением обратилась К., зарегистрированная по адресу:, о том, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу:. 14 августа 2013 года она пришла в квартиру по вышеуказанному адресу и обнаружила постороннего человека, не имеющего права находиться в этом помещении. Как позже выяснилось, это был гражданин Б. На ее просьбу покинуть помещение он ответил отказом. После этого был вызван наряд полиции. В ходе проверки было установлено, что вторым собственником 1/2 доли квартиры по адресу:, является С.А., который поселил своего знакомого (Б.) в данной квартире для временного проживания, в результате этого между К. и С.А. возникло недопонимание.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя требования истца в части вселения истца в спорное жилое помещение и обязания ответчика устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также передачи ключей от квартиры, суд исходил из того, что С.А. не представил доказательства, опровергающие доводы истца о невозможности проживания в спорной квартире в связи с чинением С.А. ей препятствий в проживании, истец имеет право проживания и пользования спорной квартирой, так как является ее сособственником, кроме того, зарегистрирована в спорном жилом помещении по место жительства.
Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя К. в пользование комнаты размером 26,7 кв. м, 21,9 кв. м, 22,5 кв. м, С.А. - комнату размером 57,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу:, суд указал на то, что данные требования основаны на положениях статьи 247 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. к С.А. о запрете совершать действия, направленные на ограничение прав истца пользоваться квартирой на будущее, суд исходил из того, что данные требования не основаны на законе.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой не согласился, указав на то, что в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом судебной коллегий установлено, что 1/2 доля, принадлежащая С.А., соответствует размеру жилой площади 64,30 кв. м (128,60 : 2). Такого жилого помещения в спорной квартире не имеется. Ему и членам его семьи была выделена комната 57,5 кв. м, которая меньше его доли в собственности. Вместе с тем, порядка пользования квартирой по определенному судом варианту между сособственниками не сложилось, что не оспаривалось сторонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для отступания от принципа равенства долей, отказав в удовлетворении исковых требований К. об определении порядка пользования квартирой, так как выделенная ответчику судом комната несоразмерна доле С.А. в праве собственности на спорную квартиру, является меньше его доли.
При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что ссылки истца на необходимость заявленного в иске порядка пользования спорным жилым помещением, обусловленная нуждаемостью в отдельных комнатах сыновей истца, несостоятельны, поскольку сыновья истца: Н.Я., <...> года рождения, и Н.М., <...> года рождения, собственниками спорной квартиры не являются, в ней не зарегистрированы, имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу:, являются собственниками по 1/4 доле в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда в части определения порядка пользования спорной квартиры и в удовлетворении исковых требований К. в данной части отказала.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению; ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку изложенных выше выводов судебной коллегии ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)