Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Анатольевича): Морозовой Л.В., представителя на основании доверенности от 02.11.2016 серии 24 АА 2232675 (т. 1, л.д. 174), свидетельства о заключении брака от 07.07.2017 (т. 1, л.д. 176), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" сентября 2017 года по делу N А33-9036/2017,
принятое судьей Болуж Е.В.,
индивидуальный предприниматель Долгов Юрий Анатольевич (ИНН 246511759248, ОГРН 317246800025665) (далее - заявитель, ИП Долгов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638) (далее - ответчик, Управление архитектуры) о признании незаконным отказа от 22.02.2017 N Д-427-ек в переводе жилого помещения в нежилое помещение с проведением работ по переустройству и (или) перепланировке, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, кв. 65.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска (далее - третье лицо, администрация).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года по делу N А33-9036/2017 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Управления архитектуры в переводе жилого помещения в нежилое помещение с проведением работ по переустройству и (или) перепланировке, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, квартира 65, выраженный в письме от 22.02.2017 N Д-427-ек. На Управление архитектуры возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Долгова Ю.А. путем повторного рассмотрения заявления от 17.01.2017 вх. N Д-427-ек в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом выводов суда по настоящему делу. В порядке распределения судебных расходов с Управления архитектуры в пользу ИП Долгова Ю.А. взыскано 300 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление архитектуры обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не установил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а именно что рассматриваемое ограждение лоджии не является несущей. Согласно проектной документации раздел 4 Том 3 0225-2016-КР одним из конструктивных решений является устройство плиты входа. Устройство данной плиты невозможно провести без уменьшения площади размера общего имущества, а именно уменьшение площади общей территории. В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Следовательно, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме происходит путем его реконструкции. В случае перевода жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стен многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом данные работы квалифицируются как реконструкция и осуществляются в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Управление архитектуры и администрация, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя требования апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИП Долгов Ю.А. является собственником жилой квартиры N 65, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, общая площадь 86,0 кв. м, на 1 этаже с кадастровым номером 24:50:0000000:95696. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 15.08.2015, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.08.2015.
17.01.2017 ИП Долгов Ю.А. обратился в Управление архитектуры с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое с проведением работ по переустройству и перепланировке жилого помещения N 65, расположенного по ул. Урванцева, д. 10, г. Красноярск с целью размещения офиса.
На заседании архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры от 20.01.2017 (протокол N 1) заявление рассмотрено и 23.01.2017 подготовлен проект правового акта о переводе жилого помещения в нежилое.
По результатам рассмотрения проекта распоряжения, юридическим управлением администрации г. Красноярска в адрес Управления архитектуры направлены замечания.
На основании данных замечаний Управлением архитектуры принято решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое (протокол АПК от 21.02.2017 N 3) по следующим основаниям: согласно представленному заявителем проекту перепланировки (шифр 0225-2016) предусмотрено проведение работ по устройству самостоятельного входа в офис со стороны северо-западного фасада здания путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, заделке дверного проема, ведущего на лестничную клетку, демонтажу ограждения лоджии, устройству плиты входа.
На основании вышеуказанных работ, невозможно разрешить перевод с проведением работ по переустройству и (или) перепланировки, данные работы являются реконструкцией и осуществляются на основании законодательства о градостроительной деятельности. Также согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2017 N 24/001/021/2017-92 на переводимое помещение наложен арест.
Указанные основания для отказа перевода жилого помещения в нежилое изложены в письме от 22.02.2017 N Д-427-ек.
Полагая, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение с проведением работ по переустройству и (или) перепланировке, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, квартира 65, изложенный в письме от 22.02.2017 N Д-427-ек, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение с проведением работ по переустройству и (или) перепланировке, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, квартира 65, изложенного в письме от 22.02.2017 N Д-427-ек.
Руководствуясь подпунктом 6 части 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Устава г. Красноярска, утвержденного решением Совета Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, пунктами 1, 11 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 16.08.2012 N 124-р, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по приему документов и выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 16.12.2011 N 1496-ж, пунктами 4.1, 4.2 Положения об архитектурно-планировочной комиссии (АПК), утвержденного приказом Управления архитектуры администрации города Красноярска от 06.07.2015 N 68-ОД, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое помещение, изложенный в письме от 22.02.2017 N Д-427-ек, вынесен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности оснований для отказа в переводе спорного жилого помещения в нежилое.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 4 указанной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 5 названной статьи земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только путем его реконструкции. При этом в случае, если при переводе жилого помещения в нежилое возникает необходимость произвести реконструкцию, в результате которой происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, заинтересованное лицо должно получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:
- - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- - ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из системного анализа приведенных норм и разъяснений следует, что ограждающие конструкции отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме в следующих случаях:
1) ограждающие конструкции являются несущими;
2) ограждающие конструкции не являются несущими, но при этом обслуживают более одного помещения.
Таким образом, в случае, если ограждающая конструкция обслуживает только одно помещение и не является несущей, действующее законодательство не относит данный объект к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие "реконструкция объектов капитального строительства" - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В проектной документации, приложенной к заявлению предпринимателя о переводе жилого помещения в нежилое, предусматривалось устройство самостоятельного входа в помещение путем демонтажа ограждения лоджии, устройства плиты входа и заделки дверного проема, ведущего на лестничную клетку (л.д. 24). Вход в помещение предусмотрен через имеющуюся дверь лоджии без расширения дверного проема (л.д. 11). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вывод ответчика о том, что проекту перепланировки (шифр 0225-2016) предусмотрено проведение работ по устройству самостоятельного входа в офис со стороны северо-западного фасада здания путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий проектной документации.
Согласно проектной документации по объекту перепланировки жилого помещения N 65 по ул. Урванцева, 10, под офисное помещение ООО "Диалекс-М" шифр 0225-2016, разрушение части стены жилого дома, изменении его конструкции проводиться не будут и площадь помещения (в том числе общая площадь с учетом лоджии и холодной кладовой) как до, так и после перепланировки помещения не изменится и составляет 86,0 кв. м, общая площадь - 89,3 кв. м (л.д. 133, 134, 136, 137).
К заявлению о переводе жилого помещения в нежилое также прилагалось решение и протокол от 07.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10 (л.д. 14 - 15).
Указанным протоколом и решением собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, подтверждается 100% согласие собственников помещений на проведение переустройства и перепланировки в виде устройства отдельного входа через существующий балкон путем перевода квартиры N 65 в нежилой фонд с использованием земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400058:181, для размещения офиса, а также предоставить право Долгову Ю.А., собственнику квартиры N 65 по ул. Урванцева, д. 10 в г. Красноярске, использовать на возмездной основе часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400058:181 для устройства входной группы (крыльца).
Таким образом, все собственники помещений в жилом доме дали согласие на использование общего имущества в виде земельного участка в целях устройства отдельного входа через существующую лоджию.
Кроме того, согласно техническому заключению ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" от 15.12.2016 N 1-719/1 (с учетом дополнения от 25.07.2017 N 1-312/1) изменения в квартире N 65 (в том числе демонтаж ограждения лоджии) не являются реконструкцией, так как не изменяются параметры объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объемы), в том числе надстройки, пристройки, расширение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждаются выводы ответчика о том, что запроектированные работы являются реконструкцией. Объем жилого помещения не меняется в результате осуществления данных работ. Доказательства изменения (уменьшения) объема общего имущества многоквартирного дома как самостоятельного объекта суду не представлено.
Ответчик, мотивируя свой вывод о том, что запроектированные работы являются реконструкцией, а не перепланировкой, ссылается на то, что предприниматель в целях обустройства отдельного входа намерен осуществить демонтаж ограждения лоджии, являющейся общим имуществом жильцов дома. Вместе с тем, как указано выше, не все ограждающие конструкции являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из представленных ответчиком фотографий лоджии усматривается, что данное ограждение выполнено из кирпичной кладки и обслуживает только одно помещение. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанное ограждение является несущим, в материалах дела отсутствует.
Довод ответчика о том, что земельный участок, являющийся общим имуществом собственников многоквартирного дома, будет уменьшен в результате осуществления работ (обустройства крыльца), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все собственники многоквартирного дома дали согласие на осуществление перепланировки и предоставление предпринимателю части земельного участка в возмездное пользование.
В качестве второго основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое ответчиком приведена ссылка на то обстоятельство, что в отношении жилого помещения наложен арест.
Вместе с тем наложение ареста определением Советского районного суда города Красноярска от 19.01.2016 не является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, предусмотренным статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик не обосновал и не представил доказательств того, каким образом наложение ареста на помещение препятствует рассмотрению вопроса о переводе жилого помещения в нежилое по существу. Кроме того, арест в отношении помещения в последующем был снят (определение Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2017 N 2-446/2016).
Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что планируемые работы являются реконструкцией. Напротив, представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что проектируемое помещение как объект капитального строительства не изменит своих параметров (площадь, объем). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласие иных собственников многоквартирного дома на данные работы получены.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, учитывая основания оспариваемого отказа и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что в качестве меры для восстановления нарушенного права необходимо возложить на Управление архитектуры обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Долгова Ю.А. путем повторного рассмотрения заявления от 17.01.2017 вх. N Д-427-ек в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом выводов суда по настоящему делу.
Указанная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя оспариваемым отказом и соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы Управление архитектуры на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2017 года по делу N А33-9036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 ПО ДЕЛУ N А33-9036/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А33-9036/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Анатольевича): Морозовой Л.В., представителя на основании доверенности от 02.11.2016 серии 24 АА 2232675 (т. 1, л.д. 174), свидетельства о заключении брака от 07.07.2017 (т. 1, л.д. 176), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" сентября 2017 года по делу N А33-9036/2017,
принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Долгов Юрий Анатольевич (ИНН 246511759248, ОГРН 317246800025665) (далее - заявитель, ИП Долгов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638) (далее - ответчик, Управление архитектуры) о признании незаконным отказа от 22.02.2017 N Д-427-ек в переводе жилого помещения в нежилое помещение с проведением работ по переустройству и (или) перепланировке, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, кв. 65.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска (далее - третье лицо, администрация).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года по делу N А33-9036/2017 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Управления архитектуры в переводе жилого помещения в нежилое помещение с проведением работ по переустройству и (или) перепланировке, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, квартира 65, выраженный в письме от 22.02.2017 N Д-427-ек. На Управление архитектуры возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Долгова Ю.А. путем повторного рассмотрения заявления от 17.01.2017 вх. N Д-427-ек в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом выводов суда по настоящему делу. В порядке распределения судебных расходов с Управления архитектуры в пользу ИП Долгова Ю.А. взыскано 300 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление архитектуры обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не установил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а именно что рассматриваемое ограждение лоджии не является несущей. Согласно проектной документации раздел 4 Том 3 0225-2016-КР одним из конструктивных решений является устройство плиты входа. Устройство данной плиты невозможно провести без уменьшения площади размера общего имущества, а именно уменьшение площади общей территории. В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Следовательно, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме происходит путем его реконструкции. В случае перевода жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стен многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом данные работы квалифицируются как реконструкция и осуществляются в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Управление архитектуры и администрация, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя требования апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИП Долгов Ю.А. является собственником жилой квартиры N 65, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, общая площадь 86,0 кв. м, на 1 этаже с кадастровым номером 24:50:0000000:95696. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 15.08.2015, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.08.2015.
17.01.2017 ИП Долгов Ю.А. обратился в Управление архитектуры с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое с проведением работ по переустройству и перепланировке жилого помещения N 65, расположенного по ул. Урванцева, д. 10, г. Красноярск с целью размещения офиса.
На заседании архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры от 20.01.2017 (протокол N 1) заявление рассмотрено и 23.01.2017 подготовлен проект правового акта о переводе жилого помещения в нежилое.
По результатам рассмотрения проекта распоряжения, юридическим управлением администрации г. Красноярска в адрес Управления архитектуры направлены замечания.
На основании данных замечаний Управлением архитектуры принято решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое (протокол АПК от 21.02.2017 N 3) по следующим основаниям: согласно представленному заявителем проекту перепланировки (шифр 0225-2016) предусмотрено проведение работ по устройству самостоятельного входа в офис со стороны северо-западного фасада здания путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, заделке дверного проема, ведущего на лестничную клетку, демонтажу ограждения лоджии, устройству плиты входа.
На основании вышеуказанных работ, невозможно разрешить перевод с проведением работ по переустройству и (или) перепланировки, данные работы являются реконструкцией и осуществляются на основании законодательства о градостроительной деятельности. Также согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2017 N 24/001/021/2017-92 на переводимое помещение наложен арест.
Указанные основания для отказа перевода жилого помещения в нежилое изложены в письме от 22.02.2017 N Д-427-ек.
Полагая, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение с проведением работ по переустройству и (или) перепланировке, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, квартира 65, изложенный в письме от 22.02.2017 N Д-427-ек, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение с проведением работ по переустройству и (или) перепланировке, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, квартира 65, изложенного в письме от 22.02.2017 N Д-427-ек.
Руководствуясь подпунктом 6 части 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Устава г. Красноярска, утвержденного решением Совета Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, пунктами 1, 11 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 16.08.2012 N 124-р, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по приему документов и выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 16.12.2011 N 1496-ж, пунктами 4.1, 4.2 Положения об архитектурно-планировочной комиссии (АПК), утвержденного приказом Управления архитектуры администрации города Красноярска от 06.07.2015 N 68-ОД, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое помещение, изложенный в письме от 22.02.2017 N Д-427-ек, вынесен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности оснований для отказа в переводе спорного жилого помещения в нежилое.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 4 указанной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 5 названной статьи земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только путем его реконструкции. При этом в случае, если при переводе жилого помещения в нежилое возникает необходимость произвести реконструкцию, в результате которой происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, заинтересованное лицо должно получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:
- - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- - ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из системного анализа приведенных норм и разъяснений следует, что ограждающие конструкции отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме в следующих случаях:
1) ограждающие конструкции являются несущими;
2) ограждающие конструкции не являются несущими, но при этом обслуживают более одного помещения.
Таким образом, в случае, если ограждающая конструкция обслуживает только одно помещение и не является несущей, действующее законодательство не относит данный объект к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие "реконструкция объектов капитального строительства" - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В проектной документации, приложенной к заявлению предпринимателя о переводе жилого помещения в нежилое, предусматривалось устройство самостоятельного входа в помещение путем демонтажа ограждения лоджии, устройства плиты входа и заделки дверного проема, ведущего на лестничную клетку (л.д. 24). Вход в помещение предусмотрен через имеющуюся дверь лоджии без расширения дверного проема (л.д. 11). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вывод ответчика о том, что проекту перепланировки (шифр 0225-2016) предусмотрено проведение работ по устройству самостоятельного входа в офис со стороны северо-западного фасада здания путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий проектной документации.
Согласно проектной документации по объекту перепланировки жилого помещения N 65 по ул. Урванцева, 10, под офисное помещение ООО "Диалекс-М" шифр 0225-2016, разрушение части стены жилого дома, изменении его конструкции проводиться не будут и площадь помещения (в том числе общая площадь с учетом лоджии и холодной кладовой) как до, так и после перепланировки помещения не изменится и составляет 86,0 кв. м, общая площадь - 89,3 кв. м (л.д. 133, 134, 136, 137).
К заявлению о переводе жилого помещения в нежилое также прилагалось решение и протокол от 07.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10 (л.д. 14 - 15).
Указанным протоколом и решением собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, подтверждается 100% согласие собственников помещений на проведение переустройства и перепланировки в виде устройства отдельного входа через существующий балкон путем перевода квартиры N 65 в нежилой фонд с использованием земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400058:181, для размещения офиса, а также предоставить право Долгову Ю.А., собственнику квартиры N 65 по ул. Урванцева, д. 10 в г. Красноярске, использовать на возмездной основе часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400058:181 для устройства входной группы (крыльца).
Таким образом, все собственники помещений в жилом доме дали согласие на использование общего имущества в виде земельного участка в целях устройства отдельного входа через существующую лоджию.
Кроме того, согласно техническому заключению ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" от 15.12.2016 N 1-719/1 (с учетом дополнения от 25.07.2017 N 1-312/1) изменения в квартире N 65 (в том числе демонтаж ограждения лоджии) не являются реконструкцией, так как не изменяются параметры объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объемы), в том числе надстройки, пристройки, расширение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждаются выводы ответчика о том, что запроектированные работы являются реконструкцией. Объем жилого помещения не меняется в результате осуществления данных работ. Доказательства изменения (уменьшения) объема общего имущества многоквартирного дома как самостоятельного объекта суду не представлено.
Ответчик, мотивируя свой вывод о том, что запроектированные работы являются реконструкцией, а не перепланировкой, ссылается на то, что предприниматель в целях обустройства отдельного входа намерен осуществить демонтаж ограждения лоджии, являющейся общим имуществом жильцов дома. Вместе с тем, как указано выше, не все ограждающие конструкции являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из представленных ответчиком фотографий лоджии усматривается, что данное ограждение выполнено из кирпичной кладки и обслуживает только одно помещение. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанное ограждение является несущим, в материалах дела отсутствует.
Довод ответчика о том, что земельный участок, являющийся общим имуществом собственников многоквартирного дома, будет уменьшен в результате осуществления работ (обустройства крыльца), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все собственники многоквартирного дома дали согласие на осуществление перепланировки и предоставление предпринимателю части земельного участка в возмездное пользование.
В качестве второго основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое ответчиком приведена ссылка на то обстоятельство, что в отношении жилого помещения наложен арест.
Вместе с тем наложение ареста определением Советского районного суда города Красноярска от 19.01.2016 не является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, предусмотренным статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик не обосновал и не представил доказательств того, каким образом наложение ареста на помещение препятствует рассмотрению вопроса о переводе жилого помещения в нежилое по существу. Кроме того, арест в отношении помещения в последующем был снят (определение Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2017 N 2-446/2016).
Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что планируемые работы являются реконструкцией. Напротив, представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что проектируемое помещение как объект капитального строительства не изменит своих параметров (площадь, объем). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласие иных собственников многоквартирного дома на данные работы получены.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, учитывая основания оспариваемого отказа и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что в качестве меры для восстановления нарушенного права необходимо возложить на Управление архитектуры обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Долгова Ю.А. путем повторного рассмотрения заявления от 17.01.2017 вх. N Д-427-ек в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом выводов суда по настоящему делу.
Указанная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя оспариваемым отказом и соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы Управление архитектуры на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2017 года по делу N А33-9036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)