Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.А., действующего по доверенности в интересах М., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.06.2016 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино г. Москвы от 25.11.2016 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. по гражданскому делу по иску М. к НО ТСЖ "МЖК Зеленоград" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
Истец М. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика НО ТСЖ "МЖК "Зеленоград" переплату по коммунальным платежам за домофон за период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Полагает, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, и обслуживающее более одного помещения (квартиры) полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме и предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как "Обслуживание домофона" является незаконным и необоснованным. Следовательно, денежные средства по оплате домофона за период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. взысканы с нее незаконно. Истец указывает, что в адрес ответчика ей была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства, переплаченные за домофон по квартире N ***. Однако ответа на данную претензию от ответчика получено не было.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино г. Москвы от 25.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к НО ТСЖ "МЖК Зеленоград" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец М. в лице своего представителя по доверенности К.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истцу М. на праве собственности принадлежит квартира N ***, общей площадью 74,1 кв. м, находящаяся по адресу: ***. Данное право М. зарегистрировано в ЕГРП 23.01.2006 г. N ***.
ТСЖ "МЖК "Зеленоград" согласно его Уставу образовано на базе многоквартирных домов - корпусов *** г. *** и является объединением собственников помещений многоквартирных домов для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Согласно п. 1.8 Устава, Товарищество руководствуется в своей деятельности настоящим Уставом, Жилищным кодексом РФ, распоряжениями и постановлениями органов власти, а также решениями общего собрания членов Товарищества и Правления Товарищества.
Согласно п. 3.1.1 Устава, Товарищество имеет право заключать в соответствии с законодательством, договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры от имени собственников, в их интересах и за их счет.
Представителем ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" суду первой инстанции представлена копия технического паспорта на жилой дом корп. *** г. ***, в подтверждение того обстоятельства, что домофон не входит и никогда не входил в состав общего имущества жилого дома корп. ***.
Согласно справке от 25.11.2016 г., выданной главным бухгалтером ТСЖ "МЖК "Зеленоград", оплата за услугу по обслуживанию домофонного устройства по квартире истца N *** производится с января 2007 года.
16.09.2016 г. представитель истца по доверенности К.А. обратился в НО ТСЖ "МЖК "Зеленоград" с досудебной претензией, в которой просил произвести перерасчет за домофон и телевизионную антенну по квартире М. за период с 01.04.2013 г. по настоящее время, согласно перехода оплаты всех коммунальных платежей через МФЦ г. Зеленограда.
В подтверждение доводов искового заявления, представителем истца была представлена справка о финансовом состоянии лицевого счета М. за период с января 2013 года по февраль 2016 года, из которой судом установлено, что оплата за домофон производилась истцом в размере *** руб. ежемесячно.
Кроме того, представителем истца была представлена суду первой инстанции копия Письма Минрегиона России от 23.08.2010 г., согласно которому домофон, как оборудование, находящиеся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией. Предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как "обслуживание домофона", является необоснованным и незаконным.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ ст. ст. 30, 39, 153, 154 Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.О. исковых требований, поскольку обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на истца, как на собственника в силу закона. Доказательств, подтверждающих, что услуга по домофону (запирающему устройству) не использовалась истцом, либо не была оказана ответчиком НО ТСЖ "МЖК "Зеленоград", суду не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание, что представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании не подтвердили, что истец производила или производит оплату за домофон по отдельной квитанции непосредственно организации, оказывающей услуги по установке и обслуживанию домофона. Представитель ответчика пояснил, что оплата производится на расчетный счет ТСЖ "МЖК "Зеленоград", при этом задолженности у истца по оплате домофонного устройства не имеется.
Как установлено судом, истец не представила доказательства того, что ею были совершены действия, направленные на отказ от получения услуги домофон (запирающего устройства), следовательно, платежи за пользование домофоном (запирающим устройством) вносились в единый платежный документ на законных основаниях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в платежные документы для оплаты истцом услуги "домофон" не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истцу указанная услуга оказывалась, следовательно, подлежала оплате.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А., действующего по доверенности в интересах М., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино г. Москвы от 25.11.2016 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 4Г-8063/2017
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 4г/4-8063/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.А., действующего по доверенности в интересах М., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.06.2016 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино г. Москвы от 25.11.2016 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. по гражданскому делу по иску М. к НО ТСЖ "МЖК Зеленоград" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
Истец М. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика НО ТСЖ "МЖК "Зеленоград" переплату по коммунальным платежам за домофон за период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Полагает, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, и обслуживающее более одного помещения (квартиры) полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме и предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как "Обслуживание домофона" является незаконным и необоснованным. Следовательно, денежные средства по оплате домофона за период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. взысканы с нее незаконно. Истец указывает, что в адрес ответчика ей была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства, переплаченные за домофон по квартире N ***. Однако ответа на данную претензию от ответчика получено не было.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино г. Москвы от 25.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к НО ТСЖ "МЖК Зеленоград" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец М. в лице своего представителя по доверенности К.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истцу М. на праве собственности принадлежит квартира N ***, общей площадью 74,1 кв. м, находящаяся по адресу: ***. Данное право М. зарегистрировано в ЕГРП 23.01.2006 г. N ***.
ТСЖ "МЖК "Зеленоград" согласно его Уставу образовано на базе многоквартирных домов - корпусов *** г. *** и является объединением собственников помещений многоквартирных домов для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Согласно п. 1.8 Устава, Товарищество руководствуется в своей деятельности настоящим Уставом, Жилищным кодексом РФ, распоряжениями и постановлениями органов власти, а также решениями общего собрания членов Товарищества и Правления Товарищества.
Согласно п. 3.1.1 Устава, Товарищество имеет право заключать в соответствии с законодательством, договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры от имени собственников, в их интересах и за их счет.
Представителем ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" суду первой инстанции представлена копия технического паспорта на жилой дом корп. *** г. ***, в подтверждение того обстоятельства, что домофон не входит и никогда не входил в состав общего имущества жилого дома корп. ***.
Согласно справке от 25.11.2016 г., выданной главным бухгалтером ТСЖ "МЖК "Зеленоград", оплата за услугу по обслуживанию домофонного устройства по квартире истца N *** производится с января 2007 года.
16.09.2016 г. представитель истца по доверенности К.А. обратился в НО ТСЖ "МЖК "Зеленоград" с досудебной претензией, в которой просил произвести перерасчет за домофон и телевизионную антенну по квартире М. за период с 01.04.2013 г. по настоящее время, согласно перехода оплаты всех коммунальных платежей через МФЦ г. Зеленограда.
В подтверждение доводов искового заявления, представителем истца была представлена справка о финансовом состоянии лицевого счета М. за период с января 2013 года по февраль 2016 года, из которой судом установлено, что оплата за домофон производилась истцом в размере *** руб. ежемесячно.
Кроме того, представителем истца была представлена суду первой инстанции копия Письма Минрегиона России от 23.08.2010 г., согласно которому домофон, как оборудование, находящиеся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией. Предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как "обслуживание домофона", является необоснованным и незаконным.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ ст. ст. 30, 39, 153, 154 Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.О. исковых требований, поскольку обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на истца, как на собственника в силу закона. Доказательств, подтверждающих, что услуга по домофону (запирающему устройству) не использовалась истцом, либо не была оказана ответчиком НО ТСЖ "МЖК "Зеленоград", суду не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание, что представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании не подтвердили, что истец производила или производит оплату за домофон по отдельной квитанции непосредственно организации, оказывающей услуги по установке и обслуживанию домофона. Представитель ответчика пояснил, что оплата производится на расчетный счет ТСЖ "МЖК "Зеленоград", при этом задолженности у истца по оплате домофонного устройства не имеется.
Как установлено судом, истец не представила доказательства того, что ею были совершены действия, направленные на отказ от получения услуги домофон (запирающего устройства), следовательно, платежи за пользование домофоном (запирающим устройством) вносились в единый платежный документ на законных основаниях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в платежные документы для оплаты истцом услуги "домофон" не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истцу указанная услуга оказывалась, следовательно, подлежала оплате.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А., действующего по доверенности в интересах М., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино г. Москвы от 25.11.2016 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)