Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11919/2017

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33а-11919


Судья: Марукян М.С.
Докладчик: Шалагина О.В.

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Бегуновича В.Н., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению Б., К. к администрации Яшкинского городского поселения об оспаривании решений должностного лица и обязании административного ответчика совершить действия,

установила:

Б., К. обратились в суд с иском к администрации Яшкинского городского поселения о признании незаконным решения должностного лица и обязании ответчика совершить определенные действия.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> - квартирами N и N соответственно.
В их квартирах отсутствуют балконы, несмотря на то, что во многих других квартирах дома балконы имеются. Отсутствие балконов доставляет определенные неудобства и ставит в неравное положение с другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома. В связи с этим они решили возвести балкон, примыкающий к квартире. Предварительно обратились в специализированную организацию ООО "Промпроект ИСК", где был изготовлен проект балкона для квартир N и N <адрес> из металлоконструкций с учетом класса здания, ветровой и снеговой нагрузок, степени огнестойкости и сейсмичности, что в полной мере исключает нарушения строительно-технических норм, противопожарных и санитарных требований при возведении балкона. 17.08.2016 г. ими направлено в администрацию Яшкинского городского поселения заявление о переустройстве и перепланировке жилого помещения, к которому прилагались документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Заявления были рассмотрены и на них даны ответы от 23.08.2016 г. N 799 и от 24.08.2016 г. N 798, в которых сообщалось, что администрация Яшкинского городского поселения отказывает в перепланировке и переустройстве помещения по причине того, что возведение балкона не предусмотрено проектом дома и что возведением балкона может быть нарушена целостность несущих конструкций дома.
По правилам ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в строго определенных случаях, перечень которых полный и расширительному толкованию не подлежит.
В нарушение закона решения администрации Яшкинского городского поселения об отказе Б. и К. в перепланировке и переустройстве жилого помещения не содержат оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 ЖК РФ. Причиной для отказа послужили иные основания, жилищным законодательством не предусмотренные.
Просят признать незаконным в полном объеме решение главы Яшкинского городского поселения от 23.08.2016 за N 799 об отказе Б. в переустройстве и перепланировке путем возведения балкона жилого помещения - квартиры <адрес>:
- признать незаконным в полном объеме решение главы Яшкинского городского поселения от 24.08.2016 за N 798 об отказе К. в переустройстве и перепланировке путем возведения балкона жилого помещения - квартиры <адрес>;
- обязать администрацию Яшкинского городского поселения не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании проведения перепланировки путем возведения балкона жилых помещений - квартир N и N дома <адрес> выдать или направить Б. и К. документ, подтверждающий принятие решения о согласовании.
В судебном заседании представитель администрации Яшкинского городского поселения С. возражала против заявленных требований.
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2016 года требования Б. и К. удовлетворены в полном объеме.
Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда лицу, не привлеченному к участию в деле, - Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области.
В апелляционной жалобе и.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Д.Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что при разрешении спора следовало привлечь Инспекцию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку Инспекция государственного строительного надзора является органом, обладающим познаниями в указанной сфере правоотношений и уполномоченным на реализацию политики государства в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, к которым относятся многоквартирные дома.
Указывает, что истцами производится реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство. В результате выполняемых работ по пристройке балконов увеличивается площадь всего многоквартирного дома, меняется планировка помещений путем пристройки балконов, на внешнюю ограждающую конструкцию многоквартирного жилого дома монтируются конструкции балконов, являющиеся также несущими конструкциями, которые воспринимают определенные нагрузки, ослабляется несущая стена путем демонтажа конструктивных элементов, организации выходов на балконы и устройством борозд в несущей стене, что в целом ведет к перераспределению нагрузок в несущей стене. Несущие конструкции, воспринимая все нагрузки и воздействия, призваны обеспечивать прочность, жесткость и устойчивость всей конструкции жилого дома, соответственно, любое их ослабление, а тем более устройство проема в несущей конструкции, может повлечь деформацию и разрушение конструкций, и как следствие разрушение всего здания в целом.
Поскольку в данном случае затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (несущие стены), следовательно, предусмотренные проектом работы предполагают реконструкцию объекта капитального строительства, для которых требуется разрешение на строительство.
На апелляционную жалобу административными истцами Б., К. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Ч., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть обжаловано по общим правилам, установленным настоящим Кодексом.
В силу ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 1).
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (ч. 2).
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что этим решением разрешены вопросы о правах и обязанностях Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области.
То обстоятельство, что, по мнению подателя жалобы, оспариваемым решением затронуты интересы Инспекции, не предоставляет ей права обжаловать решение суда по административному делу в апелляционном порядке, поскольку такое право имеют только лица, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, чего в данном случае не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 301, 307, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА

Судьи
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
В.Н.БЕГУНОВИЧ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)