Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 17АП-19131/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24468/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 17АП-19131/2015-ГК

Дело N А60-24468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2015 года
по делу N А60-24468/2015, принятое судьей А.А.Ериным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)
о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее - МУП "Гортеплосети", ответчик) о взыскании 30 000 руб. в возмещение ущерба, в том числе: 15 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты административного штрафа по платежному поручению от 18.11.2013 N 2603, и 15 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты административного штрафа по платежному поручению от 18.11.2013 N 2604 (л.д. 10-12 том 1).
09.11.2015 в материалы дела поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 15 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты административного штрафа по платежному поручению от 18.11.2013 N 2603 (л.д. 46 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 10.11.2015, судья А.А.Ерин) принят частичный отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Гортеплосети" 15 000 руб. в возмещение ущерба. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1000 руб. государственной пошлины (л.д. 52-58).
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы в обоснование своих доводов, как в апелляционной жалобе, так и в дополнении к ней ссылается на то, что инициатором составления акта снижения показателей качества тепловой энергии и теплоносителя управляющая компания не являлась, административное расследование проведено по обращению гражданина, и санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведена в рамках административного расследования, результаты экспертизы приобщены к административному делу. Настаивает на том, что именно ответчик не обеспечивает температуру горячей воды на границе эксплуатационной ответственности.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество "УЖК "Новоуральская" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 42 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.11.2009).
Между предприятием "Гортеплосети" (теплоснабжающая организация) и обществом "УЖК "Новоуральская" (потребитель тепловой энергии) заключен договор теплоснабжения от 12.05.2011 N 528-162/11-у (в редакции протокола разногласий от 29.06.2011), согласно которому теплоснабжающая организация подает через присоединенные сети, а потребитель тепловой энергии приобретает тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении потребителя, а также за счет населения оплачивает тепловую энергию и теплоноситель на условиях Договора.
В соответствии с п. 7.2. договора от 12.05.2011 N 528-162/11-у (в редакции протокола разногласий от 29.06.2011) границей эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета является место соединения общедомового прибора учета с тепловой сетью, входящей в многоквартирный дом.
16.07.2013 постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области общество "УЖК "Новоуральская" признано виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу "УЖК "Новоуральская" назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.
Как указано в постановлении Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.07.2013, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной специалистами ФГБУЗ ЦГ и Э N 31 ФМБА России, установлено, что температура воды в разводящей сети совмещенного санитарного узла квартиры N 6 дома N 42 по ул. Ленина, составляет +39,1+/-0,14 C, +38,3+/-0,14 C, что ниже норматива +60+75 C, температура воды в рамке ввода жилого дома N 42 по ул. Ленина составляет +41,2+/-0,14 C, что ниже норматива +60+75 C, что является нарушением п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Несоответствие нормативной величине температуры горячей воды в разводящей сети и рамке ввода жилого дома N 42 по ул. Ленина в г. Новоуральске является нарушением требований ст. 11, п. 2 ст. 19, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Административный штраф в сумме 15000 руб. оплачен ООО "УЖК "Новоуральская" платежным поручением от 18.11.2013 N 2604.
Истцом в адрес предприятия "Гортеплосети" направлены претензии от 29.08.2013 N 09-03-09/3290, от 21.08.2014 N 09-03-10/3133, оставленные ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что именно из-за действий МУП "Гортеплосети", выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора теплоснабжения от 12.05.2011 N 528-162/11-у, ООО "УЖК "Новоуральская" привлечено к административной ответственности за предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирных домов по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 42 ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь с иском, истец сослался на то, что границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 является граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п. 2.2.1.1. Договора температура теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности в межотопительный период должна соответствовать температурному интервалу от +60°C до 70°C. В нарушение указанного выше пункта договора температура теплоносителя в рамке ввода жилого дома по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 42 (т.е. не на границе ответственности сторон, а внутри дома) составляла +41,2+/-0,14°C, температура горячей воды в квартирах, соответственно, не превышает указанной величины.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения иска к ответчику на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом не доказан ни факт противоправного поведения ответчика - МУП "Гортеплосети" (причинителя убытков), ни наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.
При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в данном случае совокупность указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, не доказана.
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать нормам действующего законодательства РФ.
Согласно п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Истец, обращаясь с настоящим иском, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор теплоснабжения 12.05.2011 N 528-162/11-у.
В соответствии с п. 7.2. договора от 12.05.2011 N 528-162/11-у (в редакции протокола разногласий от 29.06.2011), а также в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещении с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как верно установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 42 при отсутствии прибора учета (прибор учета введен в эксплуатацию в декабре 2014 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.12.2014), границей эксплуатационной ответственности является внешняя стена многоквартирного дома. Однако замеры при проведении расследования сделаны в рамке ввода (т.е. не на границе ответственности сторон, что не оспаривает истец, указывая об этом, в том числе в дополнении к апелляционной жалобе, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) и непосредственно в квартире собственника помещений, при этом, данные инженерные сети принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома. Обслуживание внутридомовых инженерных сетей является обязанностью управляющей организации.
Истец ссылается на то, что он не был инициатором составления акта снижения показателей качества тепловой энергии и теплоносителя, указывая на обстоятельства по административному делу, по которому истец привлечен к административной ответственности.
Между тем, исходя из требований истца, предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков с ответчика, возникших, по мнению истца, в результате оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу п. 2 отмеченной статьи в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
В соответствии с п. 5.2.1 договора от 12.05.2011 N 528-162/11-у (в редакции протокола разногласий от 29.06.2011) отсутствие теплоснабжения или снижение показателей качества тепловой энергии является основанием для составления соответствующего акта.
Инициатором составления акта может выступать любая из сторон настоящего договора. Инициатор составления акта обязан зафиксировать время снижения показателей качества тепловой энергии и теплоносителя (п. 5.2.2 договора от 12.05.2011). Представитель одной из сторон приглашает факсограммой другую сторону (п. 5.2.3 договора от 12.05.2011). В акте указываются: начальное время снижения показателей качества тепловой энергии и теплоносителя, время подачи заявки и ее регистрационный номер в оперативном журнале диспетчерской службы обслуживающей организации, время нормализации подачи или показателей качества тепловой энергии и теплоносителя, а также общее число часов некачественной подачи тепловой энергии и теплоносителя; а также причины снижения показателей качества тепловой энергии и теплоносителя (п. 5.2.4 договора от 12.05.2011).
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "УЖК "Новоуральская", осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, узнав от собственников помещений о снижении температуры горячей воды, должно было в целях скорейшего устранения оповестить МУП "Гортеплосети". Между тем, истцом указанные положения договора не выполнены, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что истцом при этом не соблюден и предусмотренный разделом X Правил N 354 порядок установления факта предоставления ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки.
Для достоверного подтверждения некачественно поставленного ресурса необходимо, чтобы из документов, которые представлены в обоснование таких доводов можно с достаточной степенью определенности достоверно установить конкретную дату и время начала и окончания такого события, то есть его конкретные временные периоды, способ фиксации события (инструментарий, его пригодность к такому виду проверок, техническая исправность), место события, уведомление ресурсоснабжающей организации о выявлении соответствующего нарушения.
Кроме того, отсутствие уведомления ресурсоснабжающей организации о выявленных обстоятельствах некачественной поставки ресурса не только не отвечает требованиям добросовестного поведения потребителя, так как такое бездействие влечет необоснованное увеличение периода некачественных поставок, невозможность своевременного выявления и устранения нарушения имеющихся режимов поставки, необоснованное увеличение периода поставки ресурса ненадлежащего качества и, как следствие, нарушение прав ресурсоснабжающей организации, но и неблагоприятные риски для абонента, получающего некачественную услугу.
При таких обстоятельствах, доводы истца не могут быть признаны обоснованными и отклоняются на основании вышеизложенного.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что в рамках заключенного между ООО "УЖК "Новоуральская" и МУП "Гортеплосети" договора теплоснабжения от 12.05.2011 N 528-162/11-у истец каких-либо претензий к ответчику не предъявлял.
Иного суду апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ст. 9 АПК РФ).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что именно противоправные действия ответчика - предприятия "Гортеплосети" явились причиной наступления вреда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (истца).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года по делу N А60-24468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)