Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 33-7978/2017 ПО ДЕЛУ N 2-28/2017

Требование: О взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Имуществу собственника причинен ущерб в результате пожара, произошедшего в помещении управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 33-7978/2017


Судья: Петрова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
с участием прокурора Басовой А.Ю.
при секретаре К.А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело N 2-28/17 по апелляционным жалобам И.М., И.Т.Н. и Товарищества собственников жилья "Пушкинские фасады" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по иску И.М. и И.Т.Н. к Товариществу собственников жилья "Пушкинские фасады" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истцов И.М. и И.Т.Н., представителя истца И.М. - Г., представителя ответчика - К.А.А., судебная коллегия
установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 с ТСЖ "Пушкинские фасады" в пользу И.М. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 12600 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 рубля; в остальной части исковых требований И.М., а также требований И.Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе И.М. и И.Т.Н. просят отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Пушкинские фасады" просит отменить решение районного суда в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 12600 рублей и расходов по уплате госпошлины; принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера материального ущерба и госпошлины.
В ходе судебного разбирательства установлено, что И.М. и И.Т.Н. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником указанной квартиры является И.М. (том 1 л.д. 11).
29.11.2015 в помещении ТСЖ "Пушкинские фасады", расположенном на первом этаже подъезда N... по адресу: <адрес>, произошел пожар.
Постановлением старшего дознавателя ОДиАП УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу майора внутренней службы Т. от 26.08.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 130-135).
Согласно постановлению пожар в помещении ТСЖ "Пушкинские фасады" возник в результате воспламенения сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования либо участка электросети в помещении ТСЖ "Пушкинские фасады".
Согласно представленному истцами отчету от 04.12.2015 N 2015/12/01-14ООО, выполненному специалистом ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 203600 рублей, без учета износа составляет 213300 рублей.
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества в размере 203600 рублей, а также о взыскании в пользу И.Т.Н. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец И.Т.Н. ссылается на то, что в результате перенесенных волнений и полученной акустической травмы при пожаре у нее снизился слух, что причинило физические и нравственные страдания.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2, 10 - 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 управляющая компания обязана своевременно производить осмотр и ремонт общего имущества дома.
В силу пункта 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора судом назначались товароведческие экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 10.08.2016 N 2128/11-2 на ковре, находящемся по адресу: Санкт<адрес>, в результате пожара 29.11.2015 в помещении консьержа, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, образовались неустранимые повреждения (дефекты): уплотнение и потемнение поверхности ковра вследствие оседания на поверхности ковра сажи. Снижение стоимости указанного ковра составляет 9600 рублей (том 1 л.д. 93-100).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 06.12.2016 N 3327/12-2 при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, обнаружены следы неоднородного цвета на потолочном плинтусе в ванной комнате и туалете, установить, появились ли эти следы, после задымления квартиры не представляется возможным. Эксперт может сделать вероятностный вывод о том, что данные дефекты могли образоваться в результате пожара, произошедшего 29.11.2015 в помещении консьержа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истцов по дефектам отделки, образовавшимся в результате пожара на момент осмотра, составляет 3000 рублей 45 копеек (том 1 л.д. 167-200).
Судебная коллегия полагает, что представленные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, оценены судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела и непосредственном осмотре помещений квартиры и находящегося в нем имущества, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключениям экспертов, которым было поручено производство судебных экспертиз, у суда не имелось.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, положив в основу решения указанные заключения экспертов, пришел к обоснованному выводу, что ТСЖ "Пушкинские фасады" обязано возместить вред, причиненный имуществу истцов.
Однако судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истцов сумма ущерба подлежит изменению.
В ходе разбирательства дела не установлена причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим в помещении ТСЖ, и повреждением потолочных плинтусов в ванной комнате и туалете; заключение эксперта в данной части носит вероятностный характер; в заключении указано, что установить причину появления данных дефектов не представляется возможным.
При таких обстоятельствах стоимость восстановительных работ по замене потолочных плинтусов в размере 3000 рублей 45 копеек возмещению не подлежит.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в квартире истцов повреждений, связанных с пожаром, указанных в заключении специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ковер не мог быть поврежден в результате пожара, являются бездоказательными и опровергаются заключением судебной экспертизы.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно заключениям экспертиз от 22.04.2016 N 304, от 22.04.2016 N 708/доп., от 02.09.2016 N 304, проведенных экспертами СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в ходе проверки по факту пожара, выставленные И.Т.Н. при осмотре терапевтом 30.11.2015, а также при осмотре врачом скорой медицинской помощи диагнозы "<...>" были установлены на основании анамнеза (жалобы на <...>) и данных осмотра (<...>). Данные диагнозы не были подтверждены результатами лабораторных исследований (анализ крови на карбоксигемоглобин), и поэтому судебно-медицинской оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Данных о каких-либо телесных повреждениях у И.Т.П., связанных с обстоятельствами происшествия (действие пламени, продуктов горения), в представленной медицинской документации не содержится. Таким образом, причинно-следственная связь между выставленным диагнозом <...> и обстоятельствами, указанными в постановлении о назначении экспертизы, не усматривается. Имевшаяся у И.Т.Н. "<...>" могла развиться при проведенной внутримышечной инъекции в ходе оказания медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи 30.11.2015 ("постинъекционная"). В связи с отсутствием <...> объективных признаков поражения пламенем или продуктами горения, причинно-следственная связь между выставленным диагнозом "<...>" и обстоятельствами, указанными в постановлении, отсутствует. Имевшиеся у И.Т.Н. <...> заболевания, отраженные в выставленном 12.12.2015 диагнозе "<...>", носят хронический прогрессирующий характер и их проявления отмечались до происшествия 29.11.2015, поэтому причинно-следственная связь между указанными диагнозами и обстоятельствами, указанными в постановлении, отсутствует. 23.12.2015 И.Т.Н. был определен диагноз "<...>". "<...>" была основана на данных анамнеза (жалоб), подтвержденных данными объективного обследования врачом-оториноларингологом и результатом проведенной аудиометрии. "<...>" была установлена только на основании жалоб (анамнеза), которые не были впоследствии подтверждены объективными клиническими признаками (например, при акуметрии, которая не была проведена). Кроме того, в представленной медицинской документации отсутствуют данные осмотров органов слуха до 29.11.2015, что не позволяет произвести сопоставление объективной картины до и после момента происшествия. Следует отметить, что на основании имеющихся данных определить причину развития имевшейся у И.Т.Н. "<...>" не представляемся возможным, в связи с чем, указанный диагноз экспертной оценке не подлежит. Таким образом, установление причинно-следственной связи не представляется возможным.
Согласно дополнительному экспертному заключению противоречий между описанием осмотров И.Т.Н. ЛОР-врачами (на листе 7 абзац 2) и выводами в заключении N 304 (абзацы 2 и 3 на листе 8) не имеется. Соблюдена последовательность событий. Имеется неточность в указании дат установленных диагнозов. Экспертами уточнено, что в поликлинике N 66 15.12.2015 И.Т.Н. был определен диагноз: "<...>", в СПб ГМУ имени академика И.П.Павлова 23.12.2015 И.Т.Н. был определен расширенный диагноз: <...>. Кроме того, указанные уточнения дат установленных диагнозов на экспертные выводы влияния не оказывают. Диагноз "<...>" был установлен только на основании жалоб и анамнеза. Проведенная 23.12.2015 аудиометрия не подтверждает характер имевшейся у И.Т.Н. <...> как травматической (то есть вследствие <...>). Это подтверждается данными представленной тональной аудиометрии, при анализе которой выявлена <...>, проявившаяся небольшим повышением порогов слышимости по воздушной проводимости в среднем 30 децибел в зоне речевых частот. Экспертами отмечено, что тональная аудиометрия и акуметрия являются различными исследованиями. Тональная аудиометрия является исследованием слуха с помощью аудиометра (для оценки порога слышимости в децибелах". Акуметрия является исследованием слуха шепотной и разговорной речью, а также с применением камертонов для оценки качества распознавания речи. В представленной документации отсутствуют данные о проведении акуметрии в дальнейшем после 23.12.2015. Отсутствие объективных клинико-инструментальных данных о состоянии органа слуха у И.Т.Н. до событий 29.11.2015, отсутствие морфологических признаков острой травмы слуха при осмотрах И.Т.Н. ЛОР-врачами 15.12.2015 и 23.12.2015, не позволяют остановить причинно-следственную связь между развитием у И.Т.Н. <...> и обстоятельствами, указанными в постановлении (пожар в помещении ТСЖ "Пушкинские фасады"). Экспертами также отмечено, что ударная волна при взрыве является динамическим процессом, во фронте которого возникает резкий перепад барометрического давления. При воздействии фронта ударной волны возникают травмы в виде разрыва барабанных перепонок и поражения внутреннего уха, чего в представленной медицинской документации у И.Т.Н. не отмечено. Вышеизложенное свидетельствует о том, что между поставленными И.Т.Н. диагнозами "<...>" и обстоятельствами, указанными в постановлении, причинно-следственная связь не прослеживается (том 1 л.д. 148-165).
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Т.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными заключениями СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", пришел к правильному выводу о недоказанности истицей причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей нематериальных благ.
Учитывая, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части является правильным.
Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части подлежащего возмещению ущерба, подлежит изменению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года изменить в части размера материального ущерба и госпошлины.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Пушкинские фасады" в пользу И.М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 9600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)