Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-6752/2016
на решение от 01.08.2016
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-12020/2016 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-6" (ИНН 2539090985, ОГРН 1082539002633)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) о взыскании 47 873 рублей 86 копеек,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-6" (далее: истец, управляющая компания, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока (далее: ответчик, администрация) о возмещении затрат на установку прибора учета и ГВС в размере 47 873, 86 руб.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 01.08.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
С данным решением не согласилась администрация, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы по установке прибора учета тепловой энергии и работы по монтажу автоматизированного теплового узла не являются идентичными, а решение об установке автоматизированного теплового узла на общем собрании 04.02.2015 принято не было. По мнению администрации, истец не доказал стоимость выполненных ООО "Теплотехника" работ. Принадлежность ответчику помещений в доме N 137 по проспекту 100-летия Владивостока не подтверждена. Полагает, что истцом не доказан размер общей полезной площади жилого дома. Согласно выписке из ЕГРП помещение площадью 57,1 кв. м передано на праве оперативного управления МБОУДОД "Центр детского творчества Советского района".
В установленный определением от 22.08.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 137 по проспекту 100-летия Владивостока, г. Владивосток, ООО "Управляющая компания Советского района-6" избрано в качестве управляющей организации.
На собрании собственников указанного многоквартирного жилого дома 04.02.2015 принято решение об установке общедомового прибора учета потребленной тепловой энергии (теплового счетчика) с погодным регулированием, с модернизацией теплового узла. Ориентировочная стоимость прибора учета с установкой определена в размере 680 000 руб. решение принято единогласно собственниками помещений площадью 1815, 5 кв. м, что составляет 57, 8 процентов общей площади жилого дома.
Во исполнение решения собрания собственников 02.02.2015 между управляющей компанией (заказчик) и ООО "Теплотехника" (исполнитель) заключен договор N 226, в силу которого исполнитель выполнил предпроектное обследование, а также проектные работы по установке приборов учета тепловой энергии и ГВС в жилом доме, расположенном по адресу проспект 100 лет Владивостоку, 137.
Общая стоимость работ по договору составила 28 000 рублей.
02.02.2015 между управляющей компанией (заказчик) и ООО "Теплотехника" (исполнитель) заключен договор N 227, согласно которому исполнитель выполняет работы по поставке оборудования, монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы по установке приборов учета тепловой энергии указанного жилого дома.
Цена договора составила 591 999 руб.
02.03.2015 между управляющей компанией и ООО "Теплотехника" подписан акт приемки выполненных работ по установке теплосчетчика, приборов автоматического регулирования теплового потока в указанном жилом доме. Согласно данному акту, работы выполнены в полном объеме, объект подлежит сдаче в эксплуатацию.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2015 (КС-3), общая стоимость работ составила 591 999 руб.
Представленный в материалы дела акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденный главным инженером ОАО "ДГК", подтверждает, что узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию.
Платежными поручениями от 04.02.2015 N 46, 04.03.2015 N 89, от 04.02.2015 N 45 оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме.
Выписками из ЕГРП от 16.05.2016 N 25/001/103/2016-915 и N 25/001/103/2016-916 нежилые и жилые помещения в спорном объекте, расположенном по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 137, а именно номера поэтажном плане 1-6, 7-13, квартиры N 49 (32,2 кв. м), 50 (58,6 4 А51-12020/2016 кв. м), 64 (42,9 кв. м), а также нежилые помещения цокольного этажа, общей площадью 46 кв. м, принадлежат ответчику на праве собственности.
В связи с тем, что администрация, являясь собственником указанных жилых помещений, расходы на установку прибора учета тепловой энергии не несла, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого поименован в части 1 указанной статьи.
Согласно части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обязаны участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Структура указанной платы содержит в себе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом относится к числу обязанностей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Процедура установки коллективных приборов для обеспечения учета используемых энергетических ресурсов и применения их показаний при осуществлении расчетов за потребленные энергетические ресурсы регламентирована положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении).
Частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении установлена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.
В силу части 9 названной статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно- технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно- технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета является прямой обязанностью исполнителя коммунальных услуг.
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, коллективные (общедомовые) приборы учета являются общим имуществом многоквартирного дома, входят в состав соответствующих внутридомовых инженерных систем, в том числе отопления и горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик, являясь собственником помещений, в доме по адресу проспект 100 лет Владивостоку, 137, (а именно: квартиры N 49 (32,2 кв. м), 50 (58,6 кв. м), 64 (42,9 кв. м), а также нежилые помещения цокольного этажа, общей площадью 46 кв. м) обязан произвести оплату за установку приборов учета, которая определена истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, пропорционально к общей площади помещений дома, что составило 47 873 рубля 86 копеек.
Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги по установке спорных средств ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, а также произведенный им расчет материалы дела не содержат.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность ответчику спорных помещений в многоквартирном жилом доме, опровергается материалами дела.
Доказательств того, что собственниками выбрана иная управляющая организация, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома от 16.03.2009 и от 04.02.2015 содержатся разные сведения об общей полезной площади спорного жилого дома, выводы суда первой инстанции не опровергают и не влияют на его законность. При этом данный довод апеллянта не сопровожден контррасчетом, который мог бы свидетельствовать об ошибочности выводов суда.
Довод о том, что истцом документально не подтверждена заявленная им сумма исковых требований, опровергается имеющимися в деле договорами между истцом и ООО "Теплотехника" N 226 и 227 от 02.02.2015, сметой на разработку проекта от 02.02.2015, актом приемки выполненных работ от 02.03.2015, справкой о стоимости работ и затрат от 03.03.2015, платежными поручениями N 46 от 04.02.2015 на сумму 28 000 руб., N 89 от 04.03.2015 на сумму 200 000 руб., N 45 от 04.02.2015 на сумму 319 999.
Поскольку в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества, указание в апелляционной жалобе на тот факт, что помещение площадью 57,1 кв. м передано в оперативное управление ББОУДОД "Центр детского творчества Советского района", не опровергает выводов суда первой инстанции о возможности взыскания затрат на установку прибора учета с собственника помещений.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-12020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 05АП-6752/2016 ПО ДЕЛУ N А51-12020/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А51-12020/2016
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-6752/2016
на решение от 01.08.2016
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-12020/2016 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-6" (ИНН 2539090985, ОГРН 1082539002633)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) о взыскании 47 873 рублей 86 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-6" (далее: истец, управляющая компания, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока (далее: ответчик, администрация) о возмещении затрат на установку прибора учета и ГВС в размере 47 873, 86 руб.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 01.08.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
С данным решением не согласилась администрация, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы по установке прибора учета тепловой энергии и работы по монтажу автоматизированного теплового узла не являются идентичными, а решение об установке автоматизированного теплового узла на общем собрании 04.02.2015 принято не было. По мнению администрации, истец не доказал стоимость выполненных ООО "Теплотехника" работ. Принадлежность ответчику помещений в доме N 137 по проспекту 100-летия Владивостока не подтверждена. Полагает, что истцом не доказан размер общей полезной площади жилого дома. Согласно выписке из ЕГРП помещение площадью 57,1 кв. м передано на праве оперативного управления МБОУДОД "Центр детского творчества Советского района".
В установленный определением от 22.08.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 137 по проспекту 100-летия Владивостока, г. Владивосток, ООО "Управляющая компания Советского района-6" избрано в качестве управляющей организации.
На собрании собственников указанного многоквартирного жилого дома 04.02.2015 принято решение об установке общедомового прибора учета потребленной тепловой энергии (теплового счетчика) с погодным регулированием, с модернизацией теплового узла. Ориентировочная стоимость прибора учета с установкой определена в размере 680 000 руб. решение принято единогласно собственниками помещений площадью 1815, 5 кв. м, что составляет 57, 8 процентов общей площади жилого дома.
Во исполнение решения собрания собственников 02.02.2015 между управляющей компанией (заказчик) и ООО "Теплотехника" (исполнитель) заключен договор N 226, в силу которого исполнитель выполнил предпроектное обследование, а также проектные работы по установке приборов учета тепловой энергии и ГВС в жилом доме, расположенном по адресу проспект 100 лет Владивостоку, 137.
Общая стоимость работ по договору составила 28 000 рублей.
02.02.2015 между управляющей компанией (заказчик) и ООО "Теплотехника" (исполнитель) заключен договор N 227, согласно которому исполнитель выполняет работы по поставке оборудования, монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы по установке приборов учета тепловой энергии указанного жилого дома.
Цена договора составила 591 999 руб.
02.03.2015 между управляющей компанией и ООО "Теплотехника" подписан акт приемки выполненных работ по установке теплосчетчика, приборов автоматического регулирования теплового потока в указанном жилом доме. Согласно данному акту, работы выполнены в полном объеме, объект подлежит сдаче в эксплуатацию.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2015 (КС-3), общая стоимость работ составила 591 999 руб.
Представленный в материалы дела акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденный главным инженером ОАО "ДГК", подтверждает, что узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию.
Платежными поручениями от 04.02.2015 N 46, 04.03.2015 N 89, от 04.02.2015 N 45 оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме.
Выписками из ЕГРП от 16.05.2016 N 25/001/103/2016-915 и N 25/001/103/2016-916 нежилые и жилые помещения в спорном объекте, расположенном по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 137, а именно номера поэтажном плане 1-6, 7-13, квартиры N 49 (32,2 кв. м), 50 (58,6 4 А51-12020/2016 кв. м), 64 (42,9 кв. м), а также нежилые помещения цокольного этажа, общей площадью 46 кв. м, принадлежат ответчику на праве собственности.
В связи с тем, что администрация, являясь собственником указанных жилых помещений, расходы на установку прибора учета тепловой энергии не несла, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого поименован в части 1 указанной статьи.
Согласно части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обязаны участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Структура указанной платы содержит в себе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом относится к числу обязанностей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Процедура установки коллективных приборов для обеспечения учета используемых энергетических ресурсов и применения их показаний при осуществлении расчетов за потребленные энергетические ресурсы регламентирована положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении).
Частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении установлена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.
В силу части 9 названной статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно- технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно- технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета является прямой обязанностью исполнителя коммунальных услуг.
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, коллективные (общедомовые) приборы учета являются общим имуществом многоквартирного дома, входят в состав соответствующих внутридомовых инженерных систем, в том числе отопления и горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик, являясь собственником помещений, в доме по адресу проспект 100 лет Владивостоку, 137, (а именно: квартиры N 49 (32,2 кв. м), 50 (58,6 кв. м), 64 (42,9 кв. м), а также нежилые помещения цокольного этажа, общей площадью 46 кв. м) обязан произвести оплату за установку приборов учета, которая определена истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, пропорционально к общей площади помещений дома, что составило 47 873 рубля 86 копеек.
Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги по установке спорных средств ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, а также произведенный им расчет материалы дела не содержат.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность ответчику спорных помещений в многоквартирном жилом доме, опровергается материалами дела.
Доказательств того, что собственниками выбрана иная управляющая организация, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома от 16.03.2009 и от 04.02.2015 содержатся разные сведения об общей полезной площади спорного жилого дома, выводы суда первой инстанции не опровергают и не влияют на его законность. При этом данный довод апеллянта не сопровожден контррасчетом, который мог бы свидетельствовать об ошибочности выводов суда.
Довод о том, что истцом документально не подтверждена заявленная им сумма исковых требований, опровергается имеющимися в деле договорами между истцом и ООО "Теплотехника" N 226 и 227 от 02.02.2015, сметой на разработку проекта от 02.02.2015, актом приемки выполненных работ от 02.03.2015, справкой о стоимости работ и затрат от 03.03.2015, платежными поручениями N 46 от 04.02.2015 на сумму 28 000 руб., N 89 от 04.03.2015 на сумму 200 000 руб., N 45 от 04.02.2015 на сумму 319 999.
Поскольку в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества, указание в апелляционной жалобе на тот факт, что помещение площадью 57,1 кв. м передано в оперативное управление ББОУДОД "Центр детского творчества Советского района", не опровергает выводов суда первой инстанции о возможности взыскания затрат на установку прибора учета с собственника помещений.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-12020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)