Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Сарбаева по доверенности от 01.10.2015;
- от ответчика: 1) не явился, извещен;
2) представитель Сергеев А.А. по доверенности от 20.12.2016 N 71;
3) представитель Бякина О.В. по доверенности от 11.05.2017 N 212/1/129;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18068/2017, 13АП-18075/2017, 13АП-18073/2017) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-80017/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску
товарищества собственников жилья "КУЗНЕЦОВА 10"
к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
2) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,
3) Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании
Товарищество собственников жилья "Кузнецова 10" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать:
- - с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России 780 342 руб. 35 коп. долга по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 14.05.2014, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации;
- - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 837 818 руб. 04 коп. долга по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 15.05.2014 по 04.12.2014;
- - с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" 2 780 379 руб. 13 коп. долга по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2013 по 14.05.2014, а при недостаточности денежных средств у ответчика-2 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Также Товарищество просило взыскать с ответчиков 44 992 руб. 70 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчики, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционных жалоб ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" и Министерство сослались на то, что истцом не представлено доказательств наличия в жилом доме пустующих помещений, а также доказательств невозможности получения платежей с непосредственных потребителей - нанимателей жилых помещений.
Кроме того, Министерство сослалось на необоснованное привлечение Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, а также на недоказанность истцом размера заявленных требований, факта оказания услуг и соответствующего объема оказанных услуг, поскольку в них отсутствуют сведения о подписании каких-либо двусторонних документов (актов выполненных работ, акта сверки и иных доказательств, обосновывающих объем оказанных истцом услуг), а из расчета истца не представляется возможным установить, каким образом произведено начисление оказанных услуг в отношении спорного объекта.
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в обоснование доводов апелляционной жалобы сослалось на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
29.08.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и МО РФ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель Товарищества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:
г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корпус 2, на основании решения общего собрания собственников жилья, оформленном протоколом от 31.05.2011 г. N 1.
В период с 01.12.2013 по 30.06.2016 по пустующим жилым помещениям (квартирам) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10. корпус 2, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, образовалась задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 4 398 539 руб. 52 коп.
Между тем, ответчики, являющиеся представителями собственника помещений, оплату указанной суммы задолженности не произвели, что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчикам, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату и заключению договора управления.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что обязанность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги ответчики несут в следующем порядке:
- ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России несет обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2013 по 14.05.2014 в размере 780 342 руб. 35 коп.
- Министерство несет обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 15.05.2014 по 04.12.2014 в размере 837 818 руб. 04 коп.
- ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России несет обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 05.12.2014 по 30.06.2016 в размере 2 780 379 руб. 13 коп.
В апелляционных жалобах ответчики не представили возражений относительно указанных периодов взыскания задолженности.
Факт оказания услуг, их объем и расчет их стоимости подтверждается материалами дела, в том числе: действующими договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и оказанных услуг по данным договорам, счетами-фактурами и актами сверки расчетов.
Доказательств наличия претензии по качеству и объему предоставленных услуг ответчиками не представлено.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом предоставленных в материалы дела помесячных поквартирных ведомостей начислений за предоставление коммунальных и иных услуг, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ведомости начислений отражают площадь помещений, перечень услуг, предоставляемых истцов ежемесячно, стоимость каждой услуги в отдельности по каждому помещению, общую сумму начислений за месяц по всем помещениям.
Доводы Министерства об отсутствии обязанности нести расходы по оплате за жилое помещение и предоставленные услуги ввиду незаселенности данных помещений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 11 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 86, 87, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд перерасчет платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение) осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за водоотведение осуществляется в случае перерасчета размера платы за холодное водоснабжение и (или) горячее водоснабжение. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также плата за коммунальные услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
В рассматриваемом случае помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за потребляемые коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению, при наличии индивидуальных приборов учета в помещении, рассчитывается по показаниям данных приборов учета.
В спорный период начисление платы производилось истцом только за отопление, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды, при этом начисления за коммунальные услуги "горячее водоснабжение", "холодное водоснабжение" и "водоотведение ХВС и ГВС" не производилось в связи с незаселенностью оспариваемых помещений, что подтверждается помесячными постатейными ведомостями начислений (т. 1, л.д. 138-194) и справкой исх. N 14 от 15.11.2016 (т. 1, л.д. 137).
Вместе с тем, вопреки доводам ответчиков факт того, что спорные помещения является пустующими, подтверждается сопроводительным письмом ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 09.04.2014 N 03-13/5476 с перечнем помещений по адресу; Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корп. 2, которые находятся в распоряжении Министерства обороны РФ, предоставленным ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России по делу N А56-945/2014, в рамках которого рассматривались аналогичные требования Товарищества за период с 01.02.2012 по 30.11.2013.
Кроме того, в материалы дела представлены акты осмотра помещений от 12.01.2014, 05.06.2014, 11.12.2014, 09.06.2015, 16.12.2015, 06.06.2016 (т. 1, л.д. 131-136), которыми установлены, что квартиры, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корпус 2 закрыты, доступ не обеспечен, показания индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС по вышеуказанным квартирам согласно журналу учета с 2012 года нулевые, а также справка исх. N 14 от 15.11.2016 (т. 1, л.д. 137) о том, что согласно журналам показаний индивидуальных приборов учета за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корпус 2 показания индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС по квартирам, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, не предоставлялись, показания индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС по вышеуказанным квартирам согласно журналам учета с 2012 года, после опломбировки данных приборов учета, нулевые.
Между тем, ответчики, заявляя о факте заселенности спорных квартир, в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставили каких-либо доказательства передачи данных помещений нанимателям (договоры социального найма или акты приема-передачи квартир).
Довод Министерства о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" (основным должникам), а также к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.
Довод ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о несоблюдении Товариществом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия исх. N 7/1 от 28.08.2015 с указанием образовавшейся задолженности и просьбой погасить данную задолженность в полном объеме (т. 3, л.д. 97-99), при этом ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-80017/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН: 1027810323342) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 13АП-18068/2017, 13АП-18075/2017, 13АП-18073/2017 ПО ДЕЛУ N А56-80017/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 13АП-18068/2017, 13АП-18075/2017,
13АП-18073/2017
Дело N А56-80017/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Сарбаева по доверенности от 01.10.2015;
- от ответчика: 1) не явился, извещен;
2) представитель Сергеев А.А. по доверенности от 20.12.2016 N 71;
3) представитель Бякина О.В. по доверенности от 11.05.2017 N 212/1/129;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18068/2017, 13АП-18075/2017, 13АП-18073/2017) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-80017/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску
товарищества собственников жилья "КУЗНЕЦОВА 10"
к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
2) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,
3) Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Кузнецова 10" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать:
- - с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России 780 342 руб. 35 коп. долга по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 14.05.2014, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации;
- - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 837 818 руб. 04 коп. долга по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 15.05.2014 по 04.12.2014;
- - с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" 2 780 379 руб. 13 коп. долга по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2013 по 14.05.2014, а при недостаточности денежных средств у ответчика-2 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Также Товарищество просило взыскать с ответчиков 44 992 руб. 70 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчики, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционных жалоб ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" и Министерство сослались на то, что истцом не представлено доказательств наличия в жилом доме пустующих помещений, а также доказательств невозможности получения платежей с непосредственных потребителей - нанимателей жилых помещений.
Кроме того, Министерство сослалось на необоснованное привлечение Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, а также на недоказанность истцом размера заявленных требований, факта оказания услуг и соответствующего объема оказанных услуг, поскольку в них отсутствуют сведения о подписании каких-либо двусторонних документов (актов выполненных работ, акта сверки и иных доказательств, обосновывающих объем оказанных истцом услуг), а из расчета истца не представляется возможным установить, каким образом произведено начисление оказанных услуг в отношении спорного объекта.
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в обоснование доводов апелляционной жалобы сослалось на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
29.08.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и МО РФ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель Товарищества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:
г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корпус 2, на основании решения общего собрания собственников жилья, оформленном протоколом от 31.05.2011 г. N 1.
В период с 01.12.2013 по 30.06.2016 по пустующим жилым помещениям (квартирам) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10. корпус 2, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, образовалась задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 4 398 539 руб. 52 коп.
Между тем, ответчики, являющиеся представителями собственника помещений, оплату указанной суммы задолженности не произвели, что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчикам, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату и заключению договора управления.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что обязанность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги ответчики несут в следующем порядке:
- ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России несет обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2013 по 14.05.2014 в размере 780 342 руб. 35 коп.
- Министерство несет обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 15.05.2014 по 04.12.2014 в размере 837 818 руб. 04 коп.
- ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России несет обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 05.12.2014 по 30.06.2016 в размере 2 780 379 руб. 13 коп.
В апелляционных жалобах ответчики не представили возражений относительно указанных периодов взыскания задолженности.
Факт оказания услуг, их объем и расчет их стоимости подтверждается материалами дела, в том числе: действующими договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и оказанных услуг по данным договорам, счетами-фактурами и актами сверки расчетов.
Доказательств наличия претензии по качеству и объему предоставленных услуг ответчиками не представлено.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом предоставленных в материалы дела помесячных поквартирных ведомостей начислений за предоставление коммунальных и иных услуг, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ведомости начислений отражают площадь помещений, перечень услуг, предоставляемых истцов ежемесячно, стоимость каждой услуги в отдельности по каждому помещению, общую сумму начислений за месяц по всем помещениям.
Доводы Министерства об отсутствии обязанности нести расходы по оплате за жилое помещение и предоставленные услуги ввиду незаселенности данных помещений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 11 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 86, 87, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд перерасчет платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение) осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за водоотведение осуществляется в случае перерасчета размера платы за холодное водоснабжение и (или) горячее водоснабжение. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также плата за коммунальные услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
В рассматриваемом случае помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за потребляемые коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению, при наличии индивидуальных приборов учета в помещении, рассчитывается по показаниям данных приборов учета.
В спорный период начисление платы производилось истцом только за отопление, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды, при этом начисления за коммунальные услуги "горячее водоснабжение", "холодное водоснабжение" и "водоотведение ХВС и ГВС" не производилось в связи с незаселенностью оспариваемых помещений, что подтверждается помесячными постатейными ведомостями начислений (т. 1, л.д. 138-194) и справкой исх. N 14 от 15.11.2016 (т. 1, л.д. 137).
Вместе с тем, вопреки доводам ответчиков факт того, что спорные помещения является пустующими, подтверждается сопроводительным письмом ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 09.04.2014 N 03-13/5476 с перечнем помещений по адресу; Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корп. 2, которые находятся в распоряжении Министерства обороны РФ, предоставленным ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России по делу N А56-945/2014, в рамках которого рассматривались аналогичные требования Товарищества за период с 01.02.2012 по 30.11.2013.
Кроме того, в материалы дела представлены акты осмотра помещений от 12.01.2014, 05.06.2014, 11.12.2014, 09.06.2015, 16.12.2015, 06.06.2016 (т. 1, л.д. 131-136), которыми установлены, что квартиры, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корпус 2 закрыты, доступ не обеспечен, показания индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС по вышеуказанным квартирам согласно журналу учета с 2012 года нулевые, а также справка исх. N 14 от 15.11.2016 (т. 1, л.д. 137) о том, что согласно журналам показаний индивидуальных приборов учета за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корпус 2 показания индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС по квартирам, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, не предоставлялись, показания индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС по вышеуказанным квартирам согласно журналам учета с 2012 года, после опломбировки данных приборов учета, нулевые.
Между тем, ответчики, заявляя о факте заселенности спорных квартир, в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставили каких-либо доказательства передачи данных помещений нанимателям (договоры социального найма или акты приема-передачи квартир).
Довод Министерства о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" (основным должникам), а также к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.
Довод ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о несоблюдении Товариществом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия исх. N 7/1 от 28.08.2015 с указанием образовавшейся задолженности и просьбой погасить данную задолженность в полном объеме (т. 3, л.д. 97-99), при этом ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-80017/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН: 1027810323342) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)