Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 по делу N А09-13675/2016 (судья Грахольская И.Э.),
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатирующая компания-2000" (далее - ООО "ЖЭК-2000", ответчик) о взыскании 2 345 782 руб. 94 коп., в том числе 2 339 072 руб. 49 коп. задолженности за горячее водоснабжение и 6 710 руб. 45 коп. пени.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 1 301 840 руб. 46 коп., в том числе задолженность по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 02В-01017105 от 01.09.2013 в сумме 1 234 777 руб. 48 коп. за период с марта 2016 года по июль 2016 года и 67 062 руб. 98 коп. пени за период с 16.08.2016 по 23.01.2017. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК-2000" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности заявить об уменьшении неустойки в порядке установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины. Поясняет, что нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии связано с несвоевременным поступлением платежей от конечных потребителей. Указывает, что оплачивает потребленную тепловую энергию незамедлительно после поступления платежей от населения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2 346 руб. 68 коп.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили.
Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (Поставщик) и ООО "ЖЭК-2000" (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 02В-01017105 от 01.09.2013, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1 договора) (т. 1, л.д. 10-14).
Согласно п. 4.3.1 договора Исполнитель обязан оплачивать Поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 6.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 14 344 254 руб. 11 коп. (с НДС).
Оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 15 числа месяца следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора (п. 6.3 договора).
Согласно п. 6.7 договора расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу. Срок действия договора сторонами установлен с 01.09.2013 по 31.08.2014 с пролонгацией на последующий год (п. 9.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение условий заключенного договора горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 02В-01017105 от 01.09.2013, истцом в период с марта 2016 года по июль 2016 года произведена поставка горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате за горячее водоснабжение за период с марта 2016 года по июль 2016 года в размере 1 234 777 руб. 48 коп. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 38, 39). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 02В-01017105 от 01.09.2013, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения. Возникшее правоотношение регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 539 - 547 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: актами снятий показаний счетчика, расшифровками услуг за спорный период, корректировочными счетами-фактурами, а также расчетом истца. Доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме либо в части, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
Представленные в материалы дела письменные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости установленным статьями 67, 68, 75 АПК РФ. О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке установленном статьей 161 АПК РФ не заявлено. Иным, установленным законом способом данные доказательства не оспорены.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 234 777 руб. 48 коп. обоснованно удовлетворено судом области.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного энергоресурса в вышеуказанный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии со статьями 330, 395 Гражданского кодекса РФ и п. 7.4 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 2 346 руб. 68 коп.
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.
Поскольку частичный отказ от заявленных требований подан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, а производство по делу в данной части прекращению.
Учитывая изложенное обжалуемое решение следует изменить также в части распределения судебных расходов.
В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить об уменьшении неустойки в порядке установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку невозможность юридического лица направить в суд своего представителя не лишает указанное юридическое лицо права направить любого иного представителя в судебное заседание, в том числе директора общества. Отсутствие указанной возможности ответчиком не доказано.
Более того, ответчик не был лишен возможности направить в суд первой инстанции заявление о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, представив доказательства ее чрезмерности. Вместе с тем ответчик принадлежащим ему правом не воспользовался, соответствующего заявления не подал, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 Кодекса.
Доводы ответчика о том, что нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии связано с несвоевременным поступлением платежей от конечных потребителей, а также о том, что он оплачивает потребленную тепловую энергию незамедлительно после поступления платежей от населения, не имеют правового значения для существа спора в силу статьи 401 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" от исковых требований в части взыскания пени в сумме 2 346 руб. 68 коп.
В части требования государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатирующая компания-2000" пени в сумме 2 346 руб. 68 коп. решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 по делу N А09-13675/2016 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 по делу N А09-13675/2016 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 по делу N А09-13675/2016 в следующей редакции:
Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатирующая компания-2000" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 1 299 493 руб. 78 коп., в том числе 1 234 777 руб. 48 коп. основного долга за период с марта 2016 года по июль 2016 года и 64 716 руб. 30 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатирующая компания-2000" в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 995 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 20АП-2001/2017 ПО ДЕЛУ N А09-13675/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А09-13675/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 по делу N А09-13675/2016 (судья Грахольская И.Э.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатирующая компания-2000" (далее - ООО "ЖЭК-2000", ответчик) о взыскании 2 345 782 руб. 94 коп., в том числе 2 339 072 руб. 49 коп. задолженности за горячее водоснабжение и 6 710 руб. 45 коп. пени.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 1 301 840 руб. 46 коп., в том числе задолженность по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 02В-01017105 от 01.09.2013 в сумме 1 234 777 руб. 48 коп. за период с марта 2016 года по июль 2016 года и 67 062 руб. 98 коп. пени за период с 16.08.2016 по 23.01.2017. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК-2000" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности заявить об уменьшении неустойки в порядке установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины. Поясняет, что нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии связано с несвоевременным поступлением платежей от конечных потребителей. Указывает, что оплачивает потребленную тепловую энергию незамедлительно после поступления платежей от населения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2 346 руб. 68 коп.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили.
Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (Поставщик) и ООО "ЖЭК-2000" (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 02В-01017105 от 01.09.2013, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1 договора) (т. 1, л.д. 10-14).
Согласно п. 4.3.1 договора Исполнитель обязан оплачивать Поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 6.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 14 344 254 руб. 11 коп. (с НДС).
Оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 15 числа месяца следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора (п. 6.3 договора).
Согласно п. 6.7 договора расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу. Срок действия договора сторонами установлен с 01.09.2013 по 31.08.2014 с пролонгацией на последующий год (п. 9.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение условий заключенного договора горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 02В-01017105 от 01.09.2013, истцом в период с марта 2016 года по июль 2016 года произведена поставка горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате за горячее водоснабжение за период с марта 2016 года по июль 2016 года в размере 1 234 777 руб. 48 коп. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 38, 39). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 02В-01017105 от 01.09.2013, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения. Возникшее правоотношение регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 539 - 547 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: актами снятий показаний счетчика, расшифровками услуг за спорный период, корректировочными счетами-фактурами, а также расчетом истца. Доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме либо в части, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
Представленные в материалы дела письменные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости установленным статьями 67, 68, 75 АПК РФ. О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке установленном статьей 161 АПК РФ не заявлено. Иным, установленным законом способом данные доказательства не оспорены.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 234 777 руб. 48 коп. обоснованно удовлетворено судом области.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного энергоресурса в вышеуказанный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии со статьями 330, 395 Гражданского кодекса РФ и п. 7.4 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 2 346 руб. 68 коп.
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.
Поскольку частичный отказ от заявленных требований подан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, а производство по делу в данной части прекращению.
Учитывая изложенное обжалуемое решение следует изменить также в части распределения судебных расходов.
В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить об уменьшении неустойки в порядке установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку невозможность юридического лица направить в суд своего представителя не лишает указанное юридическое лицо права направить любого иного представителя в судебное заседание, в том числе директора общества. Отсутствие указанной возможности ответчиком не доказано.
Более того, ответчик не был лишен возможности направить в суд первой инстанции заявление о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, представив доказательства ее чрезмерности. Вместе с тем ответчик принадлежащим ему правом не воспользовался, соответствующего заявления не подал, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 Кодекса.
Доводы ответчика о том, что нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии связано с несвоевременным поступлением платежей от конечных потребителей, а также о том, что он оплачивает потребленную тепловую энергию незамедлительно после поступления платежей от населения, не имеют правового значения для существа спора в силу статьи 401 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" от исковых требований в части взыскания пени в сумме 2 346 руб. 68 коп.
В части требования государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатирующая компания-2000" пени в сумме 2 346 руб. 68 коп. решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 по делу N А09-13675/2016 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 по делу N А09-13675/2016 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 по делу N А09-13675/2016 в следующей редакции:
Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатирующая компания-2000" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 1 299 493 руб. 78 коп., в том числе 1 234 777 руб. 48 коп. основного долга за период с марта 2016 года по июль 2016 года и 64 716 руб. 30 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатирующая компания-2000" в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 995 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)