Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу И., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2017 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, по гражданскому делу по иску И. к ПАО МГТС о защите прав потребителей,
И. обратился в суд с иском к ПАО МГТС об обязании ответчика в срок не позднее 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное в 2016 году в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30/9, принадлежащее ответчику оборудование связи, обязании в срок не позднее 60 суток с момента демонтажа оборудования заделать все произведенные для монтажа указанного оборудования отверстия, восстановив отделку стен, полов и потолков и обязании оформить с ним акты выполнения ремонтно-восстановительных работ.
В обоснование заявленных требований И. ссылался на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, где в 2016 году ответчиком было установлено оборудование связи по технологии GPON, которое проложено с использование общедомового имущества, включая стены и межэтажные перекрытия подъездов, лестничных клеток, что наносит ущерб эстетическому виду указанных помещений, тем самым, снижая потребительскую привлекательность принадлежащей ему недвижимости. При этом ответчик не получал разрешения от общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на использование принадлежащего жильцам имущества.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ПАО МГТС отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
Из кассационной жалобы усматривается, что заявителем ставится вопрос об отмене, как решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, так и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года о направлении дела в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения ходатайства в порядке ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Однако кассационная жалоба в части обжалования определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 378 ГПК Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные ГПК Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации, ст. 108 ГПК Российской Федерации).
Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящая жалоба заявителем подана в 07 августа 2017 года, то усматривается пропуск, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, шестимесячного срока для обжалования указанного судебного постановления в порядке, установленном гл. 41 ГПК Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
К кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.
В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным пп. 1 - 5, 7 ч. ч. 1, 4 - 7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.
В остальной части кассационная жалоба И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года и на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении названных судебных актов судами допущено не было.
Судом установлено, что И. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30/9.
В 2016 году ПАО МГТС, на основании рабочего проекта, согласованного с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат", разместило в указанном многоквартирном доме оборудование связи, представляющее из себя линейно-кабельные сооружения, для переключения существующих телефонных линий на технологию GPON.
Указанное оборудование связи размещено ответчиком в целях исполнения договоров об оказании услуг связи, заключенных с другими собственниками, которые обладают равными с истцом правами на пользование общедомовым имуществом.
Разрешая заявленные И. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что необходимыми условиями для признания неправомерным использование ответчиком объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью прокладки сетей связи являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.
При этом суд указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что в результате размещения ответчиком сетей связи на стенах подъезда, в перекрытиях и других помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, ему, как собственнику одного из жилых помещений дома, созданы препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, либо нарушены иные права и охраняемые законом интересы.
Кроме того, суд учел, что демонтаж оборудования приведет к нарушению прав тех собственников помещений многоквартирного дома, которые являются абонентами ответчика, и прав граждан на пользование общепринятыми услугами.
Исходя из изложенного суд первой инстанции отказал И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решения общего собрания собственников помещений дома об отказе ответчику в использовании общедомового имущества для прокладки спорного оборудования не имеется, а доказательств того, что в результате размещения в жилом доме оборудования ответчика может произойти разрушение общедомового имущества либо снизиться рыночная стоимость помещений в доме, истцом не представлено.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Также из кассационной жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 февраля 2017 года.
Так, 12 мая 2016 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступило ходатайство И. к ПАО МГТС о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение работ по прокладке, установке, наладке оборудования технологии GPON и подключению оборудования технологии GPON ответчика к электрическим сетям здания и оформлению договоров на предоставление услуг по технологии GPON.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2017 года постановлено:
Возвратить заявителю ходатайство об обеспечении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. определение суда оставлено без изменения.
При разрешении указанного ходатайства суд исходил из того, что в силу главы 13 ГПК РФ указанное ходатайство не может быть принято к рассмотрению и подлежит возвращению, так как не подписано И.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
кассационную жалобу И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года - возвратить без рассмотрения по существу.
В передаче кассационной жалобы И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года и на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 4Г-10038/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 4г/10-10038/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу И., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2017 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, по гражданскому делу по иску И. к ПАО МГТС о защите прав потребителей,
установил:
И. обратился в суд с иском к ПАО МГТС об обязании ответчика в срок не позднее 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное в 2016 году в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30/9, принадлежащее ответчику оборудование связи, обязании в срок не позднее 60 суток с момента демонтажа оборудования заделать все произведенные для монтажа указанного оборудования отверстия, восстановив отделку стен, полов и потолков и обязании оформить с ним акты выполнения ремонтно-восстановительных работ.
В обоснование заявленных требований И. ссылался на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, где в 2016 году ответчиком было установлено оборудование связи по технологии GPON, которое проложено с использование общедомового имущества, включая стены и межэтажные перекрытия подъездов, лестничных клеток, что наносит ущерб эстетическому виду указанных помещений, тем самым, снижая потребительскую привлекательность принадлежащей ему недвижимости. При этом ответчик не получал разрешения от общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на использование принадлежащего жильцам имущества.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ПАО МГТС отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
Из кассационной жалобы усматривается, что заявителем ставится вопрос об отмене, как решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, так и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года о направлении дела в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения ходатайства в порядке ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Однако кассационная жалоба в части обжалования определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 378 ГПК Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные ГПК Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации, ст. 108 ГПК Российской Федерации).
Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящая жалоба заявителем подана в 07 августа 2017 года, то усматривается пропуск, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, шестимесячного срока для обжалования указанного судебного постановления в порядке, установленном гл. 41 ГПК Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
К кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.
В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным пп. 1 - 5, 7 ч. ч. 1, 4 - 7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.
В остальной части кассационная жалоба И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года и на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении названных судебных актов судами допущено не было.
Судом установлено, что И. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30/9.
В 2016 году ПАО МГТС, на основании рабочего проекта, согласованного с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат", разместило в указанном многоквартирном доме оборудование связи, представляющее из себя линейно-кабельные сооружения, для переключения существующих телефонных линий на технологию GPON.
Указанное оборудование связи размещено ответчиком в целях исполнения договоров об оказании услуг связи, заключенных с другими собственниками, которые обладают равными с истцом правами на пользование общедомовым имуществом.
Разрешая заявленные И. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что необходимыми условиями для признания неправомерным использование ответчиком объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью прокладки сетей связи являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.
При этом суд указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что в результате размещения ответчиком сетей связи на стенах подъезда, в перекрытиях и других помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, ему, как собственнику одного из жилых помещений дома, созданы препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, либо нарушены иные права и охраняемые законом интересы.
Кроме того, суд учел, что демонтаж оборудования приведет к нарушению прав тех собственников помещений многоквартирного дома, которые являются абонентами ответчика, и прав граждан на пользование общепринятыми услугами.
Исходя из изложенного суд первой инстанции отказал И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решения общего собрания собственников помещений дома об отказе ответчику в использовании общедомового имущества для прокладки спорного оборудования не имеется, а доказательств того, что в результате размещения в жилом доме оборудования ответчика может произойти разрушение общедомового имущества либо снизиться рыночная стоимость помещений в доме, истцом не представлено.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Также из кассационной жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 февраля 2017 года.
Так, 12 мая 2016 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступило ходатайство И. к ПАО МГТС о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение работ по прокладке, установке, наладке оборудования технологии GPON и подключению оборудования технологии GPON ответчика к электрическим сетям здания и оформлению договоров на предоставление услуг по технологии GPON.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2017 года постановлено:
Возвратить заявителю ходатайство об обеспечении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. определение суда оставлено без изменения.
При разрешении указанного ходатайства суд исходил из того, что в силу главы 13 ГПК РФ указанное ходатайство не может быть принято к рассмотрению и подлежит возвращению, так как не подписано И.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года - возвратить без рассмотрения по существу.
В передаче кассационной жалобы И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года и на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)