Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Захарчука,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Возрождение" (07АП-4154/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2017 (резолютивная часть) по делу N А67-1427/2017 (А.В. Хлебников), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, 634034, Томская обл., город Томск, улица Котовского, 19)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Возрождение" (ИНН 7017117433, ОГРН 1057000146961, 634012, Томская обл., город Томск, улица Щорса, 9, 4)
о взыскании 133 703 руб. 06 коп. основного долга за июнь - август 2016 г.,
публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" о взыскании 133 703 руб. 06 коп. задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
28 апреля 2017 года подписана резолютивная часть решения Арбитражного суда Томской области об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что с решением суда не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением суда от 22.05.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству истцу было предложено по 14.06.2017 представить отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в домах, расположенных по адресам: г. Томск, ул. Киевская д. 86, 86-Б, 86-В, 86-Г, ул. Белинского д. 33/1, ул. Советская 70, ул. Щорса д. 9/1.
25 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 01 апреля 2016 года N 70011011002873. Проект договора ответчиком получен, однако не подписан и в адрес истца не возвращен; письменных мотивированных возражений против заключения договора не представлено.
В период с мая по август 2016 года истец поставил для энергоснабжения общедомового имущества указанных домов электрическую энергию в количестве 90 209,00 кВт/ч.
Истец в адрес ответчика направил претензии от 23 июня 2016 года, 22 августа 2016 года и 13 сентября 2016 года с требованием об оплате задолженности, оставленные последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Пунктом 17 статьи 2 Закона об основах регулирования тарифов установлено, что в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил N 354).
В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
Количество поставленной энергии подтверждается счетами-фактурами, формой расчета, с указанием точек учета, номеров приборов учета, показаний, расхода по ОДПУ, иных данных.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату поставленной в спорный период электрической энергии, требование о взыскании ее стоимости правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводов в обоснование к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не применим при рассмотрении дел в арбитражных судах.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2017 (резолютивная часть) по делу N А67-1427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 07АП-4154/2017 ПО ДЕЛУ N А67-1427/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А67-1427/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Захарчука,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Возрождение" (07АП-4154/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2017 (резолютивная часть) по делу N А67-1427/2017 (А.В. Хлебников), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, 634034, Томская обл., город Томск, улица Котовского, 19)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Возрождение" (ИНН 7017117433, ОГРН 1057000146961, 634012, Томская обл., город Томск, улица Щорса, 9, 4)
о взыскании 133 703 руб. 06 коп. основного долга за июнь - август 2016 г.,
установил:
публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" о взыскании 133 703 руб. 06 коп. задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
28 апреля 2017 года подписана резолютивная часть решения Арбитражного суда Томской области об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что с решением суда не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением суда от 22.05.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству истцу было предложено по 14.06.2017 представить отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в домах, расположенных по адресам: г. Томск, ул. Киевская д. 86, 86-Б, 86-В, 86-Г, ул. Белинского д. 33/1, ул. Советская 70, ул. Щорса д. 9/1.
25 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 01 апреля 2016 года N 70011011002873. Проект договора ответчиком получен, однако не подписан и в адрес истца не возвращен; письменных мотивированных возражений против заключения договора не представлено.
В период с мая по август 2016 года истец поставил для энергоснабжения общедомового имущества указанных домов электрическую энергию в количестве 90 209,00 кВт/ч.
Истец в адрес ответчика направил претензии от 23 июня 2016 года, 22 августа 2016 года и 13 сентября 2016 года с требованием об оплате задолженности, оставленные последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Пунктом 17 статьи 2 Закона об основах регулирования тарифов установлено, что в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил N 354).
В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
Количество поставленной энергии подтверждается счетами-фактурами, формой расчета, с указанием точек учета, номеров приборов учета, показаний, расхода по ОДПУ, иных данных.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату поставленной в спорный период электрической энергии, требование о взыскании ее стоимости правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводов в обоснование к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не применим при рассмотрении дел в арбитражных судах.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2017 (резолютивная часть) по делу N А67-1427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Судья
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)