Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: Власова Л.И. (паспорт); Онохова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 15.03.2017);
- от ответчика: Мустафин О.Ю. (паспорт, доверенность от 01.08.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 сентября 2017 года,
принятое судьей О.В.Кудиновой
по делу N А50-11003/2017
по иску индивидуального предпринимателя Власовой Любови Ивановны (ОГРНИП 304590409300160, ИНН 590409695377)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562)
о взыскании убытков,
Индивидуальный предприниматель Власова Любовь Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 228 308 руб. 44 коп. убытков, включающих ущерб от затопления нежилого помещения в сумме 105 778 руб. 04 коп., упущенную выгоду в сумме 122 530 руб. 40 коп.
Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 224 920 руб. 78 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 20.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что затопление произошло в части помещения, переданного в аренду. Также ответчик указывает, что система водоотведения содержалась ответчиком в надлежащем состоянии, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Кроме того, истцом не проведена оценка ущерба, экспертиза по делу также не назначена. Истец не представил доказательств исполнения арендатором обязанности по страхованию имущества. Ответчик считает, что причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба отсутствует. Также в действиях истца прослеживается злоупотреблением правом. Ответчик не согласен с представленными в дело доказательствами в виде фотографий, также указывает, что истцом должен быть предоставлен доступ к общему имуществу, в связи с чем, демонтаж гипсокартонной коробки не может быть предъявлен ко взысканию. Произведенный ремонт не соответствует состоянию, которое было до затопления, после ремонта стоимость аренды помещения увеличилась в два раза, сметный расчет истца завышен. По мнению ответчика, вред возник не в результате его действий, а в результате засора канализации по вине собственников квартир, авария устранена ответчиком своевременно. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что акты осмотра от 12.05.2014, от 25.05.2014 не содержат выводов о причинах засора канализации, надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по принятию мер к пресечению возникновения засора не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником используемого под магазин нежилого помещения общей площадью 146,4 кв. м на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23.
Нежилое помещение было передано в аренду по договору от 01.01.2014 индивидуальному предпринимателю Языковой Г.Л. для использования под магазин сантехники и скобяных изделий.
10.05.2014 принадлежащее истцу помещение было затоплено канализационными стоками, что подтверждается актами осмотра от 12.05.2014, 21.05.2014.
Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению, определен объем восстановительных работ. Комиссией установлено затопление торгового зала "замки", частично большого торгового зала, склада, тамбура, примыкающего к складу. Также установлены повреждения: крашенных стеклообоев, моющихся обоев, плинтуса. Указано, что от стен отошел бордюр из керамогранита и частично половая плитка из керамогранита, стены, пол, бордюры поражены грибком, стыки стен заполнены остатками фекалий; произошло замыкание телефонной линии, замыкание электропроводки в складском помещении.
Согласно акту, составленному комиссией ответчика 12.05.2017, причиной затопления нежилого помещения явился прорыв канализационного стояка.
Ответчик является управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23.
Согласно локальному сметному расчету от 04.06.2014, составленному ООО "Альфа проект", размер ущерба от затопления составил 124 032 руб. 71 коп.
Фактические затраты истца на проведение ремонта в нежилом помещении составили: на выполнение ремонтных работ по ремонту нежилого помещения - 72 000 руб., что подтверждается договором подряда N 1 от 05.06.2014; на приобретение материалов для ремонтных работ - 31 778 руб. 04 коп., что подтверждается товарными чеками; на выполнение работ по уборке помещения после затопления - 2 000 руб.
Кроме того, в связи с невозможностью использовать помещение под магазин договор аренды от 01.01.2014 был расторгнут.
Неполученные доходы истца, связанные с расторжением договора аренды (упущенная выгода) за период май - июнь 2014 года (с даты затопления и до окончания ремонта) составили 104 580 руб. (возврат арендатору стоимости аренды за май в сумме 52 290 руб., неполученный доход за июнь 2014 года - 52 290 руб.). Также согласно п. 3.4 договора аренды, арендатор оплачивал услуги охраны помещения ООО "Цербер", коммунальные платежи, электроэнергию. Убытки истца в этой части составили: за май - июнь 2014 года - 4 800 руб. за охранные услуги; оплата электроэнергии на сумму 5 987 руб. 58 коп. (п/п N 60.61 от 16.06.2014, 14.07.2014); оплата коммунальных услуг по счету N 504 от 27.06.2014 на сумму 7 162 руб. 82 коп.
Претензия истца от 15.03.2017 с требованием возместить причиненный ущерб была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3. этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике, который осуществляет функции по управлению жилым домом по ул. Чернышевского, 23 в г. Перми.
В нарушение требований названных нормативных актов и положений ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, что привело к затоплению расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения истца.
Факт затопления помещения подтверждается актами от 12.05.2014, от 21.05.2014, и ответчиком не оспаривается. Согласно акту осмотра нежилого помещения от 12.05.2014 причиной затопления явился засор канализационного стояка.
В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 491 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Доводы ответчика о том, что вред возник не в результате его действий, а в результате засора канализации по вине собственников квартир, судом апелляционной инстанции отклоняются. Надлежащих доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено.
Согласно пункту 6.2.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
Выполнение ответчиком своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома материалами дела не подтверждено.
Судом первой инстанции установлено, что убытки истца состоят из фактических затрат, понесенных на проведение восстановительного ремонта в нежилом помещении в размере 105 778 руб. 04 коп. и неполученных доходов истца (упущенная выгода) за период май - июнь 2014 года в размере 122 530 руб. 40 коп.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, фактические затраты истца на проведение ремонта в нежилом помещении в размере 105 778 руб. 04 коп. складываются из следующих затрат: выполнение ремонтных работ по ремонту нежилого помещения - 72 000 руб., что подтверждается договором подряда N 1 от 05.06.2014, актом сдачи-приемки работ от 24.06.2014, платежной ведомостью; приобретение материалов для ремонтных работ - 31 778 руб. 04 коп., что подтверждается товарными чеками; на выполнение работ по уборке помещения после затопления - 2 000 руб., что подтверждается договором подряда от 06.06.2014.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что товарный чек N 653 от 29.01.2014 на сумму 562 руб. не может быть признан относимым доказательством, поскольку затопление помещения произошло в мае 2014 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта в размере 104 678 руб. 04 коп. (72 000 руб. + 30 678 руб. 04 коп. + 2 000 руб.).
Кроме того, неполученные доходы (упущенная выгода) составили 122 530 руб. 40 коп., в том числе, стоимость аренды за май - июнь 2014 года в размере 104 580 руб., стоимость услуг охраны в размере 4 800 руб., стоимость услуг электроэнергии в размере 5 987 руб. 58 коп., стоимость коммунальных услуг в размере 7 162 руб. 82 коп.
Оплата вышеуказанных сумм подтверждена представленной в материалы дела выпиской истца по расчетному счету за 2014 год, а также платежными поручениями N 55 от 19.05.2014, 59 от 16.06.2014, 9 от 17.03.2015, 60 от 16.06.2014, 61 от 14.07.2014.
В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые, бесспорно, подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.
В качестве документов, подтверждающих обоснованность требований в виде взыскания с ответчика упущенной выгоды, истец ссылается на договор аренды от 01.01.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Языковой Г.Л.
Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.01.2014 арендодатель (истец) обязуется предоставить, а арендатор (индивидуальный предприниматель Языкова Г.Л.) принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение для использования в коммерческой деятельности арендатора в сфере розничной торговли сантехническими и скобяными изделиями.
В п. 3.1 договора установлена арендная плата, которая представляет собой твердую ставку за один квадратный метр площади в размере 450 руб.
В состав арендной платы не входит плата за уборку арендуемого помещения и прилегающей территории, охрану помещения ООО "Цербер", вывоз твердых бытовых отходов, коммунальные платежи (горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение). Электроэнергия оплачивается арендатором отдельно на основании данных приборов учета (показаний счетчиков) по счетам, выставляемых арендодателем в течение 3 дней (п. 3.4 договора).
Согласно акту от 16.05.2014 спорное помещение было возвращено после затопления как несоответствующее условиям договора и назначению помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.
Вместе с тем, из размера убытков суд первой инстанции обоснованно исключил сумму техобслуживания в размере 2 204 руб. 78 коп., а также ОДН в размере 82 руб. 88 коп., оплаченную истцом по счету N 504 от 27.06.2014.
В связи с изложенным, с ответчика правомерно взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 120 242 руб. 74 коп. (104 580 руб. + 4800 руб. + 5987 руб. 58 коп. + 4 875 руб. 16 коп.).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию имущества в исправном состоянии и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств затопления части помещения, переданной в аренду, противоречат представленным доказательства, в том числе акту осмотра от 21.05.2014.
Ссылка ответчика на необходимость назначения судебной экспертизы не может быть принята во внимание.
Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут. Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Ссылка ответчика на представленный им сметный расчет судом апелляционной инстанции отклоняется. Фактические затраты истца на проведение ремонта подтверждены материалами дела. Необоснованность этих затрат ответчиком не доказана.
Отсутствие в материалах дела сведений об исполнения арендатором обязанности по страхованию имущества не является обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении истцу ущерба.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.09.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года по делу N А50-11003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 17АП-16510/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11003/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 17АП-16510/2017-ГК
Дело N А50-11003/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: Власова Л.И. (паспорт); Онохова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 15.03.2017);
- от ответчика: Мустафин О.Ю. (паспорт, доверенность от 01.08.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 сентября 2017 года,
принятое судьей О.В.Кудиновой
по делу N А50-11003/2017
по иску индивидуального предпринимателя Власовой Любови Ивановны (ОГРНИП 304590409300160, ИНН 590409695377)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562)
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Власова Любовь Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 228 308 руб. 44 коп. убытков, включающих ущерб от затопления нежилого помещения в сумме 105 778 руб. 04 коп., упущенную выгоду в сумме 122 530 руб. 40 коп.
Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 224 920 руб. 78 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 20.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что затопление произошло в части помещения, переданного в аренду. Также ответчик указывает, что система водоотведения содержалась ответчиком в надлежащем состоянии, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Кроме того, истцом не проведена оценка ущерба, экспертиза по делу также не назначена. Истец не представил доказательств исполнения арендатором обязанности по страхованию имущества. Ответчик считает, что причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба отсутствует. Также в действиях истца прослеживается злоупотреблением правом. Ответчик не согласен с представленными в дело доказательствами в виде фотографий, также указывает, что истцом должен быть предоставлен доступ к общему имуществу, в связи с чем, демонтаж гипсокартонной коробки не может быть предъявлен ко взысканию. Произведенный ремонт не соответствует состоянию, которое было до затопления, после ремонта стоимость аренды помещения увеличилась в два раза, сметный расчет истца завышен. По мнению ответчика, вред возник не в результате его действий, а в результате засора канализации по вине собственников квартир, авария устранена ответчиком своевременно. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что акты осмотра от 12.05.2014, от 25.05.2014 не содержат выводов о причинах засора канализации, надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по принятию мер к пресечению возникновения засора не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником используемого под магазин нежилого помещения общей площадью 146,4 кв. м на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23.
Нежилое помещение было передано в аренду по договору от 01.01.2014 индивидуальному предпринимателю Языковой Г.Л. для использования под магазин сантехники и скобяных изделий.
10.05.2014 принадлежащее истцу помещение было затоплено канализационными стоками, что подтверждается актами осмотра от 12.05.2014, 21.05.2014.
Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению, определен объем восстановительных работ. Комиссией установлено затопление торгового зала "замки", частично большого торгового зала, склада, тамбура, примыкающего к складу. Также установлены повреждения: крашенных стеклообоев, моющихся обоев, плинтуса. Указано, что от стен отошел бордюр из керамогранита и частично половая плитка из керамогранита, стены, пол, бордюры поражены грибком, стыки стен заполнены остатками фекалий; произошло замыкание телефонной линии, замыкание электропроводки в складском помещении.
Согласно акту, составленному комиссией ответчика 12.05.2017, причиной затопления нежилого помещения явился прорыв канализационного стояка.
Ответчик является управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23.
Согласно локальному сметному расчету от 04.06.2014, составленному ООО "Альфа проект", размер ущерба от затопления составил 124 032 руб. 71 коп.
Фактические затраты истца на проведение ремонта в нежилом помещении составили: на выполнение ремонтных работ по ремонту нежилого помещения - 72 000 руб., что подтверждается договором подряда N 1 от 05.06.2014; на приобретение материалов для ремонтных работ - 31 778 руб. 04 коп., что подтверждается товарными чеками; на выполнение работ по уборке помещения после затопления - 2 000 руб.
Кроме того, в связи с невозможностью использовать помещение под магазин договор аренды от 01.01.2014 был расторгнут.
Неполученные доходы истца, связанные с расторжением договора аренды (упущенная выгода) за период май - июнь 2014 года (с даты затопления и до окончания ремонта) составили 104 580 руб. (возврат арендатору стоимости аренды за май в сумме 52 290 руб., неполученный доход за июнь 2014 года - 52 290 руб.). Также согласно п. 3.4 договора аренды, арендатор оплачивал услуги охраны помещения ООО "Цербер", коммунальные платежи, электроэнергию. Убытки истца в этой части составили: за май - июнь 2014 года - 4 800 руб. за охранные услуги; оплата электроэнергии на сумму 5 987 руб. 58 коп. (п/п N 60.61 от 16.06.2014, 14.07.2014); оплата коммунальных услуг по счету N 504 от 27.06.2014 на сумму 7 162 руб. 82 коп.
Претензия истца от 15.03.2017 с требованием возместить причиненный ущерб была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3. этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике, который осуществляет функции по управлению жилым домом по ул. Чернышевского, 23 в г. Перми.
В нарушение требований названных нормативных актов и положений ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, что привело к затоплению расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения истца.
Факт затопления помещения подтверждается актами от 12.05.2014, от 21.05.2014, и ответчиком не оспаривается. Согласно акту осмотра нежилого помещения от 12.05.2014 причиной затопления явился засор канализационного стояка.
В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 491 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Доводы ответчика о том, что вред возник не в результате его действий, а в результате засора канализации по вине собственников квартир, судом апелляционной инстанции отклоняются. Надлежащих доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено.
Согласно пункту 6.2.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
Выполнение ответчиком своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома материалами дела не подтверждено.
Судом первой инстанции установлено, что убытки истца состоят из фактических затрат, понесенных на проведение восстановительного ремонта в нежилом помещении в размере 105 778 руб. 04 коп. и неполученных доходов истца (упущенная выгода) за период май - июнь 2014 года в размере 122 530 руб. 40 коп.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, фактические затраты истца на проведение ремонта в нежилом помещении в размере 105 778 руб. 04 коп. складываются из следующих затрат: выполнение ремонтных работ по ремонту нежилого помещения - 72 000 руб., что подтверждается договором подряда N 1 от 05.06.2014, актом сдачи-приемки работ от 24.06.2014, платежной ведомостью; приобретение материалов для ремонтных работ - 31 778 руб. 04 коп., что подтверждается товарными чеками; на выполнение работ по уборке помещения после затопления - 2 000 руб., что подтверждается договором подряда от 06.06.2014.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что товарный чек N 653 от 29.01.2014 на сумму 562 руб. не может быть признан относимым доказательством, поскольку затопление помещения произошло в мае 2014 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта в размере 104 678 руб. 04 коп. (72 000 руб. + 30 678 руб. 04 коп. + 2 000 руб.).
Кроме того, неполученные доходы (упущенная выгода) составили 122 530 руб. 40 коп., в том числе, стоимость аренды за май - июнь 2014 года в размере 104 580 руб., стоимость услуг охраны в размере 4 800 руб., стоимость услуг электроэнергии в размере 5 987 руб. 58 коп., стоимость коммунальных услуг в размере 7 162 руб. 82 коп.
Оплата вышеуказанных сумм подтверждена представленной в материалы дела выпиской истца по расчетному счету за 2014 год, а также платежными поручениями N 55 от 19.05.2014, 59 от 16.06.2014, 9 от 17.03.2015, 60 от 16.06.2014, 61 от 14.07.2014.
В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые, бесспорно, подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.
В качестве документов, подтверждающих обоснованность требований в виде взыскания с ответчика упущенной выгоды, истец ссылается на договор аренды от 01.01.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Языковой Г.Л.
Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.01.2014 арендодатель (истец) обязуется предоставить, а арендатор (индивидуальный предприниматель Языкова Г.Л.) принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение для использования в коммерческой деятельности арендатора в сфере розничной торговли сантехническими и скобяными изделиями.
В п. 3.1 договора установлена арендная плата, которая представляет собой твердую ставку за один квадратный метр площади в размере 450 руб.
В состав арендной платы не входит плата за уборку арендуемого помещения и прилегающей территории, охрану помещения ООО "Цербер", вывоз твердых бытовых отходов, коммунальные платежи (горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение). Электроэнергия оплачивается арендатором отдельно на основании данных приборов учета (показаний счетчиков) по счетам, выставляемых арендодателем в течение 3 дней (п. 3.4 договора).
Согласно акту от 16.05.2014 спорное помещение было возвращено после затопления как несоответствующее условиям договора и назначению помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.
Вместе с тем, из размера убытков суд первой инстанции обоснованно исключил сумму техобслуживания в размере 2 204 руб. 78 коп., а также ОДН в размере 82 руб. 88 коп., оплаченную истцом по счету N 504 от 27.06.2014.
В связи с изложенным, с ответчика правомерно взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 120 242 руб. 74 коп. (104 580 руб. + 4800 руб. + 5987 руб. 58 коп. + 4 875 руб. 16 коп.).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию имущества в исправном состоянии и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств затопления части помещения, переданной в аренду, противоречат представленным доказательства, в том числе акту осмотра от 21.05.2014.
Ссылка ответчика на необходимость назначения судебной экспертизы не может быть принята во внимание.
Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут. Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Ссылка ответчика на представленный им сметный расчет судом апелляционной инстанции отклоняется. Фактические затраты истца на проведение ремонта подтверждены материалами дела. Необоснованность этих затрат ответчиком не доказана.
Отсутствие в материалах дела сведений об исполнения арендатором обязанности по страхованию имущества не является обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении истцу ущерба.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.09.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года по делу N А50-11003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)