Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Новый дом": Вшивкова Г.А., доверенность N 1 от 18.01.2016, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Новый дом",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 апреля 2016 года
по делу N А50-20741/2015,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Новый дом" (ОГРН 1065900051183, ИНН 5907031955)
о взыскании задолженности по отоплению и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Новый дом" (далее - ТСЖ "Новый дом", ответчик) о взыскании 178 913 руб. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 20.11.2014 по 18.03.2016 за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объект ответчика в период с октября 2014 года по июнь 2015 года (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК уточнений требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Новый дом" в пользу ООО "ПСК" взысканы пени в сумме 178 913 руб., а также 6 367 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 231 руб.
Ответчик, ТСЖ "Новый дом", оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 136 АПК РФ судом не рассмотрены, а в описательной и мотивировочной частях решения не отражены результаты заявленных ответчиком ходатайств о привлечении третьих лиц, о назначении экспертизы, о предоставлении отсрочки по внесению средств на транзитный счет суда за проведение экспертизы. Ответчик считает, что в нарушение пункта 3 статьи 130 АПК РФ суд не усмотрел и не разделил несколько соединенных требований (задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение), тем самым не достиг цели эффективного правосудия. Суд допустил неоднократное уточнение исковых требований истцом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд безосновательно сделал вывод в мотивировочной части решения по настоящему иску о том, что факт поставки тепловой энергии и оказание услуг по горячему водоснабжению в отношении объекта ответчиком не оспаривается. ТСЖ "Новый дом" никогда не признавало факт поставки тепловой энергии, о чем указано в отзыве и дополнениях к нему. Истец, по мнению ответчика, является ненадлежащей теплоснабжающей организацией, а судом проигнорированы обоснования данного довода. Для нужд отопления используется высокотемпературный теплоноситель, соответственно, тепловая энергия принадлежит ОАО "ТГК-9". Для горячего водоснабжения на ЦТП используется теплоэнергия ОАО "ТГК-9", которая подогревает холодную воду ООО "Новогор-Прикамье". Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды по присоединенной сети, где истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг, а между истцом и ОАО "ТГК-9" - фактические отношения по передаче тепловой энергии по присоединенной сети для нужд отопления.
Заявитель считает необоснованным оставление судом без удовлетворения ходатайства о привлечение РСТ Пермского края в качестве третьего лица для выяснения вопросов об отсутствии тарифов на коммунальные ресурсы и оснований применения 2-х компонентных тарифов, если население рассчитывается в рублях за кубометры.
Ответчик полагает, что характер правоотношений между истцом и ТСЖ "Новый дом" не позволяет применить часть 14 статьи 155 ЖК РФ к спорным отношениям.
Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что в рамках дел N А50-14975/2009, N А50-11561/2009, N А50-25282/2014, N А50-13239/2014, N А50-2041/2014 по искам ООО "ПСК" к ТСЖ "Новый дом" о взыскании задолженности за тепловую энергию установлено, что истец является для ответчика надлежащей энергоснабжающей организацией (статья 69 АПК РФ); истцу на праве собственности принадлежат ЦТП и тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика; факт приобретения тепловой энергии у ОАО "ТГК-9" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; при расчетах за потребленную ответчиком горячую воду правомерно применен утвержденный в установленном порядке двухкомпонентный тариф.
В судебном заседании 23.08.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
В заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с октября 2014 года по июнь 2015 года поставлял на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду. Общая стоимость поставленных в спорный период ресурсов составила 3 168 689 руб. 97 коп.
Объем тепловой энергии, поставленной на цели отопления, и горячей воды определен по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома, управляемого ответчиком, осуществляется от ЦТП, принадлежащего истцу на праве собственности.
Стоимость услуг определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края.
На момент обращения с иском по расчету истца задолженность ответчика составляла 1 863 361 руб. 75 коп.
Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без полного удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ (с учетом уточнения исковых требований).
До вынесения решения ответчиком задолженность погашена в полном объеме, что послужило истцу основанием для уточнения исковых требований, которые приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка тепловой энергии и горячей воды в спорный период осуществлялась на объект (многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Вильямса в г. Перми), находящийся в управлении ТСЖ "Новый дом".
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объект ответчика подтвержден материалами дела и ТСЖ "Новый дом" не оспорен.
Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "Новый дом" были исследованы и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению. Теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Как следует из пояснений представителя истца, поставляемую на объект ответчика тепловую энергию ООО "ПСК" приобретает у иной теплоснабжающей организации.
В спорный период регулирующим органом для ООО "ПСК" утверждены тарифы на тепловую энергию.
То обстоятельство, что ООО "ПСК" поставляло тепловую энергию, а ТСЖ "Новый дом" приобретало энергоресурс именно у ООО "ПСК", подтверждено судебными актами по делам N А50-14975/2009, N А50-11561/2009, N А50-25282/2014, N А50-13239/2014, N А50-2041/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).
ООО "ПСК" в обоснование наличия у него статуса теплоснабжающей организации ссылалось на следующие доказательства:
- - в подтверждение факта владения ООО "ПСК" на законном основании теплосетевым имуществом представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на ЦТП и тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома ответчика;
- - факт приобретения тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" в рамках сложившихся фактических отношений по теплоснабжению подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу N А50-3400/2014.
Таким образом, ПАО "Т Плюс" продает произведенную им тепловую энергию, а ООО "ПСК", являясь собственником теплосетевого имущества, приобретает тепловую энергию у ПАО "Т Плюс" и реализует ее потребителям, выступая по отношению к ним в качестве теплоснабжающей организации.
Изложенная схема поставки тепловой энергии не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Доказательств изменения схемы теплоснабжения объекта ответчиком не представлено.
В связи с несвоевременной оплатой потребленных тепловой энергии и горячей воды истцом заявлено требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 20.11.2014 по 18.03.2016 в размере 178 913 руб.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.
Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Обязательства по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов; у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил N 354.
Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии и горячей воды, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных ресурсов. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов, возникшие перед истцом.
ТСЖ "Новый дом" не оспорено, что в спорный по настоящему делу период ответчик выставлял платежные документы жильцам многоквартирных домов на оплату стоимости коммунальных услуг, жильцы дома вносили ответчику плату, в том числе за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Не перечисляя денежные средства ресурсоснабжающей организации, ответчик неосновательно в течение длительного времени пользовался полученными от населения денежными средствами.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятых ресурсов.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "КРЦ - Прикамье", РСТ Пермского края судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения указанных лиц. Обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Не усматривается обоснованность доводов о нарушении судом ст. 130 АПК РФ. Ответчик не заявлял о необходимости выделения в отдельное производство части требований, не обосновывал данную необходимость суду первой инстанции. Очевидной необходимости выделения требований в отдельное производство у суда первой инстанции не имелось. Судом дана правильная правовая квалификация спорным отношениям. Рассмотрение требований, сформулированных истцом и принятых к производству судом, не препятствовало ответчику заявлять возражения, в том числе относительно ненадлежащего ответчика. Признаков злоупотребления в поведении истца (ст. 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2016 года по делу N А50-20741/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 17АП-8712/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20741/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 17АП-8712/2016-ГК
Дело N А50-20741/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Новый дом": Вшивкова Г.А., доверенность N 1 от 18.01.2016, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Новый дом",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 апреля 2016 года
по делу N А50-20741/2015,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Новый дом" (ОГРН 1065900051183, ИНН 5907031955)
о взыскании задолженности по отоплению и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Новый дом" (далее - ТСЖ "Новый дом", ответчик) о взыскании 178 913 руб. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 20.11.2014 по 18.03.2016 за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объект ответчика в период с октября 2014 года по июнь 2015 года (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК уточнений требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Новый дом" в пользу ООО "ПСК" взысканы пени в сумме 178 913 руб., а также 6 367 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 231 руб.
Ответчик, ТСЖ "Новый дом", оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 136 АПК РФ судом не рассмотрены, а в описательной и мотивировочной частях решения не отражены результаты заявленных ответчиком ходатайств о привлечении третьих лиц, о назначении экспертизы, о предоставлении отсрочки по внесению средств на транзитный счет суда за проведение экспертизы. Ответчик считает, что в нарушение пункта 3 статьи 130 АПК РФ суд не усмотрел и не разделил несколько соединенных требований (задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение), тем самым не достиг цели эффективного правосудия. Суд допустил неоднократное уточнение исковых требований истцом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд безосновательно сделал вывод в мотивировочной части решения по настоящему иску о том, что факт поставки тепловой энергии и оказание услуг по горячему водоснабжению в отношении объекта ответчиком не оспаривается. ТСЖ "Новый дом" никогда не признавало факт поставки тепловой энергии, о чем указано в отзыве и дополнениях к нему. Истец, по мнению ответчика, является ненадлежащей теплоснабжающей организацией, а судом проигнорированы обоснования данного довода. Для нужд отопления используется высокотемпературный теплоноситель, соответственно, тепловая энергия принадлежит ОАО "ТГК-9". Для горячего водоснабжения на ЦТП используется теплоэнергия ОАО "ТГК-9", которая подогревает холодную воду ООО "Новогор-Прикамье". Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды по присоединенной сети, где истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг, а между истцом и ОАО "ТГК-9" - фактические отношения по передаче тепловой энергии по присоединенной сети для нужд отопления.
Заявитель считает необоснованным оставление судом без удовлетворения ходатайства о привлечение РСТ Пермского края в качестве третьего лица для выяснения вопросов об отсутствии тарифов на коммунальные ресурсы и оснований применения 2-х компонентных тарифов, если население рассчитывается в рублях за кубометры.
Ответчик полагает, что характер правоотношений между истцом и ТСЖ "Новый дом" не позволяет применить часть 14 статьи 155 ЖК РФ к спорным отношениям.
Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что в рамках дел N А50-14975/2009, N А50-11561/2009, N А50-25282/2014, N А50-13239/2014, N А50-2041/2014 по искам ООО "ПСК" к ТСЖ "Новый дом" о взыскании задолженности за тепловую энергию установлено, что истец является для ответчика надлежащей энергоснабжающей организацией (статья 69 АПК РФ); истцу на праве собственности принадлежат ЦТП и тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика; факт приобретения тепловой энергии у ОАО "ТГК-9" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; при расчетах за потребленную ответчиком горячую воду правомерно применен утвержденный в установленном порядке двухкомпонентный тариф.
В судебном заседании 23.08.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
В заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с октября 2014 года по июнь 2015 года поставлял на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду. Общая стоимость поставленных в спорный период ресурсов составила 3 168 689 руб. 97 коп.
Объем тепловой энергии, поставленной на цели отопления, и горячей воды определен по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома, управляемого ответчиком, осуществляется от ЦТП, принадлежащего истцу на праве собственности.
Стоимость услуг определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края.
На момент обращения с иском по расчету истца задолженность ответчика составляла 1 863 361 руб. 75 коп.
Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без полного удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ (с учетом уточнения исковых требований).
До вынесения решения ответчиком задолженность погашена в полном объеме, что послужило истцу основанием для уточнения исковых требований, которые приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка тепловой энергии и горячей воды в спорный период осуществлялась на объект (многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Вильямса в г. Перми), находящийся в управлении ТСЖ "Новый дом".
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объект ответчика подтвержден материалами дела и ТСЖ "Новый дом" не оспорен.
Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "Новый дом" были исследованы и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению. Теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Как следует из пояснений представителя истца, поставляемую на объект ответчика тепловую энергию ООО "ПСК" приобретает у иной теплоснабжающей организации.
В спорный период регулирующим органом для ООО "ПСК" утверждены тарифы на тепловую энергию.
То обстоятельство, что ООО "ПСК" поставляло тепловую энергию, а ТСЖ "Новый дом" приобретало энергоресурс именно у ООО "ПСК", подтверждено судебными актами по делам N А50-14975/2009, N А50-11561/2009, N А50-25282/2014, N А50-13239/2014, N А50-2041/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).
ООО "ПСК" в обоснование наличия у него статуса теплоснабжающей организации ссылалось на следующие доказательства:
- - в подтверждение факта владения ООО "ПСК" на законном основании теплосетевым имуществом представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на ЦТП и тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома ответчика;
- - факт приобретения тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" в рамках сложившихся фактических отношений по теплоснабжению подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу N А50-3400/2014.
Таким образом, ПАО "Т Плюс" продает произведенную им тепловую энергию, а ООО "ПСК", являясь собственником теплосетевого имущества, приобретает тепловую энергию у ПАО "Т Плюс" и реализует ее потребителям, выступая по отношению к ним в качестве теплоснабжающей организации.
Изложенная схема поставки тепловой энергии не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Доказательств изменения схемы теплоснабжения объекта ответчиком не представлено.
В связи с несвоевременной оплатой потребленных тепловой энергии и горячей воды истцом заявлено требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 20.11.2014 по 18.03.2016 в размере 178 913 руб.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.
Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Обязательства по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов; у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил N 354.
Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии и горячей воды, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных ресурсов. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов, возникшие перед истцом.
ТСЖ "Новый дом" не оспорено, что в спорный по настоящему делу период ответчик выставлял платежные документы жильцам многоквартирных домов на оплату стоимости коммунальных услуг, жильцы дома вносили ответчику плату, в том числе за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Не перечисляя денежные средства ресурсоснабжающей организации, ответчик неосновательно в течение длительного времени пользовался полученными от населения денежными средствами.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятых ресурсов.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "КРЦ - Прикамье", РСТ Пермского края судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения указанных лиц. Обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Не усматривается обоснованность доводов о нарушении судом ст. 130 АПК РФ. Ответчик не заявлял о необходимости выделения в отдельное производство части требований, не обосновывал данную необходимость суду первой инстанции. Очевидной необходимости выделения требований в отдельное производство у суда первой инстанции не имелось. Судом дана правильная правовая квалификация спорным отношениям. Рассмотрение требований, сформулированных истцом и принятых к производству судом, не препятствовало ответчику заявлять возражения, в том числе относительно ненадлежащего ответчика. Признаков злоупотребления в поведении истца (ст. 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2016 года по делу N А50-20741/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)