Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальное Общество Развития и Содружества" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу N А07-8750/2015 (судья Асадуллина С.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Общество Развития и Содружества" (далее - ООО "НОРиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение - подвал, с кадастровым номером 02:56:050203:4208, площадью 56,4 кв. м, по адресу: г. Стерлитамак, Проспект Октября, д. 17, нежилое помещение N II (т. 1 л.д. 15-17, т. 2 л.д. 82, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 16.11.2015 - т. 2 л.д. 119-127) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Национальное Общество Развития и Содружества" просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 133-134).
Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм, регулирующих проведение реконструкции, поясняет, что принадлежащее истцу нежилое помещение на первом этаже жилого дома является самостоятельным объектом недвижимого имущества; переустройство и перепланировка подвала не привели к увеличению площади нежилого помещения. Выполненные в подвальном помещении работы, в том числе по обустройству входной группы, не требовали получения разрешения на реконструкцию. В подтверждение соответствия перепланировки жилого помещения с устройством подвального помещения требованиям проектной документации составлен акт приемочной комиссии от 29.12.2010 N 164. Кроме того, в материалы дела представлено заключение от 25.05.2009 экспертной комиссии ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Градо" о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, основные несущие конструкции фрагмента здания (квартиры) находятся в работоспособном техническом состоянии. Возражений против признания права собственности на подвал со стороны ответчика не заявлено. Судом первой инстанции при разрешении спора не дана надлежащая правовая оценка техническому паспорту, подтверждающему создание объекта, кадастровому паспорту, подтверждающему постановку подвала на кадастровый учет и техническому плану.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "НОРиС" приобрело на основании договора купли-продажи от 26.08.2008 жилое помещение - квартира N 112, общей площадью 62,3 кв. м, расположенная на 1 этаже дома N 17 по проспекту Октября г. Стерлитамак (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2010 - т. 1 л.д. 19).
По заданию истца индивидуальным предпринимателем Киреевой М.М. был разработан проект КМ N 1150-06-08 "Переустройство и перепланировка квартиры N 112 и подвальных помещений в жилом доме N 17 по проспекту Октября с целью размещения аптечного пункта в г. Стерлитамаке" (т. 1 л.д. 88-115).
При этом, в задании на разработку архитектурно-строительного проекта заказчик просил предусмотреть перепланировку и переустройство помещений части первого этажа жилого дома N 17 по проспекту Октября, квартира N 112 с целью размещения аптечного пункта с организацией входной группы (в виде крыльца) через существующий оконный проем квартиры (т. 1 л.д. 112-113).
Постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.05.2009 N 796 обществу "НОРиС" разрешен перевод жилого помещения - квартиры N 112 в жилом доме N 17 по проспекту Октября в категорию нежилого помещения под аптечный пункт с устройством входной группы (т. 1 л.д. 25).
Решением отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак от 15.12.2010 N 341 по результатам рассмотрения предоставленных документов принято решение дать согласие на перепланировку нежилых помещений по адресу: проспект Октября дом N 17, нежилое помещение N 1 в соответствии с предоставленным проектом (проектной документацией) КМ N 1150-06-08, выполненной ИП Киреевой М.М. (т. 1 л.д. 35).
На основании разработанной проектной документации и в соответствии с договором подряда от 12.05.2009, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сила", были проведены строительно-отделочные работы с установкой оборудования в данной квартире и подвальном помещении (т. 1 л.д. 27-28). После завершения работ по перепланировке, общая площадь данных помещений составила 118,7 кв. м, в том числе подвал - 56,4 кв. м, первый этаж - 62,3 кв. м, что следует из технического паспорта на помещение по состоянию на 22.01.2010 (т. 1 л.д. 38-43).
В соответствии с актом от 29.12.2010 N 164 предъявленные комиссии мероприятия (работы): устройство подвального помещения, устройство лестницы в подвальном помещении считаются выполненными согласно проекту в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для нежилых помещений (т. 1 л.д. 36).
14.08.2015 отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак обществу "НОРиС" было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта с указанием на то, что завершение перепланировки и переустройства нежилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта действующим законодательством не предусмотрена (т. 1 л.д. 86).
Ссылаясь на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого помещения - подвал, площадью 56,4 кв. м в доме N 17 по проспекту Октября в городе Стерлитамак, что препятствует в государственной регистрации права собственности на данное помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что он обращался в соответствующие компетентные органы для получения разрешения на строительство, и ему было неправомерно отказано в выдаче таких разрешений. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки санитарным, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из сопоставления технических паспортов, принадлежащего истцу объекта недвижимости по состоянию на 19.05.2008 и 22.01.2010, усматривается, что действиями истца произведена перепланировка нежилого помещения, а также присоединение к нему подвального помещения, в связи с чем общая площадь увеличилась на 56,4 кв. м (л.д. 38-43 т. 1, л.д. 95-106 т. 2).
Поскольку право собственности общества "НОРиС" на нежилое помещение площадью 62,3 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома N 17 по проспекту Октября зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 19), требования истца по настоящему делу заявлены о признании права собственности на расположенное в подвале нежилое помещение площадью 56,4 кв. м.
Заявляя требования о признании права собственности на указанный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, несмотря на наличие выданного органом местного самоуправления разрешения на переустройство нежилого помещения, а также документа подтверждающего выполнение переустройства в соответствии с проектной документацией (л.д. 35, 36).
Согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при переустройстве подвального помещения требовалось получение разрешения на строительство, поскольку такая реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, влияет на параметры объекта капитального строительства и ведет к изменению внутренней этажности объекта.
Ссылки истца на получение разрешения на перепланировку нежилого помещения решением отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак от 15.12.2010 N 341 подлежат отклонению. Указанный документ, а значит и акт от 29.12.2010 N 164, выдан в отношении нежилого помещения первого этажа, принадлежащего обществу на праве собственности, о чем свидетельствует ссылка на реквизиты свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 19,35 т. 1).
Доказательств получения разрешения на реконструкцию подвального помещения в установленном законом порядке, суду не представлено. В силу чего спорный объект имеет признаки самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.
Однако, доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным и гигиеническим нормативам, материалы дела не содержат. Названное не позволяет сделать вывод о возможности эксплуатировать нежилые помещения без угрозы для жизни и здоровья третьих лиц.
Представленное истцом заключение от 25.05.2009 экспертной комиссии ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Градо" о том, что основные несущие конструкции фрагмента здания (квартиры) находятся в работоспособном техническом состоянии (л.д. 124-146 т. 1), не исключает необходимости получения соответствующих заключений.
Кроме названного, судебной коллегией отмечается, что заявляя о признании права собственности на реконструированное подвальное помещение, истец не представил доказательств принадлежности ему названного объекта на праве собственности до осуществления реконструкции.
Материалы дела свидетельствуют о расположении спорного объекта в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приведенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Соответствующие доказательства, подтверждающие правомерность присоединения части общего имущества в многоквартирном доме к принадлежащему истцу нежилому помещению первого этажа многоквартирного жилого дома в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорное подвальное помещение до реконструкции было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не входящего в состав общего имущества, как и основаниях его приобретения обществом по гражданско-правовой сделке, суду не представлено.
Исходя из названного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом "НОРиС" исковых требований.
Ссылка апеллянта на отсутствие возражений ответчика по иску не влечет безусловных оснований оценки иска в качестве правомерно заявленного, поскольку его предметом является решение вопроса о признании права собственности имеющего абсолютный характер.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу N А07-8750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальное Общество Развития и Содружества" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 18АП-654/2016 ПО ДЕЛУ N А07-8750/2015
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 18АП-654/2016
Дело N А07-8750/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальное Общество Развития и Содружества" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу N А07-8750/2015 (судья Асадуллина С.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Общество Развития и Содружества" (далее - ООО "НОРиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение - подвал, с кадастровым номером 02:56:050203:4208, площадью 56,4 кв. м, по адресу: г. Стерлитамак, Проспект Октября, д. 17, нежилое помещение N II (т. 1 л.д. 15-17, т. 2 л.д. 82, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 16.11.2015 - т. 2 л.д. 119-127) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Национальное Общество Развития и Содружества" просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 133-134).
Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм, регулирующих проведение реконструкции, поясняет, что принадлежащее истцу нежилое помещение на первом этаже жилого дома является самостоятельным объектом недвижимого имущества; переустройство и перепланировка подвала не привели к увеличению площади нежилого помещения. Выполненные в подвальном помещении работы, в том числе по обустройству входной группы, не требовали получения разрешения на реконструкцию. В подтверждение соответствия перепланировки жилого помещения с устройством подвального помещения требованиям проектной документации составлен акт приемочной комиссии от 29.12.2010 N 164. Кроме того, в материалы дела представлено заключение от 25.05.2009 экспертной комиссии ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Градо" о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, основные несущие конструкции фрагмента здания (квартиры) находятся в работоспособном техническом состоянии. Возражений против признания права собственности на подвал со стороны ответчика не заявлено. Судом первой инстанции при разрешении спора не дана надлежащая правовая оценка техническому паспорту, подтверждающему создание объекта, кадастровому паспорту, подтверждающему постановку подвала на кадастровый учет и техническому плану.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "НОРиС" приобрело на основании договора купли-продажи от 26.08.2008 жилое помещение - квартира N 112, общей площадью 62,3 кв. м, расположенная на 1 этаже дома N 17 по проспекту Октября г. Стерлитамак (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2010 - т. 1 л.д. 19).
По заданию истца индивидуальным предпринимателем Киреевой М.М. был разработан проект КМ N 1150-06-08 "Переустройство и перепланировка квартиры N 112 и подвальных помещений в жилом доме N 17 по проспекту Октября с целью размещения аптечного пункта в г. Стерлитамаке" (т. 1 л.д. 88-115).
При этом, в задании на разработку архитектурно-строительного проекта заказчик просил предусмотреть перепланировку и переустройство помещений части первого этажа жилого дома N 17 по проспекту Октября, квартира N 112 с целью размещения аптечного пункта с организацией входной группы (в виде крыльца) через существующий оконный проем квартиры (т. 1 л.д. 112-113).
Постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.05.2009 N 796 обществу "НОРиС" разрешен перевод жилого помещения - квартиры N 112 в жилом доме N 17 по проспекту Октября в категорию нежилого помещения под аптечный пункт с устройством входной группы (т. 1 л.д. 25).
Решением отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак от 15.12.2010 N 341 по результатам рассмотрения предоставленных документов принято решение дать согласие на перепланировку нежилых помещений по адресу: проспект Октября дом N 17, нежилое помещение N 1 в соответствии с предоставленным проектом (проектной документацией) КМ N 1150-06-08, выполненной ИП Киреевой М.М. (т. 1 л.д. 35).
На основании разработанной проектной документации и в соответствии с договором подряда от 12.05.2009, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сила", были проведены строительно-отделочные работы с установкой оборудования в данной квартире и подвальном помещении (т. 1 л.д. 27-28). После завершения работ по перепланировке, общая площадь данных помещений составила 118,7 кв. м, в том числе подвал - 56,4 кв. м, первый этаж - 62,3 кв. м, что следует из технического паспорта на помещение по состоянию на 22.01.2010 (т. 1 л.д. 38-43).
В соответствии с актом от 29.12.2010 N 164 предъявленные комиссии мероприятия (работы): устройство подвального помещения, устройство лестницы в подвальном помещении считаются выполненными согласно проекту в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для нежилых помещений (т. 1 л.д. 36).
14.08.2015 отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак обществу "НОРиС" было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта с указанием на то, что завершение перепланировки и переустройства нежилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта действующим законодательством не предусмотрена (т. 1 л.д. 86).
Ссылаясь на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого помещения - подвал, площадью 56,4 кв. м в доме N 17 по проспекту Октября в городе Стерлитамак, что препятствует в государственной регистрации права собственности на данное помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что он обращался в соответствующие компетентные органы для получения разрешения на строительство, и ему было неправомерно отказано в выдаче таких разрешений. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки санитарным, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из сопоставления технических паспортов, принадлежащего истцу объекта недвижимости по состоянию на 19.05.2008 и 22.01.2010, усматривается, что действиями истца произведена перепланировка нежилого помещения, а также присоединение к нему подвального помещения, в связи с чем общая площадь увеличилась на 56,4 кв. м (л.д. 38-43 т. 1, л.д. 95-106 т. 2).
Поскольку право собственности общества "НОРиС" на нежилое помещение площадью 62,3 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома N 17 по проспекту Октября зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 19), требования истца по настоящему делу заявлены о признании права собственности на расположенное в подвале нежилое помещение площадью 56,4 кв. м.
Заявляя требования о признании права собственности на указанный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, несмотря на наличие выданного органом местного самоуправления разрешения на переустройство нежилого помещения, а также документа подтверждающего выполнение переустройства в соответствии с проектной документацией (л.д. 35, 36).
Согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при переустройстве подвального помещения требовалось получение разрешения на строительство, поскольку такая реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, влияет на параметры объекта капитального строительства и ведет к изменению внутренней этажности объекта.
Ссылки истца на получение разрешения на перепланировку нежилого помещения решением отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак от 15.12.2010 N 341 подлежат отклонению. Указанный документ, а значит и акт от 29.12.2010 N 164, выдан в отношении нежилого помещения первого этажа, принадлежащего обществу на праве собственности, о чем свидетельствует ссылка на реквизиты свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 19,35 т. 1).
Доказательств получения разрешения на реконструкцию подвального помещения в установленном законом порядке, суду не представлено. В силу чего спорный объект имеет признаки самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.
Однако, доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным и гигиеническим нормативам, материалы дела не содержат. Названное не позволяет сделать вывод о возможности эксплуатировать нежилые помещения без угрозы для жизни и здоровья третьих лиц.
Представленное истцом заключение от 25.05.2009 экспертной комиссии ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Градо" о том, что основные несущие конструкции фрагмента здания (квартиры) находятся в работоспособном техническом состоянии (л.д. 124-146 т. 1), не исключает необходимости получения соответствующих заключений.
Кроме названного, судебной коллегией отмечается, что заявляя о признании права собственности на реконструированное подвальное помещение, истец не представил доказательств принадлежности ему названного объекта на праве собственности до осуществления реконструкции.
Материалы дела свидетельствуют о расположении спорного объекта в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приведенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Соответствующие доказательства, подтверждающие правомерность присоединения части общего имущества в многоквартирном доме к принадлежащему истцу нежилому помещению первого этажа многоквартирного жилого дома в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорное подвальное помещение до реконструкции было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не входящего в состав общего имущества, как и основаниях его приобретения обществом по гражданско-правовой сделке, суду не представлено.
Исходя из названного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом "НОРиС" исковых требований.
Ссылка апеллянта на отсутствие возражений ответчика по иску не влечет безусловных оснований оценки иска в качестве правомерно заявленного, поскольку его предметом является решение вопроса о признании права собственности имеющего абсолютный характер.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу N А07-8750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальное Общество Развития и Содружества" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)